Избранные труды: в 7 т. Т. V. Проблемы теории судебных доказательств - заметки

Книга издана в 2012 г. в издательстве «Проспект».

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С.235.

Арбитражный процесс. Под ред. М. К. Треушникова. М., 2011. С. 223.

Так, еще свыше двадцати лет тому назад автор этих строк предлагал следующим образом сформулировать норму, соответствующую нынешнему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ 2002 г.:

«Эти данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями специалистов и экспертов, машинными документами (по нынешней терминологии – электронными доказательствами – А.Б.), фотографиями, кинолентами, магнитными и видеозаписями, а также и иными источниками, полученными с помощью научно-технических средств» (см.: Боннер А. Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 31).

Пятилетова Любовь. Пробки возьмут в кольцо. Как столичные власти решают транспортную проблему // Российская газета. 2006. 11 дек; Борисов Тимофей. Водители попали в камеру. Алкотест с памятью и электронный контроль за парковкой – новинки для ГАИ // Российская газета. 2011. 16 марта.

Салмин Владимир. «Черные ящики» на автомобилях ставили еще 50 лет назад // Известия. 2004 г. 28 апреля.

См.: Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 350–351.

Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956. С. 5–6.

Там же. С. 6–7.

Там же. С. 7, прим. 2.

Труды Иркутского государственного университета. Т. XIII. Сер. юридическая. Иркутское книжное издательство, 1955. С. 37–67.

Там же. Т. XVII. Сер. юридическая. Вып. 2. Иркутск, 1956. С. 38–114.

Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. С. 61.

Курылев С. В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского государственного университета. Т. XIII. Иркутск, 1956. С. 40–41.

См., напр.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: МГУ, 1967. С. 51; Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2016. С. 92–93 и др.

Курылев С. В. Указ. соч. Т. XVII. С. 73.

Треушников М. К. Указ. соч. С. 64.

Сахнова Т. В. Указ. соч. С. 344.

Треушников М. К. Указ. соч. С. 47.

Сахнова Т. В. Указ. соч. С. 350.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 26–28.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 28–29.

Курылев С. В. Сущность судебных доказательств. С. 50–52.

См., напр.: Треушников М. К. Указ. соч. С. 121; Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008. С. 664–666.

См., напр.: Советский гражданский процесс / под ред. А. А. Добровольского. М., 1979. С. 127; Гражданский процесс / под ред. М. С. Шакарян. М., 1993. С. 173; Треушников М. К. Указ. соч. С. 10 и др.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 237.

См.: Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. С. 38–54.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 22.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 26.

См.: Осипов Ю. К. О допустимости доказательств в советском гражданском процессе: материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию советской власти. Свердловск, 1966. С. 323–324.

См.: Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 73–74.

См.: Власов А. А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999. С. 29–30.

См.: Усиков В. Адвокат Калабин // Советская юстиция. 1982. № 10. С. 17; БВС РСФСР. 1988. № 7. С. 8; Власов А. А. Указ. соч. С. 30–32.

См., напр.: Богданов В., Баршев В. Самосуд после суда // РГ. 2011. 1 сент.

См.: Козырева Е. В. Процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда: дис… канд. юрид. наук. Тверь, 2003. С. 123.

См.: Куликов В. Верховный Суд предлагает узаконить видеосвязь в гражданских процессах. Суди и смотри // РГ. 2012 г. 12 апр.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2016. С. 184.

Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 183.

Гражданский процесс России: учебник / под ред. М. А. Викут. 2-е изд. М., 2006. С. 183–184 (автор гл. 16 «Средства судебного доказывания» – И. М. Зайцев).

Там же. С. 184.

Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1950. С. 117–118.

См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953; Он же. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956.

См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство… С. 3–5.

Следует подчеркнуть, что автор вел речь лишь о доказательственном значении объяснений сторон – граждан. Специфики объяснений, которые даются от имени юридических лиц их органами и представителями, С. В. Курылев, в сущности, не затрагивал.

Курылев С. В. Объяснения сторон… С. 185.

См., напр.: Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 144.

См.: На претензии новобрачной в химчистке посмотрели сквозь дыры на свадебном платье // МК. 2012. 26 июня.

Шевченко хочет увидеть мебель патриарха, которую испортила пыль // РБК daily. 2012. 17 апр. См. также: Панченко Л. Сосед Патриарха поплатился квартирой. Но с решением суда все равно не согласен // МК. 2012. 7 апр.; Яковлева Ю. Вместе с пылью в «квартире патриарха» осели 20 млн рублей // РБК daily. 2012. 9 апр.; Экс-министр здравоохранения судится с патриархом за три ковра // МК. 2012. 11 мая; Яковлева Ю. Суета вокруг диванов патриарха Кирилла // РБК daily. 2012. 12 мая.

Процессуальная ситуация, когда заявление ненадлежащего истца было принято судом и рассмотрено по существу, вряд ли может быть признана случайной ошибкой представлявшего интересы истца квалифицированного адвоката или суда. Особый статус собственника квартиры и характер спора требовали сугубой конфиденциальности во избежание скандала. Скандал тем не менее разразился и нанес ущерб не только самому г-ну В. М. Гундяеву и возглавляемой им РПЦ, но, что еще более существенно, и без того не слишком высокому авторитету российского правосудия.

См.: «Келья» в пять комнат Патриарха Кирилла в центре скандала: требует 26 миллионов за «нанопыль»? // URL: http://www.corrupcia.net/articles/fact-6062.html 2012 г.

Калинина Ю. Побег в окно. О фальсификации выборов на избирательном участке № 81. «Пресня» // МК. 2012. 1 фев.

Калинина Ю. Указ. соч.

Одна из деталей процессуального «закулисья» этого дела похожа на дурной анекдот. Когда написавший надзорную жалобу адвокат Ю. А. Костанов обратился к работникам прокуратуры, готовившим обращение в суд по данному делу, с вопросом, почему представители «вредоносных» организаций не были привлечены к участию в нем, он получил на него воистину удивительный по своей обезоруживающей откровенности и одновременно цинизму ответ: «Да где же мы их искать-то будем?»

См.: Боннер А. Т. Неисковые производства в гражданском процессе. М.: Проспект, 2011. С. 178–182.

См.: Полиция Москвы рано утром очистила Чистые пруды от оппозиционеров // URL: http://www.lentacom.ru/news/20205.html.

См.: Тютюнник Т. Пенсионер подал в суд на Аллу Пугачеву // Life News Online. 2011 г. 25 апр.; Пенсионер проиграл Пугачевой. Решением суда поставлена окончательная точка в этом конфликте // МК. 2011. 6 июля.

См.: Судьям пришлось проверять бензин на слух // МК. 2011. 2 нояб.

URL: www.adjudant.ru/regulations/1716–03.htm.

Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе // Клейнман А. Ф. Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2008. С. 170.

Пучинский В. К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1955. С. 80–81.

Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М., 2007. С. 203–204.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный научно-практический / отв. ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 39.

Мурадьян Э. М. Судебное право. СПб., 2007. С. 238.

Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 188.

См.: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2010 г. по делу № 33–8291; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу № 33–40989 // СПС «КонсультантПлюс».

См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. № Ф08–1253/03–472А; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2004 г. № А55–2458/04–11; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. № КА-А41/9703–06; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2006 г. № Ф08–5387/06–2253А; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. № Ф09–4728/07-С1; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2008 г. № А09–9159/06–21; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2009 г. № А32–14165/2008–26/229; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. № 08АП-6616/11 // СПС «Гарант».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» // ВВАС РФ. 2004. № 10. С. 116.

БВС РФ. 2004. № 2. С. 2.

См.: Антимонов Б. С., Герзон С. Л. Адвокат в советском гражданском процессе. М., 1954. С. 112–131.

См.: определения Московского городского суда от: 16 февраля 2012 г. по делу № 33–4927; 12 августа 2011 г. по делу № 33–25021; 18 апреля 2011 г. по делу № 33–11393; 15 декабря 2011 г. по делу № 33–41679 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу № 33–27388 // СПС «КонсультантПлюс».

Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956. С. 165.

Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича // Гурвич М. А. Избранные труды. Краснодар, 2006. Т. II. С. 478.

Молчанов В. В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских показаниях в гражданском процессе: автореф. дисс … докт. юрид. наук. М., 2009. С. 27.

См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 198.

Фокина М. А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996. С. 60.

Данный термин существовал еще в древнерусском судебном праве. Там под послухом понимался свидетель, обладающий «доброй славой», т. е. достойный доверия. Обычно им являлся лично свободный человек. Послух после целования креста свидетельствовал о том, что ему известно о деле. Очевидцем событий, составлявших предмет судебного разбирательства, послух не был (непосредственный свидетель-очевидец событий назывался видок – от слова «видеть»). Послух же говорил о том, что слышал о деле (отсюда и название послух). Поэтому так важна была его «добрая слава», т. е. репутация человека, вызывающего доверие.

СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4163.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2060.

Несмотря на то что последняя из приведенных выше норм на практике применяется крайне редко, обращает на себя внимание ее подчеркнуто-ограничительный, антидемократический характер. Вероятно, в будущем законодательстве данную норму следовало бы сформулировать менее жестко и распространить ее на всех священнослужителей, в религиозных обрядах которых существует ритуал, аналогичный исповеди.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1995 года. М., 1996. С. 21.

СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.

См.: Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956. С. 156–190; Логинов П. В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. Лекция. М., 1956. 35 с.; Коваленко А. Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989. С. 45–55; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 171–187.

См.: Логинов П. В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953; Фокина М. А. Свидетельские показания в системе средств доказывания в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

См.: Молчанов В. В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М.: Городец, 2010. 431 с.

Постановление ФАС Центрального округа по делу № А48–803/04–1 от 29 июля 2004 г. // URL: http://www.lawmix.ru/centr/40891.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2008 г. № Ф04–4606/2008(8855-А03–41) // СПС «Гарант».

См.: Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / пер. В. Захватаева. Киев: Истина, 2004. С. 74.

См.: Arens P. Zivilprozessrecht. München, 1978. S. 191; Baumbach A. Zivilprozessrordnung. München, 1981. S. 833. Приводится по: Елисеев Н. Г. Доказывание в гражданском процессе Федеративной Республики Германии: дис. … канд. юрид. наук. М., 1985. С. 35.

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан / под общ. ред. К. А. Мами. Астана, 2008. С. 282.