Теоретические основы марксизма - заметки

Marx K. Das Elend der Philosophie. 1885. S. 181.

Ibid. S. 101.

Engels F. Der Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen. // Die Neue Zeit. XIV. Bd. II. S. 551.

Kautsky K. Was will und kann die materialistische Geschihtsauffasung leisten? // Die Neue Zeit. XV. Bd. I. S. 234.

Gesammelte Schriften von Marx und Engels. 1902. Bd. II. S. 259.

Engels F. Письмо Энгельса к Штаркенбургу // Documente des Socialismus. 1902. Bd. II. S. 73.

EngelsF. Ludwig Feuerbach. 1895. S. 48

Так, например, Келлис-Краз говорит, что с точки зрения исторического материализма способ производства определяется «инструментами производства, характером орудий труда». См. Kelles-Krauz K. Was ist der ökonomische Materialismus? // Die Neue Zeit. XIX. Bd. II. S. 652. Также и по мнению Каутского, «экономическое развитие есть в последней инстанции не что иное, как развитие техники, последовательный ряд изобретений и открытий». // Die Neue Zeit. XV. Bd. I. S. 231.

Marx K. Das Kapital. Bd. I. S. 288.

Bücher K. Arbeit und Rhythmus. 1902. S. 10.

Engels F. Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. 1894. S. 286.

Ibid. S. 157.

Marx K. Zur Kritik der politischen Oekonomie. 1859. Vorwort.

Engels F. Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. S. 286.

Marx K. Das Kapital. Bd. III. Teil. I. S. 317.

Kautsky K. Die Agrarfrage. 1899. S. 292.

Marx K. Das Kapital. Bd. III. Teil. I. S. 314.

Buckle H. T. History of Civilization in England. 1857. Vol. I. Chap. II. Vol. I. Chap. I.

Ratzel F. Antрropogeographie. 1899. Bd. I. S. 41.

Engels F. Ludwig Feuerbach. Anhang. S. 60.

Engels F. Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. S. 151.

Documente des Socialismus. 1902. Bd. II. S. 74.

Marx K. Das Kapital. Bd. I. S. 476.

Ср. его работу: Labriola A. Del materialismo storico. Dilucidazione preleminare. Roma. 1896. P. 128.

Ratzel F. Antрropogeographie. 1891. Bd. II. S. 590.

Marx K. Revolution und Kontrerevolution in Deutschland. 1896. S. 7-11.

Marx K. Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte. S. 97.

Ibid. S. 98.

Marx K. Das Elend der Philosophie. S. 180.

Ср.: Kautsky K. Klasseninteresse – Sonderinteresse – Gemeininteresse. // Die Neue Zeit. XXI. Bd. II. S. 241.

Marx K., Engels F. Manifest der Kommunistischen Partei. S. 10.

Dühring. E. Kritische Geschihte der Nationalökonomie und des Sozialismus. 1879. S. 487.

EngelsF. Dührings Umwälzung. S. 136.

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. 4-е изд. С. 157.

Engels F. Ludwig Feuerbach. 1895. Anhang. «Marx über Feuerbach». S. 59-61.

Marx K., Engels F. Die Heilige Familie // Gesammelte Schriften von Marx und Engels. 1902. Bd. II. S. 182.

Windelband W. Geschichte der Philosophie. 1900. S. 518.

Wilhelm W. «Logik». 1895. Bd. II. S. 17.

Höffding. H. «Psychologie». 1901. S. 134.

Windelband W. «Präludein». 1903. S. 229. Риль указывает на заслуги Шопенгауэра как основателя современного волюнтаризма. «Никто не понял глубже Шопенгауэра и не изобразил нагляднее его эти отношения с философской точи зрения. Оставляя в стороне его метафизику воли, можно признать, что его соображения по этому вопросу находятся в полном согласии с современными эволюционными воззрениями относительно функционального значения сознания… Как по мнению Шопенгауэра, так и по современным научным воззрениям, интеллект есть нечто производное, вторичное, продукт организации, а не ее причина» RiehlA. Der philosophische Kriticismus. 1887. Bd II. S. 204.

Ср.: Kant I. «Kritik der reinen Vernunft». 1881. S. 223.

Ср.: Fouillée A. La psychologie des Idées-Forces. 1893. T. I. P. 1.

Taine. H. «Les Origines de la France Contemporaine. L’ancien régime». T. 3. P. 885.

Ср.: Wundt W. Ethik. 1903. Bd. I. S. 510.

Der Socialdemokrat. 1883. №13. Речь Энгельса на могиле Маркса цитирована у Woltmann L. Der historische Materialismus. 1900. S. 213.

Lippert J. Die Kulturgeschichte. 1885. Bd. I. S. 175.

Ibid. S. 175-176.

Ratzel F. Völkerkunde. 1886. Bd. II. S. 38.

Спенсер Г. Основания социологии. 1898. С. 210.

Lippert J. Ibid. S. 177.

Ratzel F. Anthropogographie. Bd. I. 1899. S. 494.

Morgan L. H. «Die Urgesellschaft». 1891. S. 35-36.

Lippert J. Ibid. S. 128-129.

Lippert J. Die Kulturgeschichte. Bd. III. S. 68.

Groose E. Die Formen der Familie und die Formen der Wirtschaft. 1896. S. 36.

Ср.: Morgan L. H. Die Urgesellschaft. S. 319.

Ibid. S. 337.

Engels F. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats. Vorwort.

Grosse E. Die Formen der Familie. S. 4.

На самой низшей ступени общества «единственной властью является власть мужчины над женщиной и детьми, власть совершенно неограниченная и полная» Hildebrand R. Recht und Sitte auf den verschiedenen wirtschaftlichen Kulturstufen. 1896. S. 5.

Groose E. Die Formen der Familie. S. 245.

Ср. СпенсерГ. «Основания психологии». Часть VIII. гл. V. Также Ammon. Der Ursprung des socialen Triebe. Zeitschrift für Socialwissenchaft. 1901.

Karl Groos. Die Spiele der Menschen. 1899. S. 431.

Kidd B. Sociale Evolution. S. 147.

Спенсер Г. «Основания социологии». Том II. С. 240.

См. Спенсер Г. «Основания социологии». §§ 437 и 574; «Основания этики». § 153.

Толстой Л. Н. «Война и Мир». 7-е изд. С. 429.

Lippert J. Kulturgeschichte. Bd. I. S. 176.

Спенсер Г. «Основания социологии». 1898. Том I. С. 41.

Wundt W. Ethik. 1893. Bd. I. S. 152.

Ср.: Спенсер Г. Основания психологии. §§ 521, 522.