GPT юристам. 500 промптов повышающих производительность в 1000 раз. Промпт-инжиниринг для написания исследований, от плана до антиплагиата, решения задач, генерации творческих идей, ускорения рутинных процессов - страница 11

3. Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 199 УК РФ).

4. Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов в особо крупном размере (часть 2 статьи 199 УК РФ).

Квалификация данных преступлений осуществляется в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Ссылки на правовые акты российского гражданского законодательства:

– Уголовный кодекс РФ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/

Рисунок 9 – Диалог с файлом в интерфейсе GPT-3.5-turbo-16k

Рисунок 10 – Скриншот ответа, на Пример GPT-промпта 4

Из ответа, Рис. 10, видно:

– GPT проявляет неуверенность, ответ содержит ошибку «… виды налоговых преступлений, в которых может быть причастен главный бухгалтер»;

– имея образец, GPT врет, не указывает нормы, хотя это требование содержит промпт-инструкция.

Таким образом, мы подтверждаем выводы юристов-практиков, GPT не может заменить юриста, т.к. имея текст инструкции и контент не может выделить сущности.

Алгоритма идеального запроса не существует, т. к. GPT развивается и все, что хорошо работало сегодня, может плохо работать завтра.

Несмотря на это можно рассмотреть следующий подход:

Определение роли ChatGPT, «Я хочу, чтобы вы выступили в роли судьи». КонтрПлагиат неоднократно показывал на примерах, что роль не играет значение, ответ не зависит от того, кем себя должна представить GPT, профильным экспертом или школьником 3 класса, ответ зависит от контекста, Пример GPT-промпта 5, Рис. 11.

Пример GPT-промпта 5

Я хочу, чтобы вы выступили в роли школьника 3 класса, разреши дело [Постановлением N 18810378192240004991 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <…> Ю.С. от 11 апреля 2019 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вина Т. установлена в том, что <дата> в 23 час. 21 мин. на участке дороги: <адрес>, Т., управляя автомобилем « <…> « г.р. з. N…, принадлежащем ООО « <…>», превысил установленную скорость движения т/с на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.