С позиции заключений этих учёных академическая версия исторического процесса в неолите на Амуре не выдерживает не только научной критики, но и обыденной логики и здравого понимания, однако она имеет мощную политическую подоплёку, которую сильные мира сего пока не собираются отменять.
Общение с академическими учёными, изучение их публикаций привели меня к неутешительному выводу о том, что они не используют в своих исследованиях, разработанные современными ведущими учёными методологические подходы к решению частных исторических проблем. Зачастую они их просто не знают. Неолитчикам, не знающих трудов А. Голана по древней символике, в неолите любого региона, в том числе и Амура, просто больше нечего делать, кроме как извращать историю. Но ведь не знают и потому не ссылаются на него! Это странно и необъяснимо, ведь его труд основополагающий, и мимо этой «Египетской пирамиды» пройти нельзя, не заметив её.
Голан расшифровал тысячи символов, его классификацией их и терминологией де факто пользуются практически все исследователи, но только не академисты, создающие порой свои местечковые системы группировки символов с мифологической семантикой их. Они никак не связанны с ячейками символов его классификации, представляющей по существу, таблицу Менделеева в символике древнего мира, настолько в ней всё аргументировано, увязано, проверено. Создавал её он около двадцати лет, что придаёт ей весомость и значимость, хотя она тоже не лишена предвзятостей.
Удивительно легко и непринуждённо легли в эти ячейки символы неолита Нижнеамурья как варианты, тождества или идентичности символов Запада. Никто до меня не делал сравнения символов неолита Запада и Дальнего Востока, поэтому и оценить их многочисленные совпадения в академической среде оказалось некому. Я представлял эти материалы на трёх Российских конкурсах «Просветитель», «НОС», «Символика России 2012», на нескольких сайтах интернета, но нигде они отмечены не были, даже критикой или какими-либо, пусть отрицательными, комментариями. Мне стало понятно, что жюри конкурсных комиссий и учёное сообщество оказались просто не в теме и совершенно не подготовлено к восприятию проблемы. Читателю придётся самостоятельно анализировать многие вопросы, однако ему не следует считать, что только академические учёные всё знают и разобраться в этих вопросах под силу только им. На самом деле они многое не понимают, не знают, скрывают и лишнего им непозволительно говорить. Большинство из них не поднимается выше историографических (описательных) исследований, т. к. историологические (обобщающие) заключения делаются сейчас не отдельными исследователями, даже высокого ранга, а научным сообществом, которое следует указанию исторической парадигмы, имеющей мировоззренческую (политическую) подоплёку.