Однако осмелюсь предположить, что истинных революций за указанный период на самом деле не было вообще, поскольку не менялась главная принципиальная составляющая научной парадигмы! Менять позу во время сна еще не означает пробудиться к новой реальности. И здесь хотелось бы заострить внимание на единственном критерии, который я бы предложил рассматривать как парадигматический – экстрамировоззренческий базис, ведущий к метамировоззренческому изменению сознания человечества.
Парадигма – это всегда мировоззрение, или объемное понятийное единство взаимонезависимых частей, и если это не мировоззрение, то это – вовсе не парадигма, а синтагма – единство линейное, в котором представлены связанные друг с другом взаимозависимые части. Парадигма представляет собой обобщенный образ или картину, а синтагма – закон, способ и логику разворачивания образа в определенную последовательность. Если в ходе исторического процесса не меняются экстрамировоззренческие основы, а за ними и само мировоззрение, прочно укореняющееся в сознании человечества, то это нельзя рассматривать как смену парадигмы, ибо изменениям подлежат лишь способы и логики, но вовсе не базовые основы мира. При этом мировоззрение понимается двояко: а) как принцип устройства мира (в каждом единичном случае – онтологическое представление), и б) как принцип единообразно понимаемый и внерефлексивно принимаемый всем миром (система взглядов и интегральная сумма всех индивидуальных представлений – онтологический синтез). Если мировоззрение, объясняющее устройство мира, не принято всем миром, то его скорее следует отнести к онтологии (если оно в ходе исторического процесса так и не развилось до общемирового), или обозначить как развивающееся (если процесс покорения мира еще не завершен и наблюдается в динамике).
Материалистическое мировоззрение, зародившееся еще в Древней Греции, а ныне впитанное современным человечеством с молоком матери, с незапамятных времен и до сих пор так и оставалось правящим и главенствующим принципом в науке, а следовательно, и в образовании – видоизменялись лишь его формы, ракурсы, системы координат и степени детализации объектов исследования, методы и логики. Глубинный корневой базис оставался прежним, что находит свое выражение в субъект-объектных отношениях, господствующих в науке: есть внешне положенный объект, и его надо объяснить, изучить. Даже сегодняшняя квантовая физика, являющаяся серьезным прорывом сознания за пределы материи в неведомые пространства когерентности, несмотря на точно поставленные вопросы, все же по-прежнему находится в плену материализма, ибо с завидным упорством выдвигает непременным условием своего развития правильность определения объекта не только для опытов, но и для теоретических построений. А за объектом тут же следует вопрос о границе между объектом и наблюдающим его исследователем. Не получается у современных ученых оторваться от привычных стандартов научного подхода, нет парадоксальных и сумасшедших идей, но есть лишь желание втиснуть увиденное невероятное в рамки уже изученного очевидного. Даже сталкиваясь с явлениями необъяснимыми наукой, они по-прежнему думают, что в своих умопостроениях двигаются правильно, и единственное, чего им не хватает – это адекватных инструментов и средств исследования неведомого.