Также результатом одного из интереснейших исследований на тему «Наука vs Сознание» является обнаружение эффекта экспериментатора.
В книге английского специалиста в области биохимии и биологии клеток Руперта Шелдрейка «Семь экспериментов, которые изменят мир» упоминается «хоторнский эффект» – по названию исследования, проводившегося в 1927–1929 гг. на заводе Хоторна в Чикаго. Этот завод, принадлежавший компании Western Electric, теперь известен всем студентам, изучающим социальную психологию. Вкратце целью исследований было выяснить, повлияют ли изменения в графике рабочего дня на производительность труда. И производительность действительно выросла на 30 %. Только не потому, что нововведения в виде перерывов улучшили условия труда, а вследствие того, что исследователи уделяли работникам завода много внимания в процессе эксперимента. Шелдрейк отмечает, что испытатели могут влиять на испытуемых, даже не взаимодействуя с ними. В ходе исследования поведение участников эксперимента будет меняться просто потому, что они участвуют в эксперименте. Проще говоря, люди будут вести себя в соответствии с ожиданиями наблюдателей!
Сегодня про «хоторнский эффект» можно прочесть не только в социальном контексте: характерные случаи встречаются в медицине, в психологии, в изучении поведенческих реакций животных.
В вышеупомянутой книге Р. Шелдрейк выделил целую главу для раскрытия и обсуждения «эффекта ожиданий экспериментатора». В самом деле, когда в результате поведенческого, психологического, медицинского или социального эксперимента появляются именно те данные, которые ожидал получить исследователь, закономерно возникает вопрос: можно ли доверять таким итогам?
Чтобы оградить свои исследования от этого эффекта, ученые стараются использовать методы обычного и двойного слепого контроля:
• обычный вариант: испытуемым ничего не известно о планируемом воздействии в ходе эксперимента;
• двойной слепой контроль: и сам экспериментатор ничего не знает о своем возможном воздействии на испытуемых. Исследования кодируются третьим участником эксперимента, и, пока процесс сбора данных не завершится, испытатель не получит доступ к коду.
С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования в сфере онкобиологии. Она вкладывала миллионы долларов в исследования, чтобы проверить, останутся ли результаты первичных экспериментов неизменными. Если бы это было так, это значило бы, что последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы подтвердились результаты только 6 исследований из 53.