Эта система не была уникальной: в странах Востока раздавали землю в обмен на военную службу в течение жизни феодала. В Японии, как и в Европе, земельный надел переходил по наследству, закрепляясь за каким-либо родом. Возможно, это и обеспечило выдающийся скачок в экономике, политике, науке, который сделали государства Европы и Япония, в то время как Китай, Индия и мусульманские страны – отстали. Преимущество Запада и Японии – усвоенный элитами дух владения частной собственностью и плюралистичность власти.
В Китае императоры давали земельные наделы только на время жизни феодала или на срок его службы. Подчиненных императора, таким образом, не заботило долгосрочное развитие полученного надела – его обирали, а затем он переходил под управление другому важному начальнику. Наследственные землевладельцы же напрямую были заинтересованы в том, чтобы их феод развивался: на этом основывалось не только их собственное благополучие, но и благополучие семьи, потомков рода.
Феодализм создал в Европе множество источников власти. В Европе не было больших империй вроде китайской, которые могли бы контролировать весь регион. Короли постоянно воевали с королями. Их подчиненные, феодалы, воевали друг с другом и с королями. Существовали города, которые боролись за свои привилегии. Влиятельна была церковь. Нечто похожее происходило и в феодальной
Японии, поделенной между враждующими кланами.
Во времена европейского Средневековья на Востоке процветали идеи суверенитета, согласно которым правитель был абсолютным владельцем всех подданных и всей собственности. Как монарх скажет – так и будет. Если в Европе власть была децентрализована, то на Востоке она стремилась к единоначалию. Именно децентрализация Европы стала источником духа постоянной конкуренции Запада – никто не мог просто взять и затормозить опасное для статус-кво развитие и внедрение инноваций в той или иной области велением бюрократической бумажки. Если какой-то европейский правитель так делал, то он был обречен на отставание от конкурентов, которые пользовались новообретенным преимуществом.
В каком-то смысле феодализм стал прообразом общественного договора. С сувереном договаривался не весь народ, а только элита, но для нее это означало, что ее права и привилегии гарантированы монархом. В такой конструкции монарх не был абсолютным владельцем своих подданных – у него также имелись обязанности перед подчиненными (защита их собственности от посягательств, установление закона).