Одно из основных критических замечаний к теории Парсонса, на котором мы закончим, это обвинения его в этноцентризме, недостаточном внимании к эмоциональным поступкам не вписывающихся в рамки господствующих ценностей и норм, а также сложность объяснения; неопределенность каким образом происходят революционные смены и изменения в социальной системе.
Одно из самых главных ограничений большинства теорий социального действия заключается в том, что они рассматривают его законы в качестве абсолютных, почти биологических, для всей истории человечества, не обращая внимания на изменения. Нельзя отрицать того факта, что в процессе технологического развития изменялась и сущность, а вместе с ней и форма социальных действий. Законы, механизмы и тенденции формирующие социальное действие при рабовладельческой формации, существенно отличаются от современных условий нашей деятельности. В дальнейших главах данного раздела мы рассмотрим, как происходила трансформация человеческих взаимодействий в процессе исторического развития. Читатель увидит, что простая трудовая деятельность, которая является практикой нашего производительного мира, в настоящее время трансформировалась до неформальных и высокотворческих обменов идеями. Исходить только из концепции социального поля и определённого габитуса, которым обладает человек, бесперспективно в процессе изменения условий социальной системы. В таком случае каждое действие потеряло бы свою причинно-следственную связь, обладало бы оторванностью и детерминированностью высших сил, не был бы понятен конкретный механизм формирования социального действия за исключением формального шаблона. В то же время, если мы исходили из личной мотивации людей и их самосознания своих действий, нам было бы сложно понять последствия данных действий, влияние и формирование социальной системы на основе человеческих поступков, если бы мы стали исходить исключительно из ценностно-нормативной базы социальной системы, то неразъясненными оставались бы вопросы касаемо изменения социальной системы, революционных действий, конфликтных социальных отношений, экспрессивных действий.
Создание единственного шаблона для социального действия не может отобразить социальную реальность в ее многообразии и конкретики. Стоит отметить, что на протяжении большей истории людей были те, кто в своих действиях были более свободны, а были и те, кто ежедневно выполнял одни и те же функции доводя их до автоматизма пока не покинут этот мир. То есть, уже на теоретическом уровне нельзя отрицать того факта, что у различных людей область выбора социальных действий различает (а вместе с тем различаются и последствия действий, и факторов формирующих их). К ответу на данную проблему приблизился Пьер Бурдье и Х. Йоас, однако они пришли к заблуждению о том, что вовсе нельзя понять социальные действия группы людей, а только единичные акты. Прошлые концепции социального действия подходят для нашего анализа, только после изменения их под современные условия, которые, как мы увидим ниже, характеризуются мобильностью капиталов (для людей становятся важными не только экономические блага, но и культурная образованность, обладание символами престижа и власти, идентификация себя с определёнными субкультурами и пр.), мобильностью полей (действия в поле экономике влияют на нашу культуру и образование, в то же время действия в поле искусства, могут вызвать преобразования в экономике), мобильностью социальных действий при одновременном контролировании одних людей другими.