Это оказалось необходимым, чтобы защитить право российских компаний на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом, которое является основополагающим в современных правовых системах во всех мировых правопорядках. Право на справедливое судебное разбирательство тесно связано с правом на получение квалифицированной юридической помощи – правом на защиту. Очевидно, что в отсутствие права на получение квалифицированной юридической помощи право стороны спора быть выслушанной превращается в фикцию.
Данная позиция впервые была сформулирована в деле Deripaska v. United States Department of theTreasury et al. Case no. 1:19-cv-00727. Complaint of 15 March 2019. О. Дерипаска не смог из-за введённых в отношении него санкций своевременно найти юриста для представления интересов в суде округа Колумбия, США. Стремление предотвратить именно такую ситуацию в будущем красной нитью проходит через закон Лугового и выражается в ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ. Исходя из буквального значения использованных в статье 248.1АПК РФ слов и выражений, создание заявителю за рубежом препятствий в доступе к правосудию наделяет его правом на рассмотрение своего спора в российском арбитражном суде.
Основанием для внесения в АПК РФ правок также стали два вынесенные судами Республики Украины за 1 месяц до внесения в Госдуму РФ законопроекта явно несправедливые судебные акты.
Постановлением Северо-Западного Апелляционного хозяйственного суда Украины от 02.07.19 г. по делу №924/774/18 в требовании АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к АО «Красиловскому агрегатному заводу» отказано в связи по основаниям внесения в санкционный список Украины. Вторым решением стало Постановление Центрального Апелляционного хозяйственного суда Украины от 11 ноября 2019 года по делу №908/3736/15 по заявлению Judson Trading Limited (Кипр) к АО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат». Такая практика на тот момент времени была не единственной. Аналогичная практика сложилась и в РФ (Постановление Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года № Ф05—12003/2020 по делу № А40—107039/19 по требованию МИА «Россия сегодня» против Barclays Bank PLC.
Существующая судебная практика показывает, что она формировалась задолго до внесения поправок в АПК РФ. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 года № Ф05—6602/2020 по делу № А40—149566/2019 по требованию «Инстар Лоджистикс» к Nabors Drilling суд пришел к правовому выводу о том, что «третейская оговорка ставит компанию „Нейборз“ в преимущественное положение по сравнению с истцом, поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении истца его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Фактически защита прав и интересов истца в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации». Постановлением ВС РФ от 12.10.20 по делу № А40—149566/19 акт суда кассационной инстанции оставлен в силе.