Если средство массовой информации подает всю негативную информацию (преступления, катастрофы, социальные недовольства и прочее) в едином ровном темпе, то со временем люди к ней просто «привыкнут», как к чему-то обыденному и заурядному. Если СМИ будут системно в такой манере информировать о пострадавших участниках митингов, то у зрителей со временем это не станет вызывать никаких эмоций. Никакого эмоционального накала в обществе не будет. Если, конечно, не найдутся альтернативные источники, подающие эту же информацию по-другому.
Соответственно, если перед СМИ стоит задача произвести эффект психологического шока, нужно намеренно транслировать ужасы жизни. А если их мало, добиться ощущения среди масс, что их гораздо больше, чем есть в действительности. Для этого СМИ просто смещает фокус внимания только на плохие новости, которые вызовут у зрителей чувство протеста. Особенно если они подаются в максимально эмоциональной манере. Со временем часто транслируемый нарратив (лучше, если он будет один) плотно проникает в сознание людей, вызывая у них эмоциональное напряжение, как только эта тема начинает всплывать.
Еще одной манипулятивной уловкой служит подмена причинно-следственных связей. Когда истинная причина заменяется аналогией, а взаимоисключающие следствия выдаются за одно. Например, выдающийся спортсмен, выдвигая свою кандидатуру в депутаты, сообщает: «Если я добился успехов в спорте, значит, легко добьюсь результатов и на политическом поприще». Как мы видим, причинно-следственная цепочка ложная, спорт и политика – это разные опыт и навыки. Но через ложную аналогию зритель может сделать ошибочный вывод, который и пытаются в его голову внедрить.
Можно использовать эффект присутствия. Любая ссылка на участие в каких-либо событиях, например, в роли очевидца, сделает информатора более убедительным и внушающим доверие.
Что во всем этом наиболее важно. Такой источник будет заставлять человека меньше задумываться, меньше анализировать, сопоставлять факты и больше заниматься самонаблюдением. СМИ, которое понимает и разделяет проблемы человека, всегда будет одним из основных источников получения информации. Снимая у пользователя чувство скептицизма и желание перепроверить информацию.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ИСТОЧНИК
Формирование убеждения не быстрый процесс. Пока вложенный паттерн не «вписался» в сознание, человек будет перепроверять всю полученную информацию в других источниках. Это абсолютно нормально, так мы стараемся найти истину. Как правило, это источники, которые апеллируют фактами, аргументами и доказательствами. Если в прошлом примере мы разбирали СМИ, опирающиеся на эмоции, то ищущему человеку нужен более логический альтернативный источник. Это может быть канал в интернете или на телевидении, газета, авторитетная персона, чьему мнению доверяет пользователь, или независимый рейтинг. Конечно, они могут быть ангажированы, искусственно созданы, чтобы выглядеть как независимые. Но сути это не меняет. Люди по умолчанию доверяют средствам массовой информации, которые считают независимыми. Те же, в свою очередь (речь, конечно, о нечестных), манипулируют выводами и мнениями. Как это происходит? Радиоканал или телевизионная программа приглашает к себе независимых экспертов. На протяжении всей передачи ведущие стараются дистанцироваться от их мнения, при этом обсуждая или оспаривая их точку зрения. Но в самом конце подводят итог, навязывая свой вывод. Используют правило начала и конца (в это время информация запоминается лучше всего), при этом весь выпуск изображая свою независимость и незаинтересованность в той или иной точке зрения. К ангажированным источникам можно отнести коммерчески заинтересованные рейтинговые агентства и общественные организации. Зачастую имеющие название, подчеркивающее их независимость или узкую специализацию: «Общество за права женщин», «Ассоциация родителей за права детей», «Общество борьбы за чистый воздух» и так далее. Такие компании проводят опросы, замеры, делают анализы, сравнения, но выводы приводят ложные. Результат рейтинга – всегда получение информации в упрощенной форме. Человеку не нужно анализировать и сопоставлять факты, чтобы получить правильный ответ. Надо понимать, что наш мозг «ленив» и он всегда будет искать упрощение. Рейтинги дают ему это упрощение. Тему про экспертов и их влияние рассмотрим в главе «Эксперты». А что касается альтернативных СМИ, повторюсь. Они должны опираться на факты, аргументы и доказательства. Быть более рационально подходящими к вопросам и темам.