Настоящее дело представляет интерес, во-первых, потому, что постановление Государственного арбитража СССР и разъяснение Госстроя СССР от 2 марта 1979 г. означают конец разнобою в практике разрешения споров, связанных с несвоевременным окончанием строительства объектов, входящих в состав пускового комплекса. Во-вторых, из постановления от 13 апреля 1979 г. об отмене первоначального решения и из разъяснения Госстроя СССР вытекают важные указания о возможности установления в договоре подряда дополнительных санкций по инициативе сторон в порядке п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство (в дальнейшем именуются – Правила).
1. Госстрой СССР на запрос Государственного арбитража СССР дал разъяснение от 3 февраля 1975 г. № МЧ-422-9. В тех случаях, когда годовым договором подряда или дополнительным соглашением к генеральному договору подряда на капитальное строительство предусмотрены сроки ввода в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, подрядчик несет ответственность, установленную подп. «а» п. 62 Правил, за несвоевременное окончание строительства пускового комплекса в целом.
Как видно из данного разъяснения, подрядчик не должен нести ответственности за несвоевременное окончание строительства зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, когда сроки ввода этих объектов и пускового комплекса в целом предусматривались в договорах подряда, срок действия которого не превышает одного года. Следовательно, когда сроки ввода указанных объектов и пускового комплекса в целом предусматривались в разные годы, подрядчик не освобождался от ответственности согласно подп. «а» п. 62 Правил за неввод таких объектов в сроки, предусмотренные внутрипостроечным титульным списком.
Решение Вологодского Госарбитража о взыскании с подрядчика санкции за несвоевременную сдачу объектов Череповецкого химического завода основывалось именно на таком, на наш взгляд, совершенно обоснованном толковании разъяснения Госстроя СССР от 3 февраля 1975 г.
Однако некоторые Госарбитражи, руководствуясь тем же самым разъяснением Госстроя, принимали в аналогичных ситуациях противоположные решения об отказе в исках. Например, Госарбитраж при Приморском крайисполкоме не взыскал 61 880 руб. пени со строительного управления № 36 треста «Промцемстрой» за неввод в IV квартале 1977 г. цеха по производству функционированного песка, так как цех входил в состав пускового комплекса по выпуску силикатного кирпича, а ввод пускового комплекса в 1977 г. дополнительным соглашением к договору подряда не предусматривался (дело № 2–107 – 1978 г.).