Вся история науки свидетельствует, что бороться с заблуждениями, ставшими от миллионов повторений почти аксиомами, и подкреплёнными именами авторитетов, дело очень трудное и неблагодарное, т. к. затрагивает интересы тех учёных, кто эти заблуждения разделяет, кто в той или иной степени построил на них свою научную карьеру, заработал научную репутацию. Написаны тысячи книг, статей, прочитаны тысячи лекций, в том числе критиками моей статьи, в которых утверждается, что рабочая сила товар, поэтому психологически трудно отнестись объективно и непредвзято к статье, в которой опровергается общепринятая догма. Всё же автор надеется, что найдутся честные учёные-экономисты, специалисты в области политэкономии, которые смогут переступить через личные амбиции и прочитают представленную статью вместе с дополнительными материалами непредвзято, оценят её по возможности объективно.
Автор понимает, что в его тексте могут быть какие-то действительные ошибки, неточности, которых он не заметил, поэтому он готов получить критические замечания. И хотя автор абсолютно уверен в своей правоте в целом, но для формальной строгости и объективности должен сказать, что уверенность, какой бы сильной она ни была, ничего не значит для доказательства (можно быть уверенным в том, что на самом деле неверно), поэтому он готов к тому, что критика его статьи будет неопровержимо доказывать, что её главный тезис ложен.
Честными должны быть все. Не только автор в случае доказательства его неправоты должен признать свою ошибку, но и его оппоненты должны признать правоту автора в противном случае. Молчание вместо такового признания («заговор молчания») – та же нечестность.
Статья перед отправкой в журналы была сокращена. Здесь она дана в полном объёме, а отсутствующие хотя бы одном из журнальных вариантов фрагменты выделены с двух сторон ромбиками: ◊. Также в журнальном сокращённом варианте отсутствует глава «Рабочая сила – потребительная стоимость (благо)». Фрагмент, имеющийся в сокращённом варианте и отсутствующий в полном, выделен прямоугольниками: □.
О МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПОНЯТИЯ «ТОВАР РАБОЧАЯ СИЛА» В МАРКСИСТСКОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ
Аннотация. В статье произведён анализ понятия товара, данного Марксом в «Капитале», выявлена родо-видовая структура этого понятия и уточнено определение товара. Показано, что рабочая сила не обладает всеми необходимыми свойствами, перечисленными в определении товара, поэтому её нельзя называть товаром. Из доказанного несоответствия понятия рабочей силы определению товара, опираясь на основные положения трудовой теории стоимости, делается вывод, что отношение капиталиста и наёмного работника не есть отношение купли-продажи рабочей силы. Представление марксистской политической экономии об особом товаре, покупаемом капиталистом у наёмного работника по стоимости, в результате потребления которого образуется прибавочная стоимость, было искусственно сконструировано Марксом, чтобы удовлетворить ложному постулату о существовании эквивалентного товарообмена между капиталистом и наёмным работником. Показывается, что системный механизм образования прибавочной стоимости состоит именно в происходящем на регулярной основе неэквивалентном обмене: капиталист как владелец средств производства забирает безвозмездно часть стоимости, созданной наёмным работником.