Заметка
52. О "
явлении
,
которое нигде и никем не наблюдалось
".
Вы имеете достаточно чёткое представление о существующих версиях трагедии и мнениях о причинах трагедии различных людей. Это облегчает мою задачу. На фоне имеющейся у вас информации вам несложно будет разобраться в тех моментах моей версии, которые кажутся спорными и могут вызвать сомнения в их реальности и даже вероятности.
Попробуем проанализировать ту информацию, которую дают известные исследователи и участники поисковой операции о версии инфразвука. Это не только полезно, но и просто интересно. Ведь для того, чтобы высказывать сомнения в вероятности версии, надо иметь какие-то аргументы. А кто может иметь эти аргументы лучше, чем исследователи трагедии, которые посвятили этому значительное время и можно даже сказать, часть своей жизни? Уж они-то отлично разобрались в трагедии.
Так вот, чем интересно их мнение?
Если у них есть аргументы, серьёзно опровергающие мою версию, то мне стоит задуматься, а не правы ли они и не имеет ли моя версия и в действительности серьёзных изъянов? А если таких аргументов у них нет, это напротив, утверждает в мысли о вероятности версии.
Начнём с мнения известного исследователя и автора книги Евгения Вадимовича Буянова.
У Евгения Буянова есть своя версия событий, вы о ней знаете, это версия снежной доски.
В 2024 году Евгений Вадимович Буянов в соавторстве с Борисом Ефимовичем Слобцовым выпустил новое издание своей книги "Перевал. Тайна гибели группы Дятлова", в которой не смог уйти от соблазна охарактеризовать свою версию на фоне дискредитации других версий. Приём не новый, им пользуются многие исследователи. Заманчиво рассказать о недостатках других версий и на этом фоне показать, что в их-то версии этих недостатков нет и вообще недостатков нет и что их версия самая правдивая и даёт ответы на все вопросы, возникающие у читателей.
Посмотрим, что же говорят авторы книги – документального триллера – о версии инфразвука. Сразу отмечу, речь идёт не о моей версии, с моей версией авторы книги не знакомы, а о версии вообще как об одной из версий в принципе.
Цитирую книгу:
"Или можно ли проверить «достоверность» явления, которое нигде и никем не наблюдалось? Например, достоверность «инфразвука», который, якобы, мог вызвать паническое бегство из палатки? Нет, пока какое-то явление в природе не зафиксировано, – оно в принципе «недостоверное». А всякие рассуждения о явлениях, которые нельзя наблюдать и нельзя воспроизвести в природных условиях, – это «схоластика» типа спора о «чёрто-вместимости» конца булавочной головки. Возможность же наблюдения какого-то явления в лаборатории еще не доказывает наличие этого явления в природе. В первозданной природе нет ни лучей лазера, ни взрывов тротила. Надо видеть разницу проявлений естественной и искусственной среды."