).
Народный суд полностью оправдал Г. Н. Веретенникова «за отсутствием в его действиях состава преступления».
Столь подробно мы остановились на этой истории не только потому, что она напоминает нам «дело Найдина» «по сути», но и по конечному результату, – после такой криминальной истории место выборгского мэра занял один из героев настоящей книги. «Альтернативы Смирнову нет!»[54]. Её заблаговременно убрали из политической жизни города.
Вечером, 13 апреля 1993 года в собственной квартире был взят под стражу В. А. Жебель, заместитель директора по производству Выборгского ЦБК. И вскоре начал распространяться слух: под следствием находится и генеральный директор В. Н. Найдин.
Расследование длилось около года. Его проводил 1-й отдел следственной части ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе расследования обвинение было пересмотрено. Инкриминировавшаяся сначала статья 93 УК («хищение в особо крупных размерах») заменилась 170-й («злоупотребление служебным положением»). Поэтому и амнистировали, делают выводы недоброжелатели. И как-то при этом умалчивается, что сей результат стал итогом многомесячной работы многочисленной команды.
Только специалисты контрольно-ревизионного управления Министерства финансов работали по этому делу больше четырех месяцев. А ещё люди из ГУВД, из 10-го отдела РУОПа, Министерства безопасности России. Да ещё местная налоговая полиция[55]… На протяжении месяцев всем им приходилось «вникать в тонкости технологических процессов, ломать голову над цифрами бухгалтерских книг, а пуще того – над выяснением, кто же сколько, у кого и чего украл».
Красноречив комментарий начальника выборгского подразделения специализированной правоохранительной структуры, которая, по словам выборгского журналиста, носила «несколько двусмысленное название» – Региональное управление по организованной преступности при ГУВД Северо-Запада, Александра Русакова: «В Советском, по существу, имело место скрытое хищение в особо крупных размерах. Но в рамках действующего законодательства поставить такой «диагноз» не удалось»[56].
Что же «шили» руководству комбината? В основу обвинения была положена финансово-технологическая схема реализации продукции, которую один из аналитиков, настроенных отнюдь не доброжелательно к бывшему директору, охарактеризовал как «маленькая хитрость, о которой знали даже в бывшем министерстве». И неоднократно подчеркивал: «Но это не преступление».