Далее свидетель, отвечая на вопросы защитника пояснял, что инициатива спуска исходила от погибшего работника, было установлено, что работники не уведомляли ФИО1 о намерении осуществить спуск в колодец, и при выполнении неопасных работ работы выполняются слесарями в штатном режиме.
Свидетель пояснял, что в акте были прописаны требования охраны труда, нарушенные погибшими слесарями, а за несвоевременное прохождение медицинских осмотров наказаны были два специалиста по охране труда. По вопросу о ТБО свидетель пояснял, что в том случае, если наряд-допуск не выдавался, это значило, что указаний на извлечение ТБО не было и комиссией не установлены обстоятельства того, что слесари в тот день должны были извлекать ТБО. На вопрос защитника была ли производственная необходимость в действиях второго погибшего слесаря, свидетель ответил, что это были личные отношения, не связанные с производственной необходимостью. Третий работник, который работал с погибшими, просил не спускаться за ФИО2.2 в колодец. Отвечая на вопрос представителя потерпевших, свидетель пояснял, что ФИО1 не обязан был находиться на месте производства работ при отсутствии наряда-допуска.
Свидетель ФИО10 (из протокола судебного заседания от «дата») по обстоятельствам несчастного случая свидетель пояснил, что был членом комиссии по расследованию несчастного случая, на момент несчастного случая был главным инженером в МП «…». Ему стало известно, что двое работников находились на промывке колодцев. В ходе выполнения работы, в колодце застрял шланг, один из работников спустился в колодец, вдохнул газ, отравился, потерял сознание, второй сотрудник также отравился газом, потерял сознание. Свидетель пояснял суду, что сама промывка труб не относилась к опасным видам работ, к опасным видам работ относился спуск в колодец. У комиссии имелся наряд-допуск на ведение опасных видов работ. Комиссией были выявлены нарушение техники безопасности работниками. Свидетель так же пояснял, что сети принадлежали организации и она должна была отвечать за состояние сетей канализации. Свидетель пояснял, что ему известно, что согласно технологической карте, промывка сетей не подразумевает спуск в колодец и что по выводам комиссии нормы охраны труда были нарушены погибшими работниками. Так же свидетель показал суду, что признание наряда-допуска фиктивным документом является существенным обстоятельством в виду того, что это был одним из основных документов при расследовании несчастного случая и в этой связи выводы комиссии изменились бы. Свидетель пояснял, что ранее давал показания исходя из наличия наряда-допуска. Свидетель охарактеризовал ФИО1 как работника положительно.