Мы не имеем сведений, как и когда И. И. Ползунов пришёл к мысли построить паровую машину, которая приводила бы в действие воздуходувные мехи плавильных печей Колывано-воскресенских заводов. Но документально засвидетельствовано, что 25 апреля 1763 г. его проект такой машины рассмотрело Колывано-воскресенское горное начальство во главе с А.И. Порошиным.
И.И. Ползунов сопроводил свой проект тремя пояснительными документами: общим представлением, описанием машины и профилем (чертежом). Принципиальное значение имеет "Представление", в котором излагается суть предложения И.И. Ползунова, его цель и определяются средства, необходимые для осуществления проекта. Приводим основное содержание этого документа в переводе на современный русский язык.
Для обоснования необходимости предлагаемой паровой машины И. Ползунов выдвинул четыре следующих положения. Первое: обычно все заводы в российском государстве на реках построены, -пишет Ползунов, но иногда их приходится строить там, где рек нет, или они не пригодны для строительства плотин. Второе: "в рудничных местах (около рудников) обычно бывает так, что там, где воды достаточно, нет лесов, или их очень мало, а где лесов вполне достаточно, воды нет или очень мало", отмечает И.И. Ползунов.
Действительно, вся металлургия России в это время работала на древесном угле, и предпринимались большие усилия, чтобы подвести к заводу как лес и древесный уголь, так и руду. Обычно заводы использовали реку как основную транспортную артерию, однако Ползунов указывает, что это далеко не всегда возможно.
Третье, указывает Ползунов, у заводов, стоящих на реках, , бывают перебои с работой из-за недостатка воды у плотин особенно в засушливую пору лета.
Наконец, четвёртое затраты на строительство плотины со всеми её принадлежностями "умирают безвозвратно". Понятия об окупаемости основного капитала в ту пору ещё не было.
Всю эту зависимость заводов от рек и плотин, "водяное руководство заводами" И.И. Ползунов предлагал "пресечь" действием паровых машин.
В.В. Данилевский называет эти положения "энергетической концепцией Ползунова". (1)
На наш взгляд, это – завышенная оценка. Лауреат Сталинской премии, В.В. Данилевский дал её, быть может, в угоду своему времени. Ползунов не даёт полного сравнения "энергетики водяного колеса" с "энергетикой" его паровой машины. Он правильно указал основные недостатки применения водяного двигателя в промышленности, но не показал, во что эти недостатки обходятся заводам. Он совершенно прав, говоря, что паровая машина эти недостатки "пресечёт", но у ней самой тоже есть недостатки. В частности, она для своей работы требует постоянных затрат на топливо, которые превышают расходы на содержание заводских плотин, когда они уже построены. Не в этом ли причина того, что Колывано-воскресенское горное начальство не стало ремонтировать паровую машину Ползунова, когда у неё прогорел котёл, хотя к этому времени машина уже доказала своё преимущество. Характерно и заключение, которое сделало горное начальство по этому поводу: "У Колывано-воскресенских заводов воды довольно, и в паровой машине нужды нет".