Дело № 13 о взыскании ущерба, причиненного почвам. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 304-ЭС24-8390. Судья В. В. Попов. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Верховного Суда от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164).
Дело № 14 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 28 июня 2024 г. № 303-ЭС24-9771. Судья Попова Г. Г. Ссылка общества на то, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, не отвечающих признаку допустимости, в частности, протоколов, судом округа признается несостоятельной. Указанные протоколы составлены не по итогам повторного испытания, а в связи с необходимостью исправления опечатки в ранее составленных протоколах, то есть новые протоколы испытаний лишь воспроизводят текст первоначальных протоколов с устранением опечатки.
Дело № 15 о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы. Определение ВС РФ № 306-ЭС24-11260 от 23 июля 2024 г. Судья Попова Г. Г. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Дело № 16 о солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде за незаконное уничтожение зеленых насаждений. Определение ВС РФ от 25 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5427. Судьи: Н. С. Чучунова, Е. Е. Борисова, Г. Г. Попова. Произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений, не обоснован, не соответствует законодательным и нормативным требованиям, что подтверждено заключением специалиста. Суды не дали оценку представленному заключению специалиста, не проверили доводы ответчиков, основанные на данном заключении, и соответствующие возражения Департамента, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.