Дело № 4 о взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО. Определение ВС РФ от 24 января 2024 г. № 302-ЭС23-28175 Судья Е. Н. Золотова. Определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находилось во владении потребителя.
Дело № 5 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 306-ЭС23-29490. Судья Р. А. Хатыпова. При наличии контейнеров для накопления ТКО, образующихся на территории объекта и обслуживающих исключительно данный объект (без доступа третьих лиц), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров.
Дело № 6 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 2 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-28910. Судья В. В. Попов. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.
Дело № 7 о взыскании задолженности по договору обращения с ТКО. Определение ВС РФ от 9 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29794. Судья И. Л. Грачева. Доводы истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, были отклонены судами, поскольку истец в установленные пунктами 8(8), 8(14) Правил № 1156 сроки не уведомлял ответчика о несоответствии направленных им заявки и/или договора, либо об отказе от подписания договора.
Дело № 8 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 13 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-24095. Судья В. В. Попов. Отсутствие договора как единого подписанного обеими сторонами документа не свидетельствует о неоказании региональным оператором спорных услуг и не препятствовало истцу оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.