С давних пор государство, рассматривая суд как основную форму проявления государственной власти, стремилось монополизировать деятельность по рассмотрению и разрешению юридических конфликтов. Общество, склоняясь изначально к договорным процедурам устранения конфликтов, постепенно, под воздействием государства привыкало к судебной форме защиты права, видя в судье, суде нередко единственного надежного защитника, чьи действия и решения поддерживаются силой государства.
Развитие любого государства, усиление его роли в жизни общества неизбежно приводило к усложнению правового регулирования общественных отношений и, как следствие, к их «судебизации». В результате такого «государственного наступления» происходило значительное увеличение количества обращений в суд: сложные правоотношения требовали профессионального юридического внимания.
Столкнувшись в определенный момент с проблемой «затоваривания» судов делами, государство задумывается о необходимости решения этой проблемы и начинает принимать меры, направленные на снижение нагрузки на судебную систему, на повышение ее коэффициента полезного действия (КПД). Одной из таких мер, как правило, является разработка концепции альтернативного разрешения споров с последующим внедрением в жизнь общества и государства процедур, направленных на урегулирование социальных и правовых конфликтов.
В качестве иллюстрации изложенных тезисов рассмотрим опыт США и России. Почему США? Потому что именно здесь появилась и была претворена в жизнь идея альтернативного разрешения споров.
Итак, США, 1906 г., г. Сент-Пол, штат Миннесота, конференция Американской ассоциации юристов, с докладом на тему «Причины распространенной неудовлетворенности отправлением правосудия»[99] выступает юрист из штата Небраски Роско Паунд. Анализируя отправление правосудия по гражданским делам, Р. Паунд констатировал наличие в США проблемы: реальной и серьезной неудовлетворенности судами и отсутствие уважения к закону.
Самой важной и наиболее устойчивой причиной неудовлетворенности любым правом во все времена была названа причина неизбежно механического действия правовых норм: «… это та цена, которую мы платим за единообразие»[100].
Обращалось внимание на архаичность системы судов, заключающуюся во множественности судов, в сохранении совпадающих юрисдикций, в растрате сил судебной власти, которую это вызывает: