– решать конфликтные ситуации посредством процедуры установления фактов. Такой порядок будет особенно эффективным, если «установитель» фактов пользуется уважением сторон. Это предположение особенно верно в отношении омбудсмена (процедура независимой оценки разногласий);
– снизить затраты в связи с уменьшением формальностей, которые имеются в судопроизводстве; ускорить (в определенной степени) разрешение конфликта[110].
В качестве конкретного предложения Ф. Сандер рекомендовал рассмотреть идею о создании к 2000 г. не просто дома правосудия, а «центра разрешения споров, где истец сначала попадает к клерку, осуществляющему распределение, который затем направляет его на процесс (или последовательность процессов), наиболее целесообразный для дела его типа. Список залов в лобби такого центра мог бы выглядеть следующим образом: зал 1. Распределение; зал 2. Медиация; зал 3. Арбитраж; зал 4. Установление фактов; зал 5. Комиссия по препятствованию злоупотреблениям; зал 6. Вышестоящий суд; зал 7. Омбудсмен»[111].
И далее: «… как только такой эклектичный метод разрешения споров будет принят, все получат возможность сыграть свою роль»[112].
Суд может принять решение самостоятельно, направив дело с определенным типом проблемы в наиболее подходящий судебный орган.
Законодательная власть сможет в рамках определенных основных прав действовать путем установления процедур разрешения споров в локальных сообществах, в таких учреждениях, как тюрьмы, школы или психиатрические больницы.
Когда эти модели будут приняты, юридические школы тоже должны будут отойти от своей озабоченности судебным процессом и начнут готовить студентов к широкому кругу процессов разрешения споров[113].
Основная цель предложения – создать альтернативные возможности разрешения споров – «заключается в том, чтобы зарезервировать суды для тех дел, для которых они лучше всего подходят, и избежать того, чтобы они были захламлены и парализованы теми случаями, которые не требуют их уникальных возможностей»[114].
Высказанная Ф. Сандером идея развития альтернативных судебному порядку правовых процедур нашла свою практическую реализацию и позволила решить ряд организационных проблем американского правосудия.
Уже в конце 1980-х – начале 1990-х годов американские федеральные суды, основываясь на содержании правила 83 Федеральных правил гражданского судопроизводства, начали создавать локальные правила использования АРС в «программах при судах». Среди первых были федеральные суды в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Бостоне и Вашингтоне.