Сбор пахучих следов и отбор сравнительных образцов от подозреваемых, проводимые одним и тем же лицом, создают опасность объединения данных объектов по индивидуальному запаху этого работника; смешение пахучих проб, изъятых с места происшествия, и сравнительных пахучих образцов – при нарушении правила раздельной их упаковки – ведут впоследствии к невозможности проведения исследования.
Одежда, снятая с трупа, не была просушена следователем и сразу была упакована в целлофановый пакет, а не в бумажный. В целлофановом пакете, хранившемся в кабинете следователя при комнатной температуре, создалась среда, приведшая к разложению биологического материала (крови) и образованию микроорганизмов, которые уничтожили края повреждения. В результате повреждение на одежде первоначально было линейной формы, образованное клинком ножа, на момент исследования имело овальную форму. Эксперт дал вывод, что повреждение на одежде потерпевшего образовано не ножом, изъятым у подозреваемого[70].
При изъятии орудий преступления и объектов со следами взлома запрещается объекты упаковывать вместе. Это приводит к повреждению следообразующих поверхностей, появлению дополнительных следов или наслоению взаимопереходящих частиц.
Ошибкой является разрешение следователя сторонам дела храненить крупногабаритные объекты. Например, по делам о ДТП транспортное средство хранится у участника, что может привести либо к умышленной утрате самого транспортного средства, либо к получению дополнительных повреждений на нем, либо восстановлению повреждений на автомобиле, что также препятствует разрешению всех необходимых вопросов, поставленных перед экспертом, либо вынуждает эксперта отказываться от решения вопросов ввиду непригодности объектов для исследования, либо допускает экспертные ошибки.
Однако не только правоприменители, но и эксперты допускают ошибки, связанные с получением некачественных образцов для сравнительного исследования.
В качестве иллюстрации можно привести ряд уголовных дел, получивших широкий общественный резонанс. В апреле 2017 г. в подмосковной Балашихе во дворе дома автомобилем был сбит 6-летний мальчик. Судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена, показала, что в крови ребенка обнаружено 2,7 промилле алкоголя, что соответствует уровню алкоголя в крови взрослого человека после выпитой бутылки водки. Эксперт ненадлежащим образом провел изъятие образца крови ребенка, что привело к загрязнению его спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения.