Император Святой Руси - заметки

Сказание Авраамия Палицына / Подгот. текста и коммент. О. А. Державиной, Е. В. Колосовой; под ред. Л. В. Черепнина. М.; Л., 1955. С. 224.

Там же.

Там же. С. 226.

Jauss H.‑R. Modernity and Literary Tradition / Transl. by Christian Thorne // Critical Inquiry. 2005. Vol. 31. № 2. P. 329–364; Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005. С. 7–31; Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Пер. с фр. Д. Я. Калугина; науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2006. Расхождения между сторонниками и противниками модерного проекта не касаются, как представляется, первостепенных вопросов нашего исследования, поскольку для нас модерное не мыслится как тотальный охват культуры и даже как – любая, вплоть до декларативной – причастность. Как мы увидим далее, в российской культуре и ее диффузных процессах периода Московского царства было много следов того умственного и, шире, духовного напряжения, которое запечатлелось на модерном проекте. Сам термин «не-модерный» использует в близком нам понимании, например, Дэниел Кларк Уо (с прямой отсылкой к работе Б. Латура, но также тезисам Эрнста Геллнера, Стивена Джея Гулда, Александра Гершенкрона, Марка Раева и др.). См.: Waugh D. C. We Have Never Been Modern: Approaches to the Study of Russia in the Age of Peter the Great // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 2001. Bd. 49. H. 3. P. 321–345; Уо Д. К. История одной книги: Вятка и «не-современность» в русской культуре петровского времени. СПб., 2003.

Латур Б. Нового Времени не было. С. 227–228.

Аверинцев С. С. Школьная норма литературного творчества в составе византийской культуры // Проблемы литературной теории в Византии и латинском средневековье. 1986. С. 19–90, здесь с. 28.

Kelley D. R. What Is Happening to the History of Ideas? // Journal of the History of Ideas. 1990. Vol. 51. № 1. P. 3–25.

Robert M. Entretien avec Alain Boureau // Le Philosophoire. 2003. № 19 (1). P. 39–62. См. также: Milo D. S. Pour une histoire expérimentale, ou la gaie histoire // Annales. Histoire, Sciences Sociales. 1990. 45^>e Année. № 3. P. 717–734; Anheim É. L’historien au pays des merveilles? Histoire et anthropologie au début du XXI^>e siècle // L’ Homme. Juillet/décembre 2012. № 203/204: Anthropologie début de siècle (juillet/décembre 2012). P. 399–427.

Покок Дж.‑Г.‑А. Момент Макиавелли: Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция / Предисл. Р. Уортмора; пер. с англ. Т. Пирусской. М., 2020 (1‑е изд. – 1975 г.); Петтит Ф. Республиканизм. Теория свободы и государственного правления / Пер. с англ. А. Яковлева; предисл. А. Павлова. М., 2016 (1‑е изд. – 1997 г.); Скиннер К. Свобода до либерализма. 2‑е изд., испр. / Пер. с англ. А. В. Магуна; науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2020 (1‑е изд. – 1998 г.); Одье С. Теории республики / Пер. с фр. С. Б. Рындина; науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2021 (1‑е изд. – 2004 г.); Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / Сост. Т. Атнашев, М. Велижев. М., 2018; Хархордин О. В. Республика. Полная версия. СПб., 2021.

Dunn J. The Political Thought of John Locke. An Historical Account of the Argument of the ‘Two Treatises of Government’. New York: Cambridge University Press, 2012. P. 27–30 (1‑е изд. – 1969 г.).

Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Отзвуки концепции «Москва – третий Рим» в идеологии Петра Первого: (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. III: Статьи по истории русской литературы. Теория и семиотика других искусств. Механизмы культуры. Мелкие заметки. Таллинн, 1993. С. 201–212. См. также дискуссию: Сазонова Л. И. Русская культура XVII века перед выбором пути // Человек между Царством и Империей: Материалы международной конференции «Человек между Царством и Империей: культурно-исторические реалии, идейные столкновения, рождение перспектив». Москва. 14–15 ноября 2002 г. М., 2003. С. 12; Черная Л. А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М., 1999; Юрганов А. Л. Убить беса. Путь от Средневековья к Новому времени. М., 2006. С. 327–328, 335–336 и сл.

См. здесь главу 2.

Даты жизни авторов XV–XVII вв. приведены главным образом по «Словарю книжников и книжности Древней Руси» (Вып. 2–3). Дата жизни Ивана Пересветова (Федорова) – по нашему предположению о тождестве Ивана Федорова и Ивана Семеновича Пересветова. См. об этом: Ерусалимский К. Ю. На службе короля и Речи Посполитой. М.; СПб., 2018. С. 144–187.

Howe N., Strauss W. Generations: The History of America’s Future, 1584 to 2069. New York: William Morrow & Company, 1991. P. 59–63.

Martin J.‑J. A Beautiful Ending: The Apocalyptic Imagination and the Making of the Modern World. New Haven, CT: Yale University Press, 2022.

Taube M. The Kievan Jev Zacharia and the Astronomical Works of the Judaizers // Jews and Slavs / Ed. by W. Moskovich et al. Jerusalem, 1995. Vol. 3. P. 168–198; Чумичева О. В. Иноверцы или еретики: понятие «жидовская мудрствующие» в полемическом контексте на Руси конца XI – начала XVI вв. // Очерки феодальной России. СПб., 2010. С. 209–226; Темчин С. Ю. Кириллический рукописный учебник древнееврейского языка (XVI в.): публикация и общая характеристика памятника // Naujausi kalbų ir kultūrų tyrimai / Red. kol. J. Jaroslavienė et al. Vilnius, 2012. L. 137–180; Schneider M. The «Judaizers» in Muscovite Russia and Kabbalistic Eschatology // Jews and Slavs. Vol. 24: The Knaanites: Jews in the Medieval Slavic World / Ed. by W. Moskovich, M. Chlenov, A. Torpusman. Moscow; Jerusalem, 2014. P. 224–260; Петрухин В. Я. Русь христианская и языческая: историко-археологические очерки. СПб., 2019. С. 409–425.

Todorov Tz. The Conquest of America. The Question of the Other / Transl. from the French by R. Howard. New York: Harper & Row, 1982. P. 12–13, 25–26.

См. литературу здесь в главе 3.

Шокарев С. Ю. Катастрофа Московского царства. М., 2023. С. 142–143, ср. с. 175–176.

Опарина Т. А. Русский человек XVII века: выбор веры. М., 2023. С. 176–177.

Там же. С. 182.

Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994. С. 56–57.

Богданов А. П. Царь-реформатор Федор Алексеевич: старший брат Петра I. М., 2018. С. 312, 316.

Покок Дж.‑Г.‑А. Момент Макиавелли… С. 38.

Там же. С. 276.

Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси: (к постановке проблемы) // ИСССР. 1991. № 4. С. 54–64. См. также: Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. 2‑е изд., испр. и доп. СПб., 2009 (1‑е изд. – 1998 г.). С. 172–175.

Rowland D. Did Muscovite Literary Ideology Place Limits on the Power of the Tsar (1540s-1660s)? // RR. 1990. Vol. 49. № 2. P. 143.

К этому вопросу мы вернемся не единожды в этой книге, см. особенно главы 1 и 4.

Gottlieb A. The Dream of Enlightenment: The Rise of Modern Philosophy. Random House, UK: Penguin, 2017. P. 39–40.

Опарина Т. А. Русский человек XVII века… С. 199–200.

Панченко А. М. Я эмигрировал в Древнюю Русь. Россия: история и культура. СПб., 2008. С. 89–90, 102–103.

См. здесь главу 4.

Poe M. What Did Russians Mean When They Called Themselves ‘Slaves of the Tsar’? // SR. 1998. Vol. 57. № 3. P. 585–608, здесь с. 603.

Юрганов А. Л. Категории… С. 47–48.

Soldat C. The Limits of Muscovite Autocracy. The Relations between the Grand Prince and the Boyars in the Light of Iosif Volotskii’s Prosvetitel’ // Cahiers du Monde russe. 2005. Vol. 46. № 1/2. P. 265–276.

Bushkovitch P. Succession to the Throne in Russia 1450–1725: The Transfer of Power. New York; Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2021.

Thyrêt I. Between God and Tsar: Religious Symbolism and the Royal Women of Muscovite Russia. DeKalb, Illinois: Northern Illinois University Press, 2001; Martin R. E. A Bride for the Tsar. Bride-Shows and Marriage Politics in Early Modern Russia. DeKalb, Illinois: Northern Illinois University Press, 2012 (ср.: Мартин Р. Э. Невеста для царя. Смотры невест в контексте политической культуры Московии XVI–XVII веков. М., 2023).

Полонский Д. Г. Самоуничижительная модификация имен «иноземцев» под пером русских приказных конца XVI–XVII вв. // Именослов. История языка. История культуры / Отв. ред. Ф. Б. Успенский. М., 2012. С. 81–112; Он же. Самоидентификация русского дворянства и петровская реформа эпистолярного этикета (конец XVII – начало XVIII в.) // Правящие элиты и дворянство России во время и после петровских реформ (1682–1750) / Отв. сост. Н. Н. Петрухинцев, Л. Эррен. М., 2013. С. 234–255.

Lehtovirta J. Ivan IV as Emperor. The Imperial Theme in the Establishment of Muscovite Tsardom. Turku: Painosalama Oy, 1999.

См. здесь в главе 4.

В данном тезисе мы отсылаем к подходам, описывающим идеологию как исторический продукт и своеобразную матрицу, из которой выход может быть представлен лишь как активное сопротивление, основанное на участии в истории. См.: Мангейм К. Идеология и утопия // Избранное. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 7–276; Eagleton T. Ideology: An Introduction. London: Verso, 1991; Жижек С. Возвышенный объект идеологии / Пер. с англ. В. Софронова. М., 1999; Rehmann J. Einführung in die Ideologietheorie. Hamburg, 2008; McKenzie I. Political Ideologies: An Introduction. London: Routledge, 2013. P. 1–16.

Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. О. В. Барсуковой и др. М., 2004. С. 278.

Там же. С. 288–289.

Cherniavsky M. Tsar and People: Studies in Russian Myths. New Haven; London: Yale University Press, 1961. P. 194.

Об игре в царя см.: Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. С. 82–89; Ляпин Д. А. Игра в царя: социально-политическая борьба в России во второй половине XVII века. М.; СПб., 2022.

Анализ этого спора в контексте литературной полемики и в сравнении с критикой со стороны Ф. М. Достоевского см.: Cherniavsky M. Tsar and People… P. 197–199 ff. См. также: Долбилов М. Д. Жизнь творимого романа: от авантекста к контексту «Анны Карениной». М., 2023.

Cooper F. Citizenship Between Empire and Nation. Remaking France and French Africa, 1945–1960. Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2014. P. 4–5, 13–14. См. также работы, обсуждаемые Ф. Купером в его книге: Pocock J. G. A. The Ideal of Citizenship since Classical Times in Theorizing Citizenship / Ed. by Ronald Beiner. Albany: State University of New York Press, 1995. P. 29–52; Magnette P. Citizenship: The History of an Idea / Transl. be Katya Long. Colchester: ECPR Press, 2005, а также дискуссию о «московском гражданстве» здесь ниже в главе 4.

Кром М. М. Рождение государства: Московская Русь XV–XVI веков. М., 2018.

Согомонов А. Ю., Уваров П. Ю. Открытие социального (парадокс XVI века) // Одиссей. 2001. М., 2001. С. 199–215; Ingerflom C.‑S. Theoretical Premises and Cognitive Distortions from the Uncritical Use of the Concept of «State»: The «Russian» Case // Serve the Power(s), Serve the State: America and Eurasia / Ed. by J.‑C. Garavaglia, Ch. Lamouroux, M. J. Braddick. Newcastle upon Tyne, UK: Cambridge Scholars Publishing, 2016. P. 222–243.

Thompson E. P. The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century // Past and Present. 1971. № 50. P. 76–136; Дарнтон Р. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры. 3‑е изд. / Пер. с англ. Т. Доброницкой, С. Кулланды. М., 2023 (1‑е изд. – 1984 г.); Geary P. J. The Myth of Nations: The Medieval Origins of Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002; Чудинов А. В. Французская революция. История и мифы. М., 2007; Марей А. В. Populus: рождение, смерть и воскрешение политического субъекта (от Цицерона до Гоббса) // Социология власти. 2019. Т. 31. № 4. С. 95–111; Он же. «Народ» в политической мысли европейского модерна: Гоббс, Спиноза, Пуфендорф // Слово.ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11. № 3. С. 8–24.

Wirtschafter E. K. In Search of the People, In Search of Russia // RR. 2001. Vol. 60. № 4. P. 497–504, здесь с. 501.

Tolz V. Russia: Inventing the Nation. London, 2001. P. 15, 86. Данная точка зрения (Россия – «народ, но не нация»), с прямыми отсылками к философской традиции П. Я. Чаадаева, высказывалась ранее Владимиром Вейдле: Weidle W. Russia: Absent and Present. New York, 1952. P. 30. Цит. в: Sanders Th. Introduction: «A Most Narrow Present» // Historiography of Imperial Russia. The Profession and Writing of History in a Multinational State. New York; London, 1999. P. 7.

Бёрк П. Что такое культурная история? 2‑е изд. / Пер. с англ. И. Полонской; под науч. ред. А. Лазарева. М., 2016. С. 48.

Там же. С. 50.

Козлов В. П. Н. М. Карамзин – историк // Карамзин Н. М. История Государства Российского: Репринтное воспроизведение издания пятого, выпущенного в трех книгах с приложением «Ключа» П. М. Строева. Кн. 4: Сопроводительные статьи к репринтному воспроизведению издания пятого / Подгот. Д. С. Лихачева, С. О. Шмидта. М., 1988. С. 20–23.

Шикло А. Е. Исторические взгляды Н. А. Полевого. М., 1981; Вдовин А. В. Загадка народа-сфинкса. Рассказы о крестьянах и их социокультурные функции в Российской империи до отмены крепостного права. М., 2024.

Забелин И. История города Москвы. Ч. 1. С. 96–97.

Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. М., 1987. Т. 1. С. 213.

Kohut Z. E. The Development of a Ukrainian National Historiography in Imperial Russia // Historiography of Imperial Russia… P. 453–477, здесь с. 461.

Коллманн Н. Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего Нового времени / Пер. с англ. А. Б. Каменского; науч. ред. Б. Н. Флоря. М., 2001. С. 104; Kollmann N. S. Concepts of Society and Social Identity in Early Modern Russia // Religion and Culture in Early Modern Russia and Ukraine / Ed. by S. H. Baron, N. S. Kollmann. DeKalb, 1997. P. 34–35, 45. N. 3. Впрочем, трудно согласиться с подобным обобщением. Названные тексты дошли до нас в больших рукописных традициях и в виде многочисленных отрывков, выписок, цитат и переработок. Обратное утверждение Н. Ш. Коллманн лишено хронологической градации и сравнительных критериев и не подтверждается той литературой, на которую дана ссылка в примечании.

ПСРЛ. М., 2005. Т. 22. Ч. 1. С. 24 (л. 8).

Там же. С. 26 (л. 10).

Частотный в Повести временных лет корень брат мог бы свидетельствовать о соблюдении идеала, построенного на братском родстве. Однако, как несложно убедиться, относится эта лексика прежде всего к тем князьям, которые вели братоубийственные войны, уподобляясь Авелю и Каину.

Канторович Э.‑Х. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. 2‑е изд., испр. / Пер. с англ. М. А. Бойцова, А. Ю. Серегиной. М., 2015. Оговорки к данной концепции выдвигались весьма многочисленные, поэтому точнее было бы говорить об исследовательской области с большими и меньшими вероятностями интерпретации. См., например: Boureau A. Le simple corps du roi: l’impossible sacralité des souverains français, XV^>e–XVIII^>e siècle. Paris: Collection Le Temps et l’histoire, 1988; La royauté sacrée dans le monde chrétien. Colloque de Royaumont, mars 1989 / Publ. par A. Boureau., C.‑S. Ingerflom. Paris, 1992; Власть и образ: Очерки потестарной имагологии / Отв. ред. М. А. Бойцов, Ф. Б. Успенский. СПб., 2010.

Cherniavsky M. Tsar and People… P. 29, 34.

Ibid. P. 29–30.

См. здесь также в разделе «Рождение Святой Руси».

Юрганов А. Л. Категории… С. 175-

Блок М. Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии / Пер. с фр. В. А. Мильчиной. М., 1998; Он же. Феодальное общество / Пер. с фр. М. Ю. Кожевниковой. М., 2003. С. 372–376, 435, 440; Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. 2‑е изд., испр. / Пер. с фр. С. В. Чистякова, Н. В. Шевченко; под ред. В. А. Бабинцева. Екатеринбург, 2002. С. 62, 224–225.

Элиас Н. Придворное общество. Исследования по социологии короля и придворной аристократии, с Введением: Социология и история. М., 2002. Критический анализ концепции абсолютизма последовал с позиций левой критики и исторического деконструктивизма, см.: Хеншелл Н. Миф абсолютизм: Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени / Пер. с англ. А. А. Паламарчук при участии Л. Л. Царук, Ю. А. Махалова; отв. ред. С. Е. Федоров. СПб., 2003; Андерсон П. Родословная абсолютистского государства / Пер. с англ. И. И. Куриллы. М., 2010.

Коллман Н. Ш. Соединенные честью. С. 108; ср.: с. 298–299.

В древнерусском языке в данном слове и его однокоренных превалирует семантика причастности, причастия, религиозного объединения. Однако странно было бы, на наш взгляд, противопоставлять или даже как-то отчетливо демаркировать русские соответствия для греч. κοινωνία и κοινóς, а также лишать русские кальки этих слов социетальных подтекстов (см.: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). М., 2002. Т. 5. С. 566–572).

В статье 1997 г. со ссылкой на Пола Бушковича, Майкла Чернявского, А. Н. Насонова и Д. Б. Миллера Нэнси Коллманн делает вывод о том, что основы русского «национального» (в статье в кавычках) самосознания были «скорее религиозными, чем социальными» (Kollmann N. S. Concepts of Society… P. 38–39). Опущенный коррелят противопоставления создает своеобразный эффект различия, но это не более чем эффект. С равным успехом можно было увидеть «религиозное социальное» вне всякого противопоставления в средневековой Европе вплоть до весьма поздних отзвуков Средневековья (см., например: Kantorowicz E. H. Pro Patria Mori in Medieval Political Thought // American Historical Review. 1951. № 56. P. 487–492; Geary P. J. The Myth of Nations. The Medieval Origins of Europe. Princeton; Oxford, 2002. P. 52–56, 68–69; Ле Гофф Ж. Замечание о трехчленном обществе, монархической идеологии и экономическом пробуждении в христианстве IX–XII веков // Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. 2‑е изд., испр. / Пер. с фр. С. В. Чистяковой, Н. В. Шевченко под ред. В. А. Бабинцева. Екатеринбург, 2002. С. 58–62).

Голубцов А. П. Прения о вере, вызванные делом королевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны. М., 1891; Опарина Т. А. Иван Наседка и полемическое богословие киевской митрополии. Новосибирск, 1998; Филина Е. И. Влияние придворной политической борьбы на духовное состояние русского общества начала 40‑х гг. XVII в.: (Прения о вере, возникшие по делу королевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны) // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2005. Сб. 12. С. 744–764; Белякова Е. В., Мошкова Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга: От рукописной традиции к первому печатному изданию. М.; СПб., 2017. С. 309–404; Мартин Р. Невеста для царя. Смотры невест в контексте политической культуры Московии XVI-XVII веков / Пер. с англ. А. Шокаревой. М., 2023. С. 337–340.

Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986. С. 135–136.

Там же. С. 138.

Там же. С. 23 и сл., особенно с. 29; с. 132 и сл., особенно с. 135 и 136–139.

Вилкул Т. Л. «Людье» и князь в конструкциях летописцев XI–XIII вв. Киïв, 2007. С. 52. В цитате снята одна ссылка.

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. II: Л–П. СПб., 1902. Стб. 320–321; Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. V (молимъ – обятьнъ). М., 2002. С. 183–184; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 10 (Н – наятися). М., 1983. С. 214–215. Словник с указателем источников, включающий социальные категории Московской Руси XVI в., см.: Giraudo G., Maniscalco Basile G. Lessico giuridico, politico ed ecclesiastico della Russia del XVI secolo. Roma, 1994.

Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. V. С. 184.

Здесь мы намеренно обходим вопрос о том, какие древнерусские эквиваленты существовали у древнегреческого этнос. Не менее важны общие семантические демаркации между словами. Сходство между др.-греч. этнос (ἔθνος) и др.-рус. народ мы обнаруживаем в том, что эти слова в обоих языках обозначали сообщества-популяции живых существ, допуская подобие в социетальности, например у пчел и персов.

Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 10. С. 214–215; Молдован А. М. «Житие Андрея Юродивого» в славянской письменности. М., 2000. С. 396, 449, 593, 630.

Сравнение – в КДРС ИРЯ РАН. Здесь и ниже пользуемся данными карточного каталога, собранными сотрудниками Института.

Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 10. С. 214–215.

КДРС ИРЯ РАН. Карточка 71. Lud. (Лудольф Г. В. Русская грамматика. Оксфорд, 1696 / Переизд., пер., вступ. ст. и примеч. Б. А. Ларина. Л., 1937).

КДРС ИРЯ РАН. Волоколамский список Иосифа Флавия («О полон. Иерусал.», VI) (ОР РГБ. Ф. 113 (Иосифо-Волоколамский монастырь). № 651. Л. 224. Список XVI в.).

КДРС ИРЯ РАН. Архит. Бароц. 1709 г. Карточка 126. (Правило о пяти чинех архитектуры Якова Бароция де Вигнола. М., 1709).

ПСРЛ. Т. 22. Ч. 1. С. 41 (ср.: Быт. 23.7).

В «Хожении игумена Данила» (1110‑е гг.) шесть употреблений слова «народъ», не считая других лексем, описывающих коллективы и сообщества. Во всех случаях речь идет не об этнических народах, а об учениках и слушателях Христа, приходящих к нему, чтобы услышать Слово Божье. См. онлайн-версию: Национальный корпус русского языка. Корпус: Исторические. Подкорпус: Древнерусский. Запрос: народъ. Всего – 21 текст, 176 примеров (посещение – 14.01.2024).

ПСРЛ. М., 1997. Т. 1. Стб. 125 (л. 43), 182 (л. 61 об.); Вилкул Т. Л. «Людье»… С. 48–50.

Не вполне ясно, какую категорию подразумевает под «people» Ярослав Пеленский, когда пишет: «The „Riurikide“ dynasty and the ruling elite of Kiev and the Kievan land… attempted to impose on their highly diverse polity the integrative concept of russkaia zemlia („the Rus’ land“) and the unifying notion of a „Rus’ people“» (Pelenski J. The Contest… P. 4).

Там же. С. 32.

Там же. С. 48–49.

Dąbrowski D. Genealogia Mścisławowiczów. Pierwsze pokolenia (do początku XIV wieku). Kraków, 2008. S. 270–273 (ср.: Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до начала XIV в.) / Пер. с польск. К. Ю. Ерусалимского, О. А. Остапчук. СПб., 2015).

Franklin S., Shepard J. The Emergence of Rus, 750–1200. London; New York, 1996. P. 213 (ср.: Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750–1200 / Пер. с англ. Д. М. Буланина, Н. Л. Лужецкой; под ред. Д. М. Буланина. СПб., 2000); Plokhy S. The Origins of the Slavic Nations. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge, 2006. P. 26–29 (ср.: Плохий С. Происхождение славянских наций. Домодерные идентичности в Украине и России / Пер. с укр. М. В. Тоньшевой. Харьков: Фолио, 2018).

Pelenski J. The Contest… P. 62.

Pliguzov A. On the Title «Metropolitan of Kiev and All Rus» // HUS. 1991. Vol. 15. № 3/4. P. 340–353.

Halperin C. J. The Russian Land and the Russian Tsar: The Emergence of Muscovite Ideology, 1380–1408 // FOG. 1976. P. 7–103.

Plokhy S. The Origins… P. 66–75, здесь с. 69.

Но, как предполагает Ярослав Пеленский, еще не используется в таком качестве в ее источнике, на который Троицкая летопись ссылается под 1392 г. как на «Летописец великий русский» (Pelenski J. The Contest… P. 71–72, 79–81; см. также: Прохоров Г. М. Летописец великий русский: Анализ его упоминания в Троицкой летописи // Летописи и хроники. М., 1976. С. 67–77).

Дискуссии вокруг датировки и состава Троицкой летописи см.: Halperin C. J. «Text and Textology»: Salmina’s Dating of the Chronicle Tales about Dmitrii Donskoi // Slavonic and East European Review. 2001. Vol. 79. № 2. P. 248–263.

Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина» // Слово о Полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 344–384; Pelenski J. The Contest… P. 80–85, 89, 105, 117–118.

Вилкул Т. В. «Людье»… С. 50.

ПСРЛ. Т. 3. С. 29–30.

Лукин П. В. Новгородское вече. М., 2014. С. 168–170 (см. также: Лукин П. В. Новгородское вече. 2‑е изд., перераб. и доп. М., 2018).

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 288 (л. 192 об.); М., 2000. Т. 3. С. 366 (л. 218 об.).

Рассказ Новгородской IV летописи о нападении ушкуйников на Кострому содержит упоминание о том, что в ходе грабежей новгородцы «множество народа крестьяньскаго полониша, мужеи и жен и девиц» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 304 (л. 205 об.)). В этом случае нет оснований искать за понятием «народ» какой-либо тип социальной организации. Речь идет именно о толпе, беспорядочном множестве христиан.

ПСРЛ. Т. 18. С. 125 (л. 241 об.); то же в Рог., но «яко весь град подвижася» и «князь же великии Дмитреи Иванович»: ПСРЛ. Т. 15. Стб. 131 (л. 329).

ПСРЛ. Т. 25. С. 199 (л. 273).

ПСРЛ. Т. 11. С. 49. См. также: Дмитриев М. В. Киево-Могилянская академия и этницизация исторической памяти восточных славян (Иннокентий Гизель и Феодосий Софонович) // Киïвська Академiя. Киïв, 2006. Вип. 2–3. С. 21.

В группе летописей, сходных с Соф. I и Новг. IV, нет сообщения о приходе из Киева митрополита Киприана.

ПСРЛ. М., 2000. Т. 15. Стб. 144 (л. 336 об.); СПб., 1913. Т. 18. С. 132 (л. 258).

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 144; см. также Сим.: ПСРЛ. Т. 18. С. 132 (л. 258 об.) (но «пред спы града»).

ПСРЛ. М., 2004. Т. 23. С. 128–129 (л. 222 об.). Еще более краткий вариант в Львов.: «отверзъше врата, выидоша преже со князем, а по них чин свещеннический со кресты» (ПСРЛ. М., 2005. Т. 20. С. 204).

ПСРЛ. М., 2000. Т. 6. Вып. 1. Стб. 478 (л. 409 об.). См. также: ПСРЛ. М., 2001. Т. 8. С. 45; М., 2000. Т. 16. Стб. 125; М., 2000. Т. 11. С. 76 (здесь после «ко царю» читается «и с лучьшими людми такоже…» и далее сходно с Соф. I); М., 2000. Т. 4. Ч. 1. С. 333 (л. 227) (вместо «болшие люди» читается «болшии мужи»); М., 2004. Т. 43. С. 140 (л. 264 об.) (здесь вместо «болшие люди» читается «лутшие мужи»).

ПСРЛ. М., 2004. Т. 25. С. 208 (л. 289 об.). Сходный текст в Тип. (ПСРЛ. М., 2000. Т. 24. С. 152 (л. 215)).

ПСРЛ. Т. 11. С. 75.

Лицевой летописный свод XVI века. Русская летописная история / Подгот. транслитерации, пер. с древнерус. яз. Е. Н. Казакова, М. М. Панкова, Е. И. Серебрякова, В. В. Морозов; концепция изд. Х. Х. Мустафин. Кн. 10. 1381–1392 гг. М., 2014. С. 50 (О-II, л. 155). О визуальных репрезентациях «народа» в Лицевом своде см. здесь ниже.

ПСРЛ. Т. 25. С. 292 (л. 408 об.); Т. 8. С. 168; Т. 22. Ч. 1. С. 484 (л. 784 об. – 785). Отличия Воскр., не считая порядка слов и орфографических отличий, – в цитате фрагментов в скобках нет. См. также: Забелин И. История города Москвы. Ч. 1. С. 417.

ПСРЛ. Т. 25. С. 292 (л. 408 об.); Т. 22. Ч. 1. С. 484 (л. 785).

Чтение «не горее ли сии неверных» исправлено по Хронографу из «не горее ли еси иноверных» Московского летописного свода: ПСРЛ. Т. 25. С. 288 (л. 402–402 об.); Т. 22. Ч. 1. С. 479 (л. 773–773 об.).

Как отмечает В. В. Колесов, «слов люди – языци и народи – страны вполне достаточно, чтобы в обобщенно-собирательном виде указать и на противоположность „верных“ „неверным“, и на отличия в их размещении на земле» (Колесов В. В. Мир человека… С. 151). Д. Манискалько Базиле в исследовании о «словах власти» отмечает: «The term ljudie, in the meaning of „people“, is mainly used to indicate subjecti of the prince whom he must protect from evil and judge with justice. But it also indicates the „people“ who gather in the cathedral and pray for their sovereign. In one context (ссылка в примеч. 112 на «Сочинение Псевдо-Филофея об „обидах“ церкви». – К. Е.) ljudie indicates the people of Israel whom God frees from Egyptian servitude, and in other contexts it indicates the Greeks who defend the Second Rome from the Ottoman onslaught». И далее о «других»: «Latyn, when related to the heresy of the unleavened bread and of the „evil fourth person of the Trinity“ and not to the „Romans“; varvar and jazyk, which simply indicate peoples not yet illuminated by baptism. It thus seems evident that the interest in the definition of the zone of ‘allegiance’ clearly has religious rather than ethnic or national connotations, a fact that is not without some importance in the general picture I have attempted to define. It would appear to me that these zones – if we interpret them together with those described above of vselennaja, vlast’ and sila – very clearly define the field of power and its words» (Maniscalco Basile G. Power and Words of Power… P. 77–78). Московский летописец, описывающий ход Московско-Новгородской войны, исходит из дихотомии Москвы, православных, народа vs. Новгорода, язычников, людей. Впрочем, ожидать от летописца, что он проводил терминологические различия или подобным образом выстраивал оптику на все казусы коллективного участия, было бы преувеличением целостности мышления московских и в целом русских не-модерных книжников. В Лицевом своде это противостояние осмыслено несколько иначе, о чем мы скажем далее.

Лукин П. В. Категории населения Новгорода в опасной грамоте 1472 г. // Slověne. 2015. № 1. С. 254–265, здесь с. 261.

ПСРЛ. Т. 25. С. 294 (л. 411–411 об.); Т. 12. С. 144. Разделение на слова наше.

ПСРЛ. Т. 25. С. 294 (л. 411 об.); Т. 12. С. 144. См. также: Забелин И. История города Москвы. Ч. 1. С. 113.

ПСРЛ. Т. 25. С. 294 (л. 412); Т. 12. С. 145.

ПСРЛ. Т. 25. С. 298 (л. 418–418 об.); Т. 22. Ч. 1. С. 491 (л. 800–800 об.).

ПСРЛ. Т. 25. С. 300–301 (л. 421 об.); Т. 12. С. 153.

ПСРЛ. Т. 12. С. 151; текст дефектен в Уваровском списке Моск.: ПСРЛ. Т. 25. С. 299 (л. 419 об.).

ПСРЛ. Т. 13. С. 28–29; Т. 20. С. 395.

ПСРЛ. Т. 13. С. 29; Т. 8. С. 264; Т. 20. С. 396.

ПСРЛ. Т. 13. С. 29, 35; Т. 8. С. 264, 269; Т. 20. С. 396.

ПСРЛ. Т. 13. С. 35; Т. 8. С. 269; Т. 20. С. 401. Краткий текст Воскр. и Львов. содержит упоминание «народа», но ход церемонии здесь не раскрыт.

ПСРЛ. Т. 13. С. 39–40. Весь данный отрывок, включая чудеса и видения, читается в Шумиловском списке ЛЛС (об этом см. ниже).

ПСРЛ. Т. 13. С. 305; Т. 20. С. 599.

Забелин И. История города Москвы. Ч. 1. С. 419.

ПСРЛ. Т. 13. С. 328. Пунктуация наша.

ОР РГБ. Ф. 173.I (МДА). № 377. Л. 17 об. – 18.

Идея Рима в Москве XV–XVI века. Источники по истории русской общественной мысли. Предварительное издание. М., 1989. С. 80 (л. 9–10), 93 (л. 42 об. – 44), 107 (л. 8–9), 119 (л. 48 об. – 49 об.). См. также дополнение к чину избрания и поставления епископов 1505–1511 гг.: Там же. С. 127 (л. 160–160 об.).

Цит. по: ОР РГБ. Музейное собр. № 1831. Л. 307.

Кузнецов И. И. Святые блаженные Василий и Иоанн, Христа ради московские чудотворцы. М., 1910. С. 63–64.

Там же. С. 71.

Там же. С. 171.

Цит. по: ОР РГБ. Музейное собр. № 1826. Л. 193.

Цит. по: Там же. Л. 219.

Цит. по: Там же. Л. 203 об.

Бутурлин Д. П. История Смутного времени в России в начале XVII века. М., 2012. С. 370 (20 февраля 1607 г.).

Опарина Т. А. Русский человек XVII века… С. 109.

Там же. С. 102–110.

Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. М.; Л., 1936. Т. 36. С. 304–314.

О «народе» в советской культуре см.: Regamey A. Prolétaires de tous pays, excusez-moi! Dérision et politique dans le monde soviétique. Paris, 2007; Архипова А., Мельниченко М. Анекдоты о Сталине: Тексты, комментарии, исследования. М., 2010; Kelly C. What Was Soviet Studies and What Came Next? // The Journal of Modern History. 2013. Vol. 85. № 1. P. 136–137.

См.: ПСРЛ. Т. 13. С. 49.

Нельзя согласиться с В. В. Колесовым, когда он рассматривает отрывок жития Пафнутия Боровского «не токмо же от князь и от княгинь, но и от прочего народа, от боляр же и от простых со всех стран приходящих» и делает вывод: «В этом отразилось совершенно новое представление о совокупности лиц: князья выделены из народа, обособлены от него. Однако все остальные понимаются здесь как собирательная совокупность народа (простые и боляре)» (Колесов В. В. Мир человека… С. 151). Князья в этом примере, как и в изучаемых летописных процессиях, не обособлены, а, наоборот, включены в «народ». В житии Пафнутия это достигается с помощью конструкции не токмо… но и от прочего народа.

Попов А. Послание многословное: Сочинение инока Зиновия // ЧИОИДР. 1880. Кн. 2. С. XV, 143. Трудно сказать, насколько точно мысль Феодосия передана в обвинениях собора и в словах ее обличителя Зиновия Отенского, однако на основании данного отрывка невозможно сказать, считал ли Феодосий близкими к Богу политеистов, язычников и неверующих. Поэтому нет оснований утверждать, что Феодосий выступал за равенство всех конфессий или всех людей перед Богом.

Ничего не добавляют к представленному исследованию наблюдения археологов и историков-краеведов – они основаны в выводах об участниках погребальных процессий на тех же источниках, которые используем здесь мы. Скажем, Г. Георгиевский отмечал, что до времен Петра I погребение членов царской семьи было «самым простым, обыкновенным церковным „выносом гроба“ во храм», а перенесение гроба из дворца в храм носило характер «обыкновенного крестного хода, состав которого дополнялся лишь несением гроба», и в нем помимо духовенства, членов царской семьи, придворных и чиновных людей «не принимали участие ни войско, ни представители сословий и администрации» (Георгиевский Г. Праздничные службы и церковные торжества в старой Москве. М., 1995. С. 409). Это необязательное огульное обобщение.

Об этом см. здесь в гл. 4.

Цит. по: Martin J.‑J. A Beautiful Ending… Ch. 12.

Цит. по: Davies N. Boże igrzysko. Historia Polski. Wydanie poszerzone / Przekład autoryzowany E. Tabakowska. Kraków: Znak, 2006. S. 151.

Цит. по: История Центрально-Восточной Европы / Н. Алексюн, Д. Бовуа, М.‑Э. Дюкрё и др.; пер. с фр. М. Ю. Некрасова и др. СПб., 2009. С. 249.

Об этом см. в главе 4.

Емченко Е. В. Стоглав: Исследование и текст. М., 2000. С. 306 (гл. 41, вопрос 7).

Ebbinghaus A. The Compilers of the Old Russian Book of Royal Degrees at Work: How the «Povest’ na sretenie chudotvornago obraza» Was Made // The Book of Royal Degrees and the Genesis of Russian Historical Consciousness. Bloomington; Indiana, 2011. P. 178.

Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: Тексты и комментарий: В 3 т. Т. 1. Житие св. княгини Ольги. Степени I–X / Отв. ред. Н. Н. Покровский, Г. Д. Ленхофф; изд. подгот. под руководством Н. Н. Покровского. М., 2007. С. 292–294.

Лицевой летописный свод. Т. 1. Л. 56 об.

Лицевой летописный свод XVI века в 10 книгах. Всемирная история / Подгот. П. А. Медведев, О. Л. Новикова, Н. В. Рамазанова, Е. Э. Шевченко и др. М., 2014. Кн. 6. С. 57 (ЛХ, л. 24).

Там же. С. 71 (ЛХ, л. 31).

Там же. С. 78 (ЛХ, л. 34 об.).

ЛЛС-ВИ. М., 2014. Кн. 7. С. 69 (ЛХ, л. 282). Здесь казнимые горожане представлены также без шапок: Там же. С. 70 (ЛХ, л. 282 об.).

ЛЛС-ВИ. Кн. 7. С. 95–96 (ЛХ, л. 295–295 об.).

ЛЛС-ВИ. Кн. 7. С. 120–121 (ЛХ, л. 307 об. – 308).

Там же. С. 194–195 (ЛХ, л. 344 об. – 345 об.).

Там же. С. 247 (ЛХ, л. 371).

ЛЛС-ВИ. М., 2014. Кн. 8. С. 30–31 (ЛХ, л. 497 об. – 498).

Там же. С. 426–427 (ЛХ, л. 695 об. – 696).

Там же. С. 466 (ЛХ, л. 715 об.).

Там же. С. 470 (ЛХ, л. 717 об.).

ЛЛС-ВИ. М., 2014. Кн. 9. С. 391–392 (ЛХ, л. 928–928 об.).

ЛЛС-ВИ. Кн. 7. С. 439–447 (ЛХ, л. 467–471).

ЛЛС-ВИ. Кн. 8. С. 276–277 (ЛХ, л. 620 об. – 621).

Лицевой летописный свод XVI века. Русская летописная история. Кн. 1. 1114–1151 гг. М., 2014. С. 1–2 (Г, л. 1–1 об.).

ЛЛС-РЛИ. Кн. 1. С. 13 (Г, л. 7). Здесь православные окружают святого Илариона, а еретики – также толпой – с непокрытыми головами исчезают в геенне огненной в левом нижнем углу миниатюры. См. также след. миниатюру (Там же. С. 14 (Г, л. 7 об.)).

Там же. С. 107 (Г, л. 52).

Там же. С. 187 (Г, л. 112).

Там же. С. 121 (Г, л. 79).

Там же. С. 176–186 (Г, л. 106 об. – 111 об.), 220–222 (Г, л. 69 об. – 70 об.).

ЛЛС-РЛИ. Кн. 1. С. 230 (Г, л. 74 об.).

Там же. С. 156–161 (Г, л. 96 об. – 99).

Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник / Сост. В. В. Морозов; под ред. С. О. Шмидта. Томск; М., 2004. С. 215–217.

Там же. С. 217–219.

ЛЛС-РЛИ. Кн. 10. 1381–1392 гг. М., 2014. С. 27 (О-II, л. 143).

Там же. С. 28–29 (О-II, л. 143 об. – 144).

Там же. С. 30 (О-II, л. 144 об.).

Там же. С. 44–45 (О-II, л. 151 об. – 152).

Там же. С. 37–38 (О-II, л. 148–148 об.).

Там же. С. 49–53 (О-II, л. 154–156).

Там же. С. 57–63 (О-II, л. 158–161).

ЛЛС-РЛИ. Кн. 15. 1460–1474 гг. М., 2014. С. 165–168 (Г, л. 960–961 об.).

Там же. С. 230–231 (Г, л. 992 об. – 993).

Там же. С. 187–188 (Г, л. 971–971 об.).

ЛЛС-РЛИ. Кн. 15. С. 292–295 (Г, л. 1023 об. – 1025).

Там же. С. 323–324 (Ш, л. 30–30 об.) («все народное множество славнаго града Москвы», апрель 1472 г.), 327 (Ш, л. 32) («все православное христьяньство множество славнаго града Москвы мужие и жены, малии и велицыи», апрель 1473 г.), 407 (Ш, л. 72) («все православное христианьство», сентябрь 1473 г.), 422–423 (Ш, л. 79 об. – 80) («множество народа», ноябрь 1472 г.), 403–408 (Ш, л. 823–825 об.), 434–436 (Ш, л. 838 об. – 839 об.) («народа бесчисленное множество всякого възраста, мужьска полу и женска», 1521 г.).

Бутырский М. Н. «Параклисис» // Православная энциклопедия. М., 2019. Т. 54. С. 557–558.

Преображенский А. С. Традиции ктиторской иконографии в убранстве Благовещенского собора // Царский храм. Благовещенский собор Московского Кремля в истории русской культуры. М., 2008. С. 46; Он же. Ктиторские портреты средневековой Руси. XI – начала XVI века. М., 2012. С. 323.

Борисова Т. С. Богоматерь Моление о народе (Богоматерь Боголюбская, с предстоящими) // Иконы Успенского собора Московского Кремля. Вторая половина XV – XVI век. Каталог / Отв. ред. Т. В. Толстая. М., 2016. С. 180–189. № 9.

Здесь мы опираемся на гипотезу С. Н. Богатырева, которую разделяют не все исследователи, однако она представляется нам предпочтительной и, как мы полагаем, не противоречит интерпретации генезиса визуальной концепции «лучевых» и «шапочных» царских корон Лицевого свода. См.: Богатырев С. Н. Шапка Мономаха и шлем наследника: Репрезентация власти и династическая политика при Василии III и Иване Грозном // SSBP. 2011. № 1 (9). С. 171–200.

Thyrêt I. Between God and Tsar… P. 81–94. Близок к изученному сюжету образ «Моление великомученицы Екатерины о народе» (Великий Новгород, 1530–40‑е гг.) (Шедевры русской иконописи XIV–XVI веков из частных собраний. Каталог / сост. Н. В. Задорожный и др. М., 2009. С. 364–367. № 77).

РИБ. СПб., 1891. Т. 13. Стб. 177–180.

Солодкин Я. Г. К истории «Повести о видении некоему мужу духовну» // Источники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднего феодализма. Новосибирск, 1988. С. 14–23; Ульяновский В. И. «Священство» и «царство» в начале Смуты: Московские Патриархи, российские монастыри, духовенство Востока. М.; СПб., 2021. С. 276–279, 567–572.

Schmitt J.‑C. Duchy. Żywi i umarli / Przekł. A. Witt Labuda. Gdańsk: Volumen; Warszawa: Marabut, 2002; Делюмо Ж. Грех и страх: Формирование чувства вины в цивилизации Запада: (XIII–XVIII вв.) / Пер. с фр. И. Б. Иткиной и др.; под ред. Д. Э. Харитоновича. Екатеринбург, 2003; Ле Гофф Ж. Рождение чистилища / Пер. с фр. В. Бабинцева. Екатеринбург; М., 2009.

Грибов Ю. А. Русские лицевые рукописи XIV–XIX веков. Очерки истории / Изд. подгот. Е. М. Юхименко. М., 2024. С. 276. Рис. 3.

Там же. С. 125. Рис. 3.

Там же. С. 143. Рис. 17.

Там же. С. 156. Рис. 27.

Грибов Ю. А. Русские лицевые рукописи XIV–XIX веков. С. 141. Риc. 15.

Вишленкова Е. А. Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому». М., 2011.

Стефанович П. С. «Царствующий град Московский» как «место памяти» в России XVI–XVII вв. // «Места памяти» руси конца XV – середины XVIII в. / Отв. ред. А. В. Доронин. М., 2019. С. 453–457.

Книга об избрании на царство великого государя, царя и великого князя Михаила Федоровича. М., 1856. С. 6–7, 44 (здесь и далее ссылки на раздел с кириллической пагинацией).

Там же. С. 44.

Там же. С. 8, 45–46.

Там же. С. 9.

Книга об избрании на царство великого государя, царя и великого князя Михаила Федоровича. С. 11–12.

Там же. С. 12–13.

Иконы Успенского собора Московского Кремля. Вторая половина XV – XVI век. Каталог / Отв. ред. Т. В. Толстая. М., 2016. С. 56 (см. репродукцию на данной странице).

См. также заключительный раздел этой книги «Вместо заключения. Разоруженное гражданство».

О троичном делении общества в Европе сохраняют свой вес исследования Жоржа Дюмезиля и Жоржа Дюби. См.: Дюби Ж. Трехчастная модель, или Представления средневекового общества о себе самом / Пер. с фр. Ю. А. Гинзбург. М., 2000 (1‑е изд. – 1978 г.); Evergates Th. The Feudal Imaginary of Georges Duby // Journal of Medieval and Early Modern Studies. 1997. Vol. 27. № 3. P. 641–660; Ле Гофф Ж. Замечание о трехчленном обществе, монархической идеологии и экономическом пробуждении в христианстве IX–XII веков // Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. 2‑е изд., испр. / Пер. с фр. С. В. Чистяковой, Н. В. Шевченко под ред. В. А. Бабинцева. Екатеринбург, 2002. С. 58–62.

Каштанов С. М. О типе русского государства в XIV–XVI вв. // Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма: Сборник статей памяти В. Б. Кобрина. М., 1992. С. 85–92; ср.: Berelowitch A. La hiérarchie des égaux. La noblesse russe d’Ancien Régime (XVI^>e–XVII^>e siècles). Paris, 2001. P. 19–24.

Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. СПб., 2006. С. 476.

Дискуссии и обсуждения. П. В. Седов. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 604 с., ил. // Отечественная история. 2008. № 1. С. 176–177 (О. Е. Кошелева), 182–183 (М. М. Кром).

Киселев М. А. Форма правления и социальная иерархия в российской политической мысли XVII – первой четверти XVIII века // Исторический вестник. 2013. Т. 6 (153). С. 33–34. О датировке см.: Маньков А. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века. М; Л., 1962. С. 36–37. Примеч. 34.

Синицына Н. В. Максим Грек. М., 2008. С. 93.

Скрынников Р. Г. Курбский и его письма в Псково-Печерский монастырь // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 99–116.

БЛДР. Т. 11. С. 510.

Kurbskij A. M. Novyj Margarit. Giessen, 1976. Bd. 1. Lief. 1. Bl. 3.

Ibid. Bl. 6v.

СК. Л. 6, 8, 12, 13, 15 об., 18 об., 36, 82, 103, 121 об., 132 об.

См. здесь в главе 4.

РГАДА. Ф. 135 (Древлехранилище). Отд. III. Рубр. I. № 7. Л. 1–30, здесь л. 2 (греческий оригинал), 11 об. (русский перевод). См. также: Там же. № 8. Пб. см.: Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1826. Ч. 4. С. 84–117. № 27.

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Г. Николаева. М., 2001. С. 184.

Todorov Tz. The Conquest of America. P. 29.

Путешествия Христофора Колумба: Дневники. Письма. Документы / Пер. с исп. Я. М. Света; под ред. И. П. Магидовича. М., 1956. С. 112, 124, 127–128, 142–143, 150 и др.; Todorov Tz. The Conquest of America. P. 30–31.

Петрухин В. Я. Русь христианская и языческая: историко-археологические очерки. СПб., 2019. С. 17–23.

Todorov Tz. The Conquest of America. P. 69.

Subrahmanyam S. Empires Between Islam and Christianity. 1500–1800. Albany, NY: State University of New York Press, 2019. Ch. 4.

Vulpius R. Die Geburt des Russländischen Imperiums. Herrschaftskonzepte und -praktiken im 18. Jahrhundert. Köln et al.: Böhlau, 2020. См. главу 2, а также разделы 3.1–3.3, 4.1–4.3.

РГАДА. Ф. 135. Рубр. VI. № 8. Л. 1–8 (30 июня 1611 г., список конца XVIII – начала XIX в.), пб.: Забелин И. Е. Минин и Пожарский. 4‑е изд. М., 1901. С. 260–268.

Там же.

РГАДА. Ф. 135. Приложение. Рубр. III. № 58. Л. 1–4 (Бояре князья Дмитрий Трубецкой и Дмитрий Пожарский – на Вым в Яренский городок Федору Осиповичу Янову. Военный лагерь под Москвой, 4 октября 1612 г. Доставлена 27 ноября 1612 г.).

Об этом см. здесь в разделе «Визуальные репрезентации народа».

См. об этом в главе 2.

Епифанов П. П. Войско // Очерки русской культуры XVII века / Под ред. А. В. Арциховского. М., 1979. Ч. 1. С. 248–249.

Rusakovskiy O. The Russian Edition of Johann Jacobi von Wallhausen’s «Kriegskunst zu Fuß» (1649): The History of a Failure? // Militargeschichtliche Zeitschrift. 2020. Vol. 79. № 1. P. 1–25.

Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Под ред. Б. Б. Кафенгауза. М., 1951. С. 113–114. Цит. по: Очерки русской культуры XVIII века / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1985. Ч. 1. С. 240.

Chartier R. Au bord de la falaise. L’histoire entre certitudes et inquiétude. Paris: Albin Michel, 1998. P. 43, 61.

См., например: Bourdieu P. Practical Reason. On the Theory of Action. Cambridge: Polity, 1998. P. 97–98.

ПСРЛ. Т. 13. С. 392.

Там же.

Социальные оценки «соборов покаяния» утвердились в науке, однако исследователи не интересовались московскими церемониями коллективного покаяния, а единодушно вписывали эти соборы в контекст «реформ Ивана Грозного», «реформ Избранной рады», «политики правительства компромисса». Этот вопрос заслуживает специального рассмотрения, однако для нынешней темы важны упоминания покаянных церемоний после «Избранной рады». Подробнее о семантике понятий измена и изменник в России раннего Нового времени см.: Backus O. P. Treason as a Concept and Defections from Moscow to Lithuania in the Sixteenth Century // FOG. 1970. Bd. 15. P. 119–144; Auerbach I. Ivan Groznyj, Spione und Verräter im Moskauer Russland und das Grossfürstentum Litauen // RH. 1987. Spring–Winter. S. 5–35; Ерусалимский К. Ю. «Изменным обычаем»: Ливонская война и представления о государственной измене в России // Соцiум. Альманах соцiальноï iсторiï. Киïв, 2006. Вип. 6. С. 61–84.

Повесть о прихождении Стефана Батория на град Псков / Подгот. текста В. И. Малышева. М.; Л., 1952. С. 40–41.

Там же. С. 65 и далее.

Хрестоматия по древней русской литературе. М., 1973. С. 257–260; см. также: Plokhy S. The Origins… P. 154–156.

Шокарев С. Ю. Катастрофа… С. 140–142.

Там же. С. 137.

См. здесь в разделе «Республика без республиканизма».

Ульяновский В. Смутное время. М., 2006. С. 183–210, особенно с. 204–206.

Plokhy S. The Origins… P. 216–217, см. также с. 218, 224, 235. Впрочем, в другом месте автор допускает, что московитам начала XVII в. все же было свойственно «чувство национальной солидарности… но ему не хватало самосотворенного словаря, чтобы себя выразить». См.: Ibid. P. 220.

ПСРЛ. М., 2000. Т. 14. С 70.

Там же. С. 71.

Библиотека литературы Древней Руси. Т. 14: Конец XVI – начало XVII века. СПб., 2016. С. 138.

Там же. С. 140, 142.

Там же. С. 144, 146.

См. об этом в главе 3.

Сказание Авраамия Палицына / Подгот. текста и коммент. О. А. Державиной и Е. В. Колосовой; под ред. Л. В. Черепнина. М.; Л., 1955. С. 228–229.

Там же. С. 229–230.

Дмитриев М. В. «Народ благочестия руского»: о конфессиональном и этническом в представлениях о «русском народе» Речи Посполитой // Вертоград многоцветный. Сборник к 80-летию Бориса Николаевича Флори. М., 2018. С. 453–463.

Серова И. Ю. «Летописная книга» Катырева-Ростовского и «Троянская история» Гвидо де Колумна // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 107–114.

Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. Летопись власти. М., 2018. С. 316, 318.

См. здесь главу 1, раздел «Чины народа».

Созерцание краткое лет 7190–92 Сильвестра Медведева. По списку Григоровичевскому // Козловский И. Сильвестр Медведев. Очерк из истории русского просвещения и общественной жизни в конце XVII века. Киев, 1895. Особая пагинация. С. 102.

Там же. С. 113.

Cracraft J. Empire Versus Nation: Russian Political Theory under Peter I // HUS. 1986. Vol. 10. № 3/4. P. 524–541, здесь с. 529.

Kohut Z. E. The Development… P. 454–455.

Погосян Е. И. С. Мазепа в русской официальной культуре 1708–1725 гг. // Mazepa and His Time: History, Culture, Society / Ed. G. Siedina. Alessandria, 2004. С. 320; цит. в: Plokhy S. The Origins… P. 280. N. 100.

См. об этом в главе 4.

Записка с поправками рукою Волынского // Памятники новой русской истории. Т. II. СПб., 1872. Отд. II. С. 209–211.

РГАДА. Ф. 79 (Сношения России с Польшей). Оп. 1. Кн. 9. Л. 375–376 об.

СИРИО. Т. 71. С. 3 (Наказ посольству Ф. И. Сукина. 1560 г., август).

Там же.

Там же. С. 5.

Там же.

Ср. здесь в разделах «Народ русского летописания» и «Визуальные репрезентации народа».

СИРИО. Т. 71. С. 18–19.

Там же. С. 20.

См. здесь главу 4.

СИРИО. Т. 71. С. 13–14.

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. № 13. Л. 127 об.

Там же. Л. 135 об., 137 об.

Там же. Л. 361 об.

В наказе миссии князя Д. П. Елецкого в октябре 1581 г. в требованиях московской стороны звучит: «И без сроку и не укрепяся господарем меж себя как из городов люди с обе стороны выводить, мы о том записи договорные напишем…» (Там же. Л. 418 об.). В том же наказе московские люди, которым следовало покинуть ливонские замки, состоят из таких групп: «…как почнут людей господарских выводити ис тех городов: владыку юрьевъского с образы и со всяким церковным украшением, и попов, и всякой причет церковной, и воевод, и детей боярских, и стрелцов, и казаков, и всяких людей» (Там же. Л. 449 об., 457 об.).

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. № 15. Л. 200.

Keenan E. L. Muscovy and Kazan: Some Introductory Remarks on the Patterns of Steppe Diplomacy // SR. 1967. Vol. 26. № 4. P. 548–558; Ерусалимский К. Ю. История на посольской службе: дипломатия и память в России XVI века // История и память: Историческая культура Европы до начала нового времени / Под ред. Л. П. Репиной. М., 2006. С. 664–731.

Насонов А. Н. Русская земля и образование территории Древнерусского государства. СПб., 2002; Котляр М. Ф. «Руська земля» в літописах ХІ–ХІІІ ст. // УIЖ. 1976. № 11. С. 97–108; Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (ІХ–Х вв.) // ВИ. 1989. № 8. С. 24–38; Кучкин В. А. Русская земля по летописным данным XI – первой трети XIII вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992–1993 гг. М., 1995. С. 74–100; Ведюшкина И. В. «Русь» и «Русская земля» в Повести Временных лет и летописных статьях второй трети XII – первой трети XIII вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992–1993 гг. М., 1995. С. 101–116; Котышев Д. М. «Русская земля» в первой половине XII в.: из наблюдений над текстом Ипатьевской летописи за 1110–1150‑е гг. // Вестник Удмуртского университета. Серия «История». 2006. № 7. С. 26–41; Вилкул Т. Л., Николаев С. Л. Русь в перечнях народов «Повести временных лет» и вне их // SSBP. 2020. № 1 (27). С. 138–160; Halperin Ch. J. The Rise and Demise of the Myth of the Rus’ Land. ARC Humanities Press, 2022.

Geschnitzer F. et al. Volk, Nation, Nationalismus, Masse // Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Bd. 7: Verw–Z / Hrsg. von Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck. Stuttgart, 1992. S. 141–431 (автор раздела – К.‑Ф. Вернер).

Эта категория требует специального анализа. Контекст представительства выражен в ней, по всей видимости, слабо. Другие факторы, упоминаемые К.‑Ф. Вернером и его коллегами применительно к европейским нациям, в России обнаружить еще труднее – на национальное самосознание значительных масс людей, населяющих Русскую землю, не оказывали существенного влияния ни языковая политика, ни патриотизм, ни конкуренция за этнополитические границы, не вступали в споры за нашу землю и историки или хронисты русских земель. Русские летописи, имея глубокую хронологическую опору, не черпали из прошлого оснований для выводов об актуальных притязаниях. Как правило, эти притязания, как они декларировались в подобных сочинениях, исторической глубиной не отличались, восходя в самых ранних версиях к эпохе Христа и апостолов. В событийных рассказах так глубоко в прошлое действующие лица летописей и их интерпретаторы углублялись еще реже, хотя нередко копировали действия библейских правителей или видели реальность в свете книжных топосов. См.: Данилевский И. Н. Герменевтические основы изучения летописных текстов: Повесть временных лет. СПб., 2019.

Энтони Смит в ходе полемики о рождении национального самосознания определил термин Русская земля применительно к истории Русского государства как расширяющееся сообщество с монолитной «этнической основой» (Smith A. D. The Myth of the «Modern Nation» and the Myths of Nations // Ethnic and Racial Studies. 1988. Vol. 11. № 1. P. 11, ссылка на М. Чернявского и Р. Пайпса; ср.: Zubaida S. Nations: Old and New. Comments on Anthony D. Smith’s «The Myth of the „Modern Nation“ and the Myths of Nations» // ERS. 1989. Vol. 12. № 3. P. 329–339). В более поздних своих исследованиях Э. Смит уточнял ряд положений своей концепции, однако данную интерпретацию не пересматривал.

Перспективы реинтерпретации этих понятий в связи с темой сакрального наследия намечены в работах: Дмитриев М. В. Представления о «русском» в культуре Московской Руси XVI века // Общество, государство, верховная власть в России в Средние века и раннее Новое время в контексте истории Европы и Азии (X–XVIII столетия): Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения акад. Л. В. Черепнина. Москва, 30 ноября – 2 декабря 2005 г.: Тезисы докладов и сообщений. Препринт. М., 2005. С. 182–187; Яковенко Н. М. Дзеркала ідентичності: Дослідження з історії уявлень та ідей в Україні XVII – початку XVIII століття. Київ: Laurus, 2012.

Исследователи, опираясь на Сказание о князьях владимирских и его рефлексы, склоняются к тому, чтобы рассматривать две эти тенденции в качестве взаимосвязанных частей единой доктрины (см.: Maniscalco Basile G. Power and Words of Power: Political, Juridical and Religious Vocabulary in some Ideological Documents in 16-th-Century Russia // FOG. Beiträge zur «7. Internationalen Konferenz zur Geschichte des Kiever und des Moskauer Reiches». Berlin, 1995. Bd. 50. P. 51–79; Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. М., 2003).

РГАДА. Ф. 53 (Сношения России с Данией). Оп. 1. Кн. 1. Л. 37 об.; см. также в послании Фредерика II от марта 1562 г.: Там же. Л. 78 об.

Там же. Л. 43.

Там же. Л. 93–93 об.

Pelenski J. The Contest…; Khodarkovsky M. «Third Rome» or a Tributary State: A View of Moscow from the Steppe // Die Geschichte Russlands im 16. und 17. Jahrhundert aus der Perspektive seiner Regionen. Wiesbaden, 2004. P. 363–374; Филюшкин А. И. Проблема генезиса Российской империи // Новая имперская история постсоветского пространства / Под ред. И. В. Герасимова и др. Казань, 2004. С. 375–408.

РГАДА. Ф. 78. Оп. 1. Кн. 1. Л. 370.

Там же. Л. 253, 258 об., 267 об., 269 об., 277 об. – 278 об., 348 об.

См. здесь в главе 2.

См. здесь в главе 3.

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 13. Л. 431 об. – 432.

СИРИО. СПб., 1910. Т. 129. С. 90.

Алексеев А. А. Текстология славянской Библии. СПб., 1999. С. 15, 145.

ПСРЛ. М., 2000. Т. 13. С. 220. Здесь и далее огласовка титула господарь раскрывается не по публикациям, а в соответствии с принятой нормой огласовки этого сакрального слова в источниках до начала XVII в. В источниках после Смуты огласовку государь принимаем как допустимую.

Кінан Е. Російські історичні міфи / Перекл. В. Шовкуна; наукова редакція Н. Яковенко. Київ: Критика, 2001. С. 209–210.

Кінан Е. Російські історичні міфи. С. 211. Э. Л. Кинан полагает, что Шаховской мог владеть списком послания патриарха Гермогена, с которым состоял в близком родстве.

Примеры см.: РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. № 527. Л. 156 об. – 157 об. (Ухвала Городенского сейма 1568 г., арт. 56, 57).

Русина О. В. Украïна пiд татарами i Литвою. Киïв, 1998. С. 125–126.

Stryjkowski M. O początkach, wywodach, dzielnościach, sprawach rycerskich i domowych sławnego narodu litewskiego, żemojdzkiego i ruskiego, przedtym nigdy od żadnego ani kuszone, ani opisane, z natchnienia Bożego a uprzejmie pilnego doświadczenia / Oprac. J. Radziszewska. Warszawa, 1978. S. 151, 152.

Koczegarow K. Rzeczpospolita a Rosja w latach 1680–1686. Zawarcie traktatu o pokoju Wieczystym / Red. naukowa T. Szwaciński. Warszawa, 2017. S. 180 (Отчет посольства Речи Посполитой в Москве. Январь 1683 г.).

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. № 10. Л. 371 об.

Подробнее о понятии «народ» применительно к руським Речи Посполитой см.: Крип’якевич I. П. До питання про нацiональну самосвiдомiсть українського народу в кiнцi XVI – на початку XVII ст. // УIЖ. 1966. № 2. С. 82–84.

Русина Е. В. Флорентийская уния и Русь: этнокультурный аспект // Религия и русь, XV–XVIII вв. М., 2020. С. 33–34.

Там же. С. 35–36.

АЮЗР. Ч. 1. Т. 10. № 48. С. 86–89; Крыловский А. Львовское ставропигиальное братство. Киев, 1904. Приложения. № 17. С. 31; цит. в: Ковальский Н. П. Связи западноукраинских земель с Русским государством (вторая половина XVI – XVII вв.). Дисс. … канд. ист. наук. Львов, 1956. С. 124–126, цит. со с. 124; Ульяновский В. И., Бовгиря А. М., Синкевич Н. А., Ткачук В. А. Концепты, идеи и мифы раннемодерной русь-украинской нации в темпоральном и региональном/надрегиональном измерениях // Когда зарождаются нации на востоке Европы? / Отв. сост., отв. ред. А. В. Доронин. Бонн; Вильнюс, 2022. С. 166–167. Толкование этих и подобных формулировок в работе Н. П. Ковальского расширяет значение «русского народа», перенося метонимии в область «реальной политики». Так, из формулировок «прирожоная земля своя Руская» и «в том то руском Лвове» было бы, на наш взгляд, ошибочно, делать вывод: «Братство, таким образом, подчеркивало, что Галичина и Львов – исконная русская, украинская территория, захваченная польскими феодалами» (ср.: Там же. С. 125). Трудно согласиться и с тем, что мотто в «Адельфотесе» «Мужайся, многоплеменный росский народе» звучало «как пламенный призыв к борьбе за воссоединение с Россией» (ср.: Там же. С. 129). Однако в этих вопросах важно учитывать, как воспринимались подобные декларации в различных контекстах противостояния Речи Посполитой с Российским государством.

Testament Zygmunta Augusta / Oprac. A. Franaszek, O. Łaszczyńska, S. E. Nahlik // Źródła do dziejów Wawelu. Kraków, 1975. T. 8. S. 8.

Вовина-Лебедева В. Г. Ермоген // Православная энциклопедия. М., 2009. Т. 18. С. 633–646; Рыбалко Н. В., Дмитриева Е. Г., Малеева Е. С. Роль грамот патриарха Гермогена в организации земского ополчения 1611 года // Вестник ВолГУ. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2017. Т. 22. № 1. С. 41–52.

Grzybowski K. Ojczyzna – Naród – Państwo. Warszawa, 1977. S. 58. Цит. в: Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма: Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М., 2002. С. 53.

Althoen D. Natione Polonus and the Naród Szlachecki: Two Myths of National Identity and Noble Solidarity // Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung. 2003. Bd. 52. № 4. P. 475–508. Данная статья и диссертация PhD Д. Альтена обсуждаются в: Plokhy S. The Origins… P. 167–173, 190.

История Центрально-Восточной Европы. С. 194.

Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его «Хроника»). М., 1966; Казакова Н. А. Западная Европа в русской письменности XV–XVI вв. Л., 1980; Мыльников А. С. Картина славянского мира. Взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI – начала XVIII века. СПб., 1996; Wojtkowiak Z. Aleksander Gwagnin i Maciej Stryjkowski dwaj autorzy jednego dzieła. Poznań, 2015; «Места памяти» руси конца XV – середины XVIII в. / Отв. сост., отв. ред. серии А. В. Доронин. М., 2019 (см. ряд дискуссионных статей в данном сборнике).

В этом смысле показательный интерес в московских верхах именно к «Хронике» М. Бельского. Ее полный перевод выполнен в России уже в конце XVI в. и известен ныне в списках ОР ГИМ, Синодальное собр., № 1036/113 и ОР РГБ, собр. И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича, № 2. Влияние этих или других переводов из польских хроник на московскую историческую книжность вплоть до середины XVII в. было минимальным и лишь опосредованно касалось этнополитических вопросов. См.: Казакова Н. А. Западная Европа… С. 218, 242–244, 327; Опарина Т. А. Русский человек XVII века… С. 21–25, 30–31, 89–90.

Ерусалимский К. Ю. Стрелецкий сотник Микула – Московит, о котором узнала Европа // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. М., 2020. Вып. 15. С. 187–214; Он же. Картографируя границу между Московией и Русью: репрезентации западных границ «московского народа» в картографии и топонимике XVI–XVII вв. // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М., 2022. Вып. 78. С. 175–188.

Бумаги Флорентийского центрального архива, касающиеся до России. М., 1871. Ч. 2. С. 388–431. Цит. по: Богданов А. П. Царь-реформатор… С. 29.

Koczegarow K. Rzeczpospolita a Rosja… S. 250–251 (Статейный список Я.Н Одоевского. Кадин, 8 (18) февраля 1684 г.).

Лаврентьев А. В. К вопросу о списках Свода 1652 г. в связи с историей его создания // Проблемы изучения нарративных источников по истории русского средневековья. М., 1982. С. 47–51; Богданов А. П. Царь-реформатор… С. 320–334.

Цит. по: Флоря Б. Н. Древнерусские традиции и борьба восточнославянских народов за воссоединение. С. 225; Опарина Т. А. Русский человек XVII века… С. 153.

Ульяновский В. И., Бовгиря А. М., Синкевич Н. А., Ткачук В. А. Своя земля в репрезентации руси-украины в раннее Новое время // Когда зарождаются нации на востоке Европы? Бонн; Вильнюс, 2022. С. 252.

Бовгиря А. М. Natio vs confessio в текстах Гетманщины: (вторая пол. XVII – нач. XVIII в.) // Религия и русь, XV–XVIII вв. М., 2020. С. 163–164.

Там же. С. 163.

Об этом см. здесь в заключительном разделе «Вместо заключения. Разоруженное гражданство».

Опарина Т. А. Русский человек XVII века… С. 15–16, 32–57 и сл.

Там же. С. 165.

Ульяновский В. И., Бовгиря А. М., Синкевич Н. А., Ткачук В. А. Русь-Украина и западная культура, XV–XVIII вв. // Когда зарождаются нации на востоке Европы? Бонн; Вильнюс, 2022. С. 139.

Мы обходим здесь соответствия тезауруса Курбского и древнерусских книжных памятников. Эти соответствия необходимы – например, понятие «люд вольныи» может иметь буквальные аналогии с определением и самосознанием средневековых новгородцев. Подобные сходства должны учитываться при систематическом изучении лексики Андрея Курбского, однако они не отменяют факта ресемантизации знакомых слов в сочинениях московского эмигранта.

В «Новом Маргарите» толкование «языком» к слову «народом» показывает, что подразумевается территориально-лингвистическая общность (Kurbskij A. M. Novyj Margarit: Historisch-kritische Ausgabe auf der Grundlage der Wolfenbutteler Handschrift / Hrsg. von I. Auerbach. Giessen, 1982. Bd. 2. Lfg. 7. Bl. 211/16–17. Anm. f).

РИБ. СПб., 1914. Т. 31. Стб. 144 (лат. текст см. стб. 141. Примеч. а).

NM. Bd. 1. Bl. 98, 98v, 100v; Bd. 2. Bl. 198. Anm. g.

Ерусалимский К. Ю. Сборник Курбского. Исследование книжной культуры. М., 2009. Т. 2. С. 115 (л. 54). Далее по данному изданию цитируем только: СК и номер листа по основному списку – ОР ГИМ, Уваровское собр., № 301.

СК. Л. 56 об.

СК. Л. 63.

СК. Л. 126 об.

ОР ГИМ. Синодальное собр. № 219. Л. 71, публ.: Святой Георгий Победоносец в агиографическом своде Андрея Курбского / Сост., предисл., правила изд. В. В. Калугина; подгот. текстов и коммент. В. В. Калугина, О. А. Тимофеевой. М., 2004.

В послании Стефана Батория Ивану IV 1581 г.: «…без всякое людскости, которую не толко хрестьянские, але и поганские народы противко послом всим заховывают» (РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 13. Л. 273); «зрадливе противко всей цноте и захованю всих народов, в которых бы што намней людскости было поимал, повязил» (Там же. Л. 305 об.); «бо то есть невонплива, иже тые вси народы литовский, жомоитцкий, лотовский, латынский и некоторые иные с одного порадку идут и с продку одного» (Там же. Л. 306 об.), «але с тобою, который справ християнских народов и справ несведом еси» (Там же. Л. 309), «и до конца даст ли Бог почюеш тыскате народу людцкого» (Там же. Л. 336).

Ерусалимский К. Ю. «Город» и «народ» в социальных представлениях А. М. Курбского // Экономика, управление, демография городов Европейской России XV–XVIII веков: История, историография, источники и методы исторического исследования: Материалы научной конференции. Тверь, 18–21 февраля 1999 г. Тверь, 1999. С. 117–122; Хорошкевич А. Л. «Град» и «место» в «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI–XVIII вв.): Доклады Второй научной конференции (Москва, 7–8 декабря 1999 г.). М., 2001. С. 288–296.

СК. Л. 72 об. О глоссе – см. здесь в главе 4.

Plokhy S. The Origins… P. 113–114.

NM. Bd. 1. Bl. 111v. Anm. b; ИД. Л. 288 об.

СК. Л. 52 об. – 53. Цит. из Пс. 80.15.

Применительно к язычникам понятие «язык» применяется в «Истории» многократно: «яко и многим окрестным языком дивитися» (СК. Л. 7 об. – далее отмечаем в скобках номера листов), «мордовский язык» (11), «черемиса горняя, а по их чуваша зовомые, язык особливый [глосса: окромный]» (11 об., 45 об.), «чювашский язык» (31 об.), «аж до башкирцка языка» (40 об.), «край корелска языка» (71), «яже той язык сидит на великих горах подле Студеного моря» (91), «язык глубоких варваров, ляпунеев диких» (117 об., 119, 125 об.). Примерами обращения к мусульманам как «языкам» служат следующие места: «от царя казанского… яже подо властию своею имел шесть языков различных» (5 об.), «так великого и грозного измаилтеского языка» (8 об.), «кроме татарска языка в том царстве пять различных языков: мордовский, чювашский, черемиский, войтецкий або арский, пятый башкирдский» (31–31 об.), «паки ополчаются против его оставшие князи казанские вкупе со предреченными прочими языки поганскими» (39 об.), «с казанцы и перекопцы, так и со другими языки» (62), «[Федор Львов] многожды над поганскими языки светлые одоления поставлял, крововяще руку свою, паче же освещающе во крови бурсурманской сущих врагов Креста Христова» (85 об.). О немцах, возможно все же, в том значении, которое не связано с религиозностью: «родом от немецка языка» (4 об. – 5). Нередко словом «язык» описываются языковые реалии, как в примерах: латинский (2 об., 70, 96), московский (3 об., 100 об.), татарский (8 об., 16 об., 27 об.), немецкий (51 об., 52 об., 95 об.), русский (91), лопский (119), славянский (119), «человеческий скверный язык» (31, 69), «различными языки глаголати» (37), «и без языка учат» (112 об.). Особые значения: пленник (42), языковая игра с именем Златой язык, то есть Златоуст (93).

СК. Л. 52 об. – 53.

Омонимы вроде «место» (др.-рус. «мѣсто», ср. польск. miasto) или «младенец» (др.-рус. «младеньць», ср. польск. młodzieniec) встречаются в Сборнике Курбского как с «восточнославянской», так и с «западнославянской» семантикой. Сложнее обстоят дела с такими лексемами, как «народ», «язык», «люди», «земля», «господарство». Установить их семантические расхождения в языковых ареалах можно только в ходе тщательного анализа сотен и тысяч контекстов. Соответственно, в сочинениях А. М. Курбского омонимия может скрывать гораздо более сложные языковые отношения, чем в случаях со словами «место» или «младенец».

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Репринтное воспроизведение текста издания 1981 г. / Подгот. текста Я. С. Лурье, Ю. Д. Рыкова. M., 1993. С. 110 (л. 145–145 об.).

Torke H.‑J. Moscow and Its West: On the «Ruthenization» of Russian Culture in the Seventeenth Century // Culture, Nation, and Identity: The Ukrainian-Russian Encounter (1600–1945) / Ed. by A. Kappeler, Z. E. Kohut, F. E. Sysyn, M. von Hagen. Edmonton; Toronto, 2003. P. 90.

Ерусалимский К. Ю. Идеология истории Ивана Грозного: Взгляд из Речи Посполитой // Диалоги со временем: Память о прошлом в контексте истории. М., 2008. С. 589–635.

Соболев Л. В. Генеалогическая легенда рода князей Острожских // Славяноведение. 2001. № 2. С. 32–33; Яковенко Н. Паралельний свiт: Дослiдження з iсторiï уявлень та iдей в Украïнi XVI–XVII ст. Киïв, 2002. С. 232–269. Показательно, что князь К. И. Острожский был похоронен в Печерском монастыре, где стояли надгробия киевских князей. Об этом см.: Habsburgs and Zaporozhian Cossacks. The Diary of Erich Lassota von Steblau 1594 / Ed. and with an Introduction by L. R. Wynar; transl. by O. Subtelny. Harvard, 1975. P. 76–77.

Kempa T. Konstanty Wasyl Ostrogski (ok. 1524/1525–1608), wojewoda kijowski i marszałek ziemi wołyńskiej. Toruń, 1997.

Мицько I. З. Острозька Слов’яно-греко-латинська академiя (1576–1636). Киïв, 1990.

Krajcar J. Konstantin Basil Ostrozskij and Rome in 1582–84 // Orientalia Christiana Periodica. 1969. T. 35. № 1. P. 193–201; Gudziak B. A. Crisis and Reform. The Kyivan Metropolitanate, the Patriarchate of Constantinople, and the Genesis of the Union of Brest. Cambridge, Mass., 2001. P. 119–142; Plokhy S. The Origins… P. 177–181.

Ерусалимский К. Ю. На службе… С. 855–930.

Соловьев А. В. Святая Русь (очерк развития религиозно-общественной идеи) // Сборник Археологического Общества в Королевстве С. Х. С. Белград, 1927. Вып. 1. С. 91. Примеч. 2.

Soloviev A. V. Helles Russland – Heiliges Russland // Festschrift für Dmytro Čyževskii zum 60. Geburtstag. Veröffentlichungen der Abteilung für slavische Sprachen und Literatur des Osteuropa-Instituts (Slavisches Seminar) an der Freien Universität Berlin. Berlin, 1954. Bd. 6. S. 283–285. Еще более поздние вариации мотива Святой Руси в богатырских былинах возводятся к более ранним временам лишь предположительно: Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000. С. 19–25.

См. также: Cherniavsky M. Tsar and People… P. 102–104.

Ibid. P. 106–107.

Соловьев А. В. Святая Русь… С. 77–113.

Cherniavsky M. Tsar and People… P. 110.

Исследование рукописной традиции «сборников Курбского» и литературу см.: Ерусалимский К. Ю. Сборник Курбского: Исследование книжной культуры. М., 2009. Т. 1–2.

Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 11: XVI век. СПб., 2001. С. 510, 586.

РИБ. Т. 31. Стб. 217/4–11.

Соловьев А. Великая, Малая и Белая Русь // Из истории русской культуры. Т. II. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 491.

См. также: Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный. Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя. М., 1998. С. 180.

РИБ. Т. 31. Стб. 261/2–4, 261/12–13, 288/23–24, 284/9–17.

Mazur K. W stronę integracji z Koroną: Sejmiki Wołynia i Ukrainy w latach 1569–1648. Warszawa, 2006. S. 230, 257.

Archiwum książąt Lubartowiczów Sanguszków w Sławucie. T. 7: 1554–1572. Sławuta, 1902. № 262 (21 мая 1568 г.); Plewczyński M. W służbie polskiego króla: Z zagadnień struktury narodowościowej Armii Koronnej w latach 1500–1574. Siedlce, 1995. S. 52.

Во II книге «de origine et rebus gestis Polonorum» Кромера: «Kiovia sedes Russice imperij». Понятие «империя» встречается применительно к Новгородскому государству в «Описании Европейской Сарматии» А. Гваньини и М. Стрыйковского.

Флоря Б. Н. Иван Грозный. 4‑е изд. М., 2009. С. 168–169.

Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 171. Здесь в цитате реконструкция текста наша. См.: Ерусалимский К. Ю. На службе… С. 790.

Библиотека литературы древней Руси. Т. 11: XVI век. СПб., 2001. С. 554–555. На сходные отрывки обращает внимание А. И. Филюшкин в комментарии к Первому посланию Курбского Ивану Грозному: Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский: Просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. СПб., 2007. С. 244–246.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский… С. 415–418, 454–457.

Реконструкция текста наша. См.: Ерусалимский К. Ю. На службе… С. 790.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский… С. 266–267.

БЛДР. Т. 11. С. 554–555.

В своих лекциях Б. Н. Флоря возвращается к этой своей концепции и дополняет ее: «Как и Иван IV, Курбский считал Россию центром христианского мира, и появление в единственном православном царстве жестокого „тирана“ было для него свидетельством приближения прихода Антихриста и конца мира. В дальнейшем такие взгляды получили развитие в старообрядческой среде» (Флоря Б. Н. Лекции по русской истории. М., 2021. С. 167). Как показано нами выше, нельзя согласиться с тем, что князь А. М. Курбский «считал Россию центром христианского мира», а его представления о тирании не ограничивались образом Ивана Грозного. Нельзя согласиться и с тем, что в старообрядчестве получили распространение взгляды, сходные с доктринами князя А. М. Курбского. Это ничем не доказано.

Бусева-Давыдова И. Л. Формирование представлений о Святой Руси и их отражение в русской иконописи // Cahiers du Monde russe. 2012. Vol. 53. № 2–3. С. 333–348, здесь с. 334. Эту датировку приводит также М. В. Дмитриев и некритично учитывает Иероним Граля в своем обзоре. См.: Дмитриев М. В. Парадоксы «Святой Руси»: «Святая Русь» и «русское» в культуре Московского государства 16–17 вв. и фольклоре 18–19 вв. // Cahiers du Monde russe. 2012. Vol. 53. № 2–3. С. 321–322; Граля Х. Была ли «Святая Русь» «местом памяти» Руси Речи Посполитой? // «Места памяти» Руси конца XV – середины XVIII в. / Отв. сост., отв. ред. серии А. В. Доронин. М., 2019. С. 263–264.

Бусева-Давыдова И. Л. Формирование представлений о Святой Руси… С. 333.

Благодарю за консультацию П. И. Прудовского (РГАДА).

Реконструкция текста наша на основе чтений, приведенных в издании: Курбский А. М. История о делах великого князя московского / Отв. ред. Ю. Д. Рыков; сост. К. Ю. Ерусалимский; пер. с древнерусского А. А. Алексеева. М., 2015. С. 126 (л. 72 об. – 73).

Бусева-Давыдова И. Л. Формирование представлений о Святой Руси… С. 334.

Курбский А. М. История… С. 647. Примеч. 72 об. – 6 (авторы – В. М. Лурье, Д. И. Антонов, К. Ю. Ерусалимский).

Рыков Ю. Д. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного. М., 2021. С. 127–132; Ерусалимский К. Ю. Сборник Курбского… Т. 1. С. 91–95.

Дмитриев М. В. Парадоксы «Святой Руси»… С. 322. Вносим ряд исправлений, остальные особенности цитаты приведены по данной публикации.

Медведев И. П. Русские как Святой народ. Взгляд из Константинополя XIV в. // Verbum. СПб., 2000. Вып. 3. С. 87; Бибиков М. В. «Рекс Московии и всея Руси»: взгляд из Константинополя // Polystoria: Анатомия власти: государи и подданные в Европе в Средние века и Новое время / Сост. О. С. Воскобойников, О. И. Тогоева. М., 2021. С. 89–94.

Дмитриев М. В. Парадоксы «Святой Руси»… С. 322–329. Фольклорная концепция в версиях А. В. Соловьева, М. В. Дмитриева и И. Л. Бусевой-Давыдовой убедительно оспорена Иеронимом Гралей, обратившим внимание на позднее и не «народное», а чаще всего церковное происхождение и бытование песен о патриархе Филарете Никитиче и «Повести об Азовском осадном сидении донских казаков». Никто из названных исследователей не обсуждают датировку Голубиной книги – этот источник до убедительных выкладок по его датировкам остается нерелевантным для дискуссии. Среда распространения зафиксированных высказываний о святости своей земли или Руси на рубеже XVI–XVII вв. может вызывать дискуссию, но их отношение к народно-низовой культуре не доказано. См.: Граля Х. Была ли «Святая Русь»… С. 264–271.

Стефанович П. С. Русь протопопа Аввакума: от «Нового Израиля» к «духовному братству» // Религия и русь, XV–XVIII вв. / Отв. ред. А. В. Доронин. М., 2020. С. 374–377, здесь с. 375.

Korpela J. The Christian Saints and the Integration of Muscovy // Russia Takes Shape. Patterns of Integration from the Middle Ages to the Present / Ed. by S. Bogatyrev. Saarijävi: Gummerus Kirjapaino Oy, 2005. P. 17–58, здесь с. 43; Бусева-Давыдова И. Л. Формирование представлений о Святой Руси… С. 335.

Lehtovirta J. Ivan IV as Emperor… P. 198–199.

Сиренов А. В. «Святая Русь»: сакрализация отечественного прошлого и русских земель в культуре Московской Руси XVI–XVIII вв. // Религия и русь, XV–XVIII вв. М., 2020. С. 353.

Там же. С. 358.

Сиренов А. В. «Святая Русь»… С. 359–360.

Там же. С. 367–368.

Бедаев А. И. Идея Святой Руси в русской средневековой культуре. Дисс. … к. и. н. Астрахань, 2017.

Бушкович П. Максим Грек – поэт-«гипербореец» // ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 47. С. 215–240, здесь особенно с. 217, 240.

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. (XV–XVI вв.). М., 1988. С. 164, 361 (л. 26).

Граля Х. Была ли «Святая Русь»… С. 277.

Там же… С. 282. «Стержнем правления» царя Василия Шуйского Т. А. Опарина считает «защиту Святой Руси и православия от нашествий иноземной польской рати». Однако подтверждений тому, что царь Василий Иванович опирался именно на идеологему Святой Руси, исследовательница не приводит. Ср.: Опарина Т. А. Русский человек XVII века… С. 89.

О начале войн и смут в Московии. Исаак Масса. Петр Петрей / Сост. А. А. Либерман; подгот. текста С. Ю. Шокарева. М., 1997. С. 59.

Симони П. К. Великорусские песни, записанные в 1619–20 гг. для Ричарда Джеймса // Сборник Отделения Русскаго Языка и Словесности. 1907. Вып. 82. С. 7.

Баталов А. Л. Гроб Господень в замысле «Святая Святых» Бориса Годунова // Иерусалим в русской культуре. М., 1994. С. 154–171.

Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994. С. 54.

См. подробнее: Граля Х. Была ли «Святая Русь»… С. 264–265.

Об этом см. в главе «История в Третьем Риме».

Ср.: Cherniavsky M. Tsar and People… P. 111–112.

Torke H.‑J. Moscow and Its West… P. 94.

См. также: Kämpfer F. La «Sainte Russie» vue par l’Europe occidentale: l’image de la chrétienté russe en Occident et le concept de «Sainte Russie» // 988–1988: Un millenaire. La christianisation de la Russie ancienne. Paris, 1988. P. 197–208.

Одна из немногих попыток целостно рассмотреть историю формирования монархической культуры России принадлежит М. Л. Шмыковой. Она построена на концепции преемственности и стадиальности роста имперской идеи от великокняжеской традиции через царскую к имперской. Ценность этой работы, как представляется, в ее хронологическом охвате, хотя многие отстаиваемые в диссертации положения при таком макроанализе формулируются слепо за научной литературой. См.: Шмыкова М. Л. Идеологическое обоснование великокняжеской и царской власти в России в конце XV–XVII в. Дисс. … к. и. н. Ижевск, 2006.

Hosking G. Russia: People and Empire, 1552–1917. Harvard University Press, 1998. Ср.: Хоскинг Дж. Россия: народ и империя: (1552–1917) / Пер. с англ. С. Н. Самуйлова. Смоленск, 2000.

Burbank J., Cooper F. Empires in World History: Power and the Politics of Difference. Princeton, NJ, 2010.

Скиннер К. Значение и понимание в истории идей / Пер. с англ. Т. Пирусской // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / Сост. Т. Атнашев, М. Велижев. М., 2018. С. 85.

Там же. С. 111.

Rifa’at Ali Abou-El-Haj. Formation of the Modern State: The Ottoman Empire, Sixteenth to Eighteenth Centuries. Albany: State University of New York Press, 1991; Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней / Пер. с англ. А. Козлик, А. Платонов. М., 2007. Обзор см.: Mikhail A., Philliou Ch. M. The Ottoman Empire and the Imperial Turn // Comparative Studies in Society and History. 2012. Vol. 54. № 4. P. 721–745.

Norkus Z. Neposiskelbusioji imperija. Lietuvos Didžioji Kunigaikštija lyginamosios istorinės imperijų sociologijos požiūriu. Vilnius: Aidai, 2009 (ср.: Норкус З. Непроголошена імперія. Велике князівство Литовське з погляду порівняльно-історичної соціології імперій / Перекл. з лит. П. Білинський. Київ: Критика, 2016).

См. также обзоры: Becker S. Russia and the Concept of Empire // Ab Imperio. 2000. № 3–4. P. 329–342; Матвеев В. Е. Концепт «империя» в современной научной литературе. Дисс. … к. и. н. Омск, 2008; Romaniello M. P. The Elusive Empire: Kazan and the Creation of the Russian Empire, 1552–1671. Madison, WI: University of Wisconsin Press, 2012; Wortman R. The Russian Empire and Russian Monarchy: The Problem of Russian Nationalism // Russian Monarchy: Representation and Rule. Academic Studies Press, 2013. P. 221–232; Monahan E. The Merchants of Siberia. Trade in Early Modern Russia. Cornell University Press, 2016 (ср.: Монахан Э. Сибирские купцы: торговля в Евразии раннего Нового времени / Пер. с англ. А. Терещенко; науч. ред. Н. Суворова. М., 2024); Kollmann N.Sh. The Russian Empire, 1450–1801. Oxford, UK: Oxford University Press, 2017. P. 41–186 (ср.: Коллманн Н. Ш. Россия и ее империя. 1450–1801 / Пер. с англ. В. Петрова. СПб., 2023. С. 73–312); Subrahmanyam S. Empires Between Islam and Christianity. 1500–1800. Albany, NY: State University of New York Press, 2019; Vulpius R. Die Geburt des Russländischen Imperiums. Herrschaftskonzepte und -praktiken im 18. Jahrhundert. Köln et al.: Böhlau, 2020.

Об этом см. также в главе 1.

Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 320–333.

Korpela J. Prince, Saint and Apostle. Prince Vladimir Svjatoslavič of Kiev, His Posthumous Life, and the Religious Legitimization of the Russian Great Power. Wiesbaden: Harrassowitz, 2001; Плигузов А. И. Полемика в русской церкви первой трети XVI столетия. М., 2002; Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263–2000) / Авториз. пер. с нем. Е. Земсковой и М. Лавринович. М., 2007. С. 90–129; Витлин В. Э. В поисках идеала: представления о власти государя в русской публицистике первой трети XVI в. СПб., 2021.

Witzenrath Ch. The Russian Empire, Slaving and Liberation, 1480–1725: Trans-Cultural Worldviews in Eurasia. Berlin; Boston: De Gruyter, 2022; Горский А. А. Москва и Орда. М., 2023. С. 124–149.

Этому могло способствовать воспринятие византийской политической символики в Москве, однако, несмотря на зарождение атрибутов, сближающих Москву с Палеологами, эти атрибуты не мыслились в комплексе с ритуальным превращением верховной власти в новое качество. В данном случае определяющим является не принадлежность таких атрибутов, как двуглавый орел, к геральдическому миру империй, а способность присвоить этот символ, не становясь номинально империей.

Стремоухов Д. Н. Москва – Третий Рим: источник доктрины // Из истории русской культуры. Т. II. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 425–441.

Библиотека литературы Древней Руси. Т. 7: Вторая половина XV века / Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб.: Наука, 1999. С. 386–387. См. обзор источников: Лурье Я. С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. М., 2021. С. 223–261.

БЛДР. Т. 7. С. 390–391.

См. здесь главу 1.

РГАДА. Ф. 89 (Сношения России с Турцией). Оп. 1. № 1. Л. 366 об. – 371, здесь л. 366 об. – 367.

Vásáry I. The Tatar Factor in the Formation of Muscovy’s Political Culture // Nomads as Agents of Cultural Change. The Mongols and Their Eurasian Predecessors / Ed. by R. Amitai, M. Biran. Honolulu: University of Hawai’i Press, 2015. P. 263–265.

Трепавлов В. В. Народы Евразии в эстафете империй. От Золотой орды к Российскому государству. СПб., 2021. С. 235.

Моисеев М. В. Ногайско-русские отношения при Исмаил-бие (1554–1564 гг.) // Средневековые тюрко-татарские государства. Казань, 2017. № 9. С. 110–127, здесь с. 125.

Трепавлов В. В. Народы Евразии… С. 261–265; Он же. «Белый царь». Образ монарха и представления о подданстве у народов России XV–XVIII вв. М., 2007.

Клосс Б. М. О времени создания русского хронографа // Труды отдела древнерусской литературы (далее – ТОДРЛ). Л., 1971. Т. 26. С. 244–245; Флоря Б. Н. События истории поздней Византии на страницах русских исторических текстов XV–XVI веков // Славяноведение. 2017. № 4. С. 12–20. «Выезд» Палеологов главным образом из Пелопоннеса на московскую службу открыл около 1591–1592 гг. Мануил Маскополов (то есть, буквально, Москвитинов). «Новый летописец» его называет «родичем греческих царей». Вслед за ним приехавший в Россию грек Иван Константинов, как показала Т. А. Опарина, Палеологом начал называться в источниках не сразу. Никаких идеологических миссий на этих царских родичей в Москве не возлагали, но, видимо, их прием на службу воспринимался как доказательство особой царской милости и высокого статуса московского престола. Один из «Палеологов», вероятно, Лже-Палеолог Дмитрий Иванов («князь» Иван Альбертус Далмацкий, его княжеский титул тоже не доказан) предлагал царю Михаилу Федоровичу пополнять казну при помощи философии и магического камня. См.: Опарина Т. А. Алхимик, янычар и «родич византийских царей»: Палеологи в России конца XVI – первой половины XVII века // SSBP. 2016. № 1 (19). С. 131–158.

Курбский А. М. История… М., 2015. С. 130 (л. 76), 652–653. Примеч. 76–5 (авторы – К. Ю. Ерусалимский, М. В. Печников).

Bogatyrev S. Reinventing the Russian Monarchy in the 1550s: Ivan the Terrible, the Dynasty, and the Church // The Slavonic and East European Review. Vol. 85. № 2. April 2007. P. 271–293.

NM. Bd. 1. Lief. 2. F. 56.

Ibid. Anm. c.

СМ. Л. 93.

ИД. Л. 307 об.

Кудрявцев О. Ф. «Kayser vnnd Herrscher aller Rewssen»: обращение к русскому государю как к императору в габсбургских документах первой трети XVI в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2016. № 1 (63). С. 41–55.

Балязин В. Н. Русско-имперские отношения в первой трети XVI в. // Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М., 1973. С. 147–175.

Лобин А. Н. Планы военного сотрудничества Тевтонского ордена и России в 1517–1522 гг. // SSBP. 2014. № 1 (15). С. 11–26.

Виноградов А. В. Крымско-русские отношения в XVI в. // История крымских татар: В 5 т. Т. III: Крымское ханство (XV–XVIII вв.). Казань, 2021. С. 227–234. На связь между темой «имперского наследия» в России и борьбой за наследие Золотой Орды обратил внимание А. А. Горский, впрочем концентрировавший внимание на задаче преодоления ордынского ига. Как представляется, «Сказание о князьях владимирских» возникло в обстоятельствах уже весьма далеких от Стояния на реке Угре и, по нашему предположению, во время обострения отношений между Москвой и Крымской Ордой на рубеже 1510–1520‑х гг. См.: Горский А. А. Русско-византийские отношения при Владимире Мономахе и русское летописание // Исторические записки. Т. 115 / Отв. ред. А. М. Самсонов. М., 1987. С. 308–328; Он же. «Всего еси исполнена земля русская…»: Личности и ментальность русского средневековья: Очерки. М., 2001. С. 147–148.

Сборник Императорского Русского Исторического Общества (далее – СИРИО). СПб., 1887. Т. 53. С. 55.

Gieysztor A. Non habemus caesarem nisi regem. Korona zamknięta królów polskich w końcu XV wieku i w wieku XVI // Muzeum i twórca. Studia z historii sztuki i kultury ku czci prof. dr Stanisława Lorentza / Pod red. K. Michałowskiego i in. Warszawa, 1969. S. 277–292, здесь с. 289; Dalewski Z. Przeszłość zrytualizowana: tradycja królewskich koronacji // Przeszłość w kulturze średniowiecznej Polski. T. II / Pod red. H. Manikowskiej. Warszawa, 2018. S. 46–47.

Панов В. Габсбурги и Рюриковичи в раннее новое время: Дипломатия и взаимный образ (1558–1598). Дисс. PhD. Ческе-Будеёвице, 2021. С. 206.

Бойцов М. А. Различные взгляды на посольство Ивана IV к императору Максимилиану II в 1576 г. // Средневековая Европа: Восток и Запад. М., 2015. С. 327–364; Ерусалимский К. Ю., Шварц И. Миссия Ждана Квашнина в Священной Римской империи: К истории российско-имперских отношений XVI века // SSBP. 2018. № 1 (23). С. 21–54.

Бачинский А. А., Ерусалимский К. Ю., Козляков В. Н., Шварц И. Проект раздела Речи Посполитой между Россией и Священной Римской Империей: Краковский столбец начала 1576 года // SSBP. 2019. № 2 (26). С. 135–166.

Панов В. Габсбурги и Рюриковичи… С. 58.

Доронин А. В. Древняя Русь до Древней Руси: М. В. Ломоносов о началах российской нации // Древняя Русь после Древней Руси: дискурс восточнославянского (не)единства / Отв. сост., отв. ред. серии А. В. Доронин. М., 2017. С. 360. Примеч. 6.

Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа. XVII – первая четверть XVIII века. М., 1976. С. 54–70 (цит. в тексте из П. Петрея здесь на с. 57); Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы: Представления об этнической номинации и этничности XVI – начала XVII века. СПб., 1999. С. 55–56.

Frötschner R. Ugrier – Ungarn – Hunnen. Herberstein über ein Motiv der Moskauer politischen Mythologie // 450 Jahre Sigismund von Herbersteins Rerum Moscoviticarum Commentarii 1549–1999. Wiesbaden, 2002. S. 203–213.

РГАДА. Ф. 78 (Сношения России с римскими папами). Оп. 1. № 1. Л. 253 об. – 254 об. Ср.: Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными (далее – ПДС). СПб., 1871. Т. 10. Стб. 208 (в публикации ряд ошибок в передаче текста). Подробнее см.: Ерусалимский К. Ю. Лицевой летописный свод в дипломатии Ивана Грозного // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 6. С. 15–22.

Кудрявцев О. Ф. Карта Московской Руси Антона Вида и Ивана Ляцкого // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2017. № 2 (68). С. 49.

Poe M. T. «A People Born to Slavery»: Russia in Early Modern European Ethnography, 1476–1748. Ithaca et al.: Cornell University Press, 2000.

Курбский А. М. История… С. 144–145 (л. 85 об. – 86), 698–702. Примеч. 85 об. – 6; Рыков Ю. Д. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного. М., 2021. С. 424–439.

Флайер М. К семиотическому анализу Золотой палаты Московского Кремля // Древнерусское искусство. Русское искусство позднего средневековья: XVI век. СПб., 2003. С. 178–187; Роуленд Д. Две культуры – один Тронный зал // Там же. С. 188–201.

Чаев Н. С. «Москва – Третий Рим» в политической практике московского правительства XVI века // Исторические записки. М., 1945. Т. 17. С. 12.

См. ключевую для дискуссии работу: Золтан А. К предыстории русск. «государь» // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1: Киевская и Московская Русь / Сост. А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский. М., 2002. С. 584–588. В развитие тезисов А. Золтана в отношении использования господарского титула в правление Ивана IV см.: Бачинский А. А., Ерусалимский К. Ю., Кочековская Н. А., Моисеев М. В. Дипломатическая переписка Ивана Грозного: проблемы авторства, хранения и бытования // Российская история. 2018. № 2. С. 111–112.

Успенский Б. А. К истории слова государь: некоторые выводы и предположения: (Титул государь и династия Романовых) // ДРВМ. 2023. № 4. С. 135–147. См. также: Он же. «Господарь Великий Новгород»: происхождение названия // ДРВМ. 2021. № 3. С. 24–44; Он же. «Отчич и дедич» в титуле русских государей // Шаги / Steps. Журнал Школы актуальных гуманитарных исследований. 2021. Т. 7. № 3. С. 238–286; Он же. Государь: история и этимология слова // Вопросы языкознания. 2023. № 1. С. 7–18.

Успенский Б. А. Государь… С. 8, 12. См. также: Соболева Н. А. Русские печати. М., 1991. С. 195; Мельникова А. С. Очерки по истории русского денежного обращения XVI–XVII веков. М., 2005. С. 239, 298; Богатырев С. Н. Шапка Мономаха и шлем наследника: репрезентация власти и династическая политика при Василии III и Иване Грозном // SSBP. 2011. № 1 (9). С. 187; Он же. Шлем Ивана Грозного в контексте придворной культуры // SSBP. 2014. № 2. С. 119; Зверев С. В. Монеты крупных номиналов в денежном обращении Русского государства в середине XVII в. // Вестник РГГУ. № 9 (152). Серия «История. Филология. Культурология. Востоковедение». М., 2015. С. 114–122; Шишкин В. В., Шварц И. Французское королевство и Русское государство в XI–XVI веках. СПб., 2021. Приложение I. С. 166 (публикация С. В. Полехова); Дипломатическая переписка Ивана Грозного (1533–1584). Т. 1. Кн. 1. Священная Римская империя и страны Европы / Отв. ред. тома С. В. Полехов, В. В. Рыбаков, А. В. Толстиков, С. Г. Яковенко; под общ. ред. К. Ю. Ерусалимского. СПб., 2023.

Штаден Г. Записки о Московии: В 2 т. Т. 1. Публикация / Отв. ред. А. Л. Хорошкевич. М., 2008. С. 110–111.

Mitchell B., Zguta R. The Sixteenth-Century «Account of Muscovy» Attributed to Don Felippo Prenestain // RH. 1981. Vol. 8. № 3. P. 398–399, 409.

Rude and Barbarous Kingdom: Russia in the Accounts of Sixteenth-Century English Voyagers / Ed. by L. E. Berry, R. O. Crummey. Madison, Milwaukee; London, 1968. P. 168.

Маржерет Ж. Состояние Российской империи: Ж. Маржерет в документах и исследованиях: (Тексты, комментарии, статьи) / Под ред. Ан. Береловича и др. М., 2007. С. 46, 117.

Золтан А. К предыстории русск. «государь» // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1: Киевская и Московская Русь / Сост. А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский. М., 2002. С. 584–588 (то же: Золтан А. Interslavica. Исследования по межславянским языковым и культурным контактам. М., 2014. 222 с.). См. также: Poe M. What Did Russians Mean When They Called Themselves «Slaves of the Tsar»? // SR. 1998. Vol. 57. № 3. P. 585–608. См. также: Виане Б. Путешествие Жана Соважа в Московию в 1586 году. Открытие Арктики французами в XVI веке / Пер. с фр. А. Терещенко. М., 2017. С. 110–112, 119, 137.

РГАДА. Ф. 52 (Сношения России с Грецией). Оп. 4. № 2. Л. 1 (Хиландарские монахи – Ивану IV. 1558 г.).

Ohio State university. Slavic Document Collection. HM. SDC. 153. № 7. См. также: Catalog Manuscripts on Microform of the Hilandar Research Library, the Ohio State University / P. Mateic, H. Thomas. Columbus, Ohio, 1992. V. 1. P. 287.

РГАДА. Ф. 96 (Сношения России со Швецией). Оп. 1. № 3. Л. 31 об. (Иван IV – Юхану III. Пайда, 6 января 1573 г.).

РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. № 3. Л. 278 об. (Иван IV – Юхану III. Москва, июнь 1576 г.), 293 об. (Иван IV – Юхану III. Москва, ноябрь 1576 г.), 300 об. (Иван IV – Юхану III. Москва, июнь 1577 г.).

См., например, десятки примеров в издании: Грамоты великих князей литовских с 1390 по 1569 год / Под ред. В. Антоновича, К. Козловского. Киев, 1868.

Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie. Archiwum Radziwiłłów. Dz. II. № 106. S. 4.

AGAD. AR-II. № 3366. S. 1 (Иван IV – Павлу Бобринскому. «Влишский уезд», 16 июля 1577 г.).

РГАДА. Ф. 389 (Литовская Метрика). Оп. 1. № 591. Л. 173 об. (Иван IV – Сигизмунду II Августу. Москва, октябрь 1556 г.).

Там же. Л. 395 об. (Боярская дума – Панам раде. Москва, Ноябрь 1576 г.).

Там же. Л. 402 (Иван IV – Стефану Баторию. Москва, Ноябрь 1576 г.).

Biblioteka ks. Czartoryskich Muzeum Narodowego w Krakowie. Rękopis 2893. S. 15 (Иван IV – Стефану Баторию. Москва, Ноябрь 1576 г.). В этом источнике полностью раскрыты с такой же огласовкой еще несколько господарских титулов.

РГАДА. Ф. 135. Разд. IV. Руб. II. № 5. Л. 10; ДРВ. Т. 13. С. 31; Martin R. E. The Tsar’s Happy Occasion: Ritual and Dynasty in the Weddings of Russia’s Rulers, 1495–1745. Cornell University Press, 2021. Р. 56–57, 272. Note 68. Р. Мартин приводит данную ссылку и следует за расшифровкой огласовки, приведенной в «Древней российской вивлиофике».

РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Оп. 3. № 16926. Л. 84 (Грамота от 2 июня 1573 г.).

Успенский Б. А. «Отчич и дедич»… С. 252. Примеч. 28; Он же. Государь… С. 8.

Успенский Б. А. Государь… С. 11.

РГАДА. Ф. 149 (Дела о самозванцах и письма Лжедмитрия I). Оп. 1. № 1. Л. 1–8; Там же. Ф. 79 (Сношения России с Польшей). Оп. 1. № 26. Л. 14 об. – 18; Там же. Ф. 156 (Исторические и церемониальные дела). Оп. 1. № 82. Л. 10–14. Ср.: Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной Коллегии иностранных дел. М., 1819. Ч. 2. С. 159–162. № 76 (Самбор, 25 мая 1604 г.); С. 308–315. № 147 (Москва, 2 июня 1606 г.); СИРИО. М., 1912. Т. 137. С. 200–205.

Маясова Н. А. Древнерусское лицевое шитье: каталог. М., 2004. № 49 (Сударь Богоматерь Воплощение. Москва, мастерская Стефаниды Андреевны Годуновой, 1600 г.).

Лаврентьев А. В. Царевич – царь – цесарь. Лжедмитрий I, его государственные печати, наградные знаки и медали 1604–1606 гг. СПб., 2001. С. 38, 43–44; Агоштон М. Великокняжеская печать 1497 года. К истории формирования русской государственной символики. М., 2005. С. 203–207; Авдеев А. Г. «Государь» или «господарь»? Об одном элементе титулатуры правителей Московской Руси // Эпоха Ивана Грозного и ее отражение в историографии, письменности, искусстве, архитектуре. Сборник материалов всероссийской с международным участием научно-практической конференции. 16–17 октября 2017 года, г. Александров / Ред. совет Б. Н. Морозов и др. Владимир, 2018. Т. 1. С. 27–28.

Успенский Б. А. Государь… С. 12–13.

Словарь древнерусского языка: (XI–XIV вв.). Т. II: (възалкати – добродѣтельникъ) / Гл. ред. Р. И. Аванесов. М., 1989. С. 100.

Martin R. E. The Tsar’s Happy Occasion… P. 63, 81.

Малов А. В. О времени окончания Смуты в Московском государстве начала XVII в. и вопросы о царской титулатуре, наименовании государства и его жителей // Власть и насилие в незападных обществах: актуальные проблемы исследований: сборник тезисов / Под ред. Г. В. Лукьянова, А. Л. Рябинина, С. А. Рагозина, И. А. Артемьева. М., 2016. С. 100–102; Małow A. W. Dokumenty rosyjsko-polskiego rozejmu zawartego na 14,5 roku przez rosyjskich i polsko-litewskich posłów 11 (1) grudnia 1618 r. we wsi Dywilinie, w poselskich księgach litewskiego powyt’ia poselskiego przykazu // Wschodni Rocznik Humanistyczny. 2020. T. 17. № 2. S. 7–100.

Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961. Подсчеты проведены на странице электронной публикации: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm (посещение – 17.07.2024). Один из экземпляров первого издания выложен в открытом доступе на сайте Российской государственной библиотеки: Уложение. М.: Печатный двор, 29 января 1649 [29.01.7157]. См. онлайн-версию: https://search.rsl.ru/ru/record/01002429079 (посещение – 17.07.2024).

Словарь української мови: В 4 т. Т. 1: А–Ж / За ред. Б. Д. Грінченка. Київ, 1907. С. 317–318; Там само. Т. 4: Р–Я. Кіев, 1909. С. 181–182; Słownik języka polskiego. T. 3: H–K / Red. naczelny W. Doroszewski. Warszawa: PWN, 1964. S. 109; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 4: (Г–Д) / Гл. ред. С. Г. Бархударов. М., 1977. С. 100–104, 107–109; Вып. 13: (Опасъ – Отработыватися) / Гл. ред. Д. Н. Шмелев. М., 1987. С. 132–133, 168; Там же. Вып. 28: (Старичекъ – Сулебный) / Гл. ред. В. Б. Крысько. М., 2008. С. 234; Словник староукраїнської мови XIV–V ст. Т. 1: А–М / Ред. тому Л. Л. Гумецька, I. М. Керницький; ред. кол. Д. Г. Гринчишин та ін. Київ: Наукова думка, 1977. С. 257; Там само. Т. 2: Н–Ѳ. Київ: Наукова думка, 1978. С. 96, 373; Словарь древнерусского языка: (XI–XIV вв.). Т. II: (възалкати – добродѣтельникъ) / Гл. ред. Р. И. Аванесов. М., 1989. С. 366; Там же. Т. VI: (овадъ – покласти) / Гл. ред. И. С. Улуханов. М., 2000. С. 178; Этымалагічны слоўнік беларускай мовы. Т. 12: С / Уклад. Р. М. Малько, Г. А. Цыхун; гал. рэд. Г. А. Цыхун. Мінск: Беларуская навука, 2008. С. 257–258. Ряд других значений (в общей сложности 33 упоминания) с акцентом на титул правителей Молдовы и Валахии см. в электронном «Словаре древнерусского языка»: https://rus-old-russian-dict.slovaronline.com (посещение – 11.06.2024). В электронном «Национальном корпусе русского языка» в древнерусском разделе поиск на слово господарь выдает 66 примеров в 28 текстах XI–XV вв., в старорусском – 246 примеров в 49 текстах XV–XVII вв. См.: https://ruscorpora.ru (посещение – 12.06.2024). Невозможно в данном вопросе опираться на картотеку «Словаря русского языка» Института русского языка РАН, поскольку в картотеке различение между огласовками на -у- и -по- не проведено, а издания различного времени в выписках перемешаны с первоисточниками.

Успенский Б. А. Государь… С. 13–15.

Б. А. Успенский приводит лишь два примера, разобщенные более чем 100-летней историей и далеко не столь надежные, чтобы на них строить сложную конструкцию из вероятных лексических преобразований. Один из этих примеров – титул молдавского господаря Стефана III Великого из Шестой книги записей Литовской Метрики. Титул передан здесь в дат. п. къдсру и расшифрован исследователем как «с[у]д[а]ру» (Там же. С. 14. Примеч. 21) (здесь ошибочно указан номер листа источника, датировка также вызывает разногласия – в издании Альгирдаса Балюлиса датирован не 1496 г., как у Б. А. Успенского, а предположительно – «до 5 июня 1499 г.»). Это весьма спорное решение. Почему же в данном случае должна быть -у- огласовка, если речь идет о титуле молдавского господаря, да еще и в источнике из Великого княжества Литовского? Вероятнее, что вернее читать в данном случае: «къ [го]с[по]д[а]ру». Таким образом это место и восстановлено в издании А. Балюлиса (ср.: РГАДА. Ф. 389 (Литовская Метрика). Оп. 1. Кн. 6. Л. 31 об., публ.: Lietuvos Metrika. Kn. Nr 6 (1494–1506). Užrašymų knyga 6 / Parengė A. Baliulis. Vilnius: LII, 2006. L. 89. № 66). Остальные примеры заимствованы из записок Ричарда Джеймса 1618–1619 гг., изученных Б. А. Лариным, с которым Б. А. Успенский полемизирует, предлагая более убедительное толкование слова сударь в тезаурусе Джемса. Однако этот казус никак не подтвержден практикой титулования кого-либо из первых Романовых. Он является абстрактным «промежуточным этапом» в концепции возникновения титула государь (с огласовкой на -у-). Еще меньше доверия в подобных исследованиях – фольклорным источникам, которым автор неожиданно уделяет избыточное, на наш взгляд, внимание, даже не оговаривая, к какому времени относятся записи, почерпнутые из трудов А. Ф. Гильфердинга и «Словаря русских народных говоров».

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. Т. I: (А–Д). 2‑е изд. / Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева; под ред. Б. А. Ларина. М., 1986. С. 446.

Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. М.; Л., 1945. С. 155.

Обзор дискуссии см.: Витлин В. Э. В поисках идеала… С. 56–59, 215–253.

Версию раннего происхождения сказаний отстаивает А. В. Сиренов в полемике с С. Н. Богатыревым. Как представляется, ни один аргумент в пользу создания Послания Спиридона-Саввы на рубеже XV–XVI вв. не является достаточным. См.: Сиренов А. В. Сердоликовая крабица московских князей XIV–XVI вв. как царская инсигния // SSBP. 2014. № 2 (16). С. 57–66; ср.: Синицына Н. В. Третий Рим… С. 126.

Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII–XVII вв. М., 1973. С. 167.

См. в гл. 3 раздел «Третий Рим: взлет и падение апокалиптического мифа».

Об этом см. здесь в разделе «После Пруса: Норманнский вопрос и деконструкция царства».

Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских / отв. ред. Д. С. Лихачев. М.; Л., 1955. С. 162, 175, 188–189, 197, 208–209; БЛДР. Т. 9: Конец XV – первая половина XVI в. / под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб., 2006. С. 282 (цитата в основном тексте – по БЛДР). См. также: Лукин П. В. Старейшина Гостомысл и первый дож Паолуччо Анафесто: республиканские мифы и их судьбы // ДРВМ. 2019. № 1 (75). С. 67.

Keenan E. L. Muscovy and Kazan’, 1445–1552: A Study in Steppe Politics. PhD Dissertation. Harvard University, 1965.

СИРИО. СПб., 1882. Т. 35. С. 354. № 73.

В этом смысле обзор Б. И. Сидоренко страдает соединением множества разновременных факторов, искусственно срощенных в единой концепции и дополненных парадоксальным выводом, будто бы идея единства «всей Русской земли» была органичной исторической доктриной, которой «дипломатия Великого Княжества [Литовского] доктринально в сфере обоснования владетельных прав на бывшие древнерусские земли ничего не противопоставила». Проблема в том, что идеи, объединяющей вотчинные притязания с доктринами единого «этнокультурного пространства» или имперского наследия («Москвы – нового града Константина»), как это рисует в своей работе Б. И. Сидоренко, не было не только в Великом княжестве Литовском, но и в Русском государстве (ср.: Сидоренко Б. И. Вильно и Москва за столом переговоров в споре за древнерусское наследие в первой трети XVI века: территориально-правовой аспект // Сацыяльна-эканамічныя і прававыя даследаванні. 2018. № 4 (54). С. 21–34, цит. на с. 32).

Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 73.

Ioannis Dlugossii. Annales seu Cronicae incliti regni Poloniae. Lib. I–II. Varsaviae, 1964. P. 215–216, 394. Этот вывод опирается на традицию, берущую начало в хронике Петра Дюсбургского конца XIII и начала XIV в. См., например: Merzyński A. Romowe. Poznań, 1900; Любавский М. К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. СПб., 2004. С. 44.

Подробнее см.: Barycz H. Szlakami dziejopisarstwa staropolskiego. Studia nad historiografią w. XVI–XVIII. Wrocław etc., 1981. S. 23–34.