Анализ Определения апелляционного суда Брестского областного суда от 04.10. 2018г.
Не соответствует истине утверждение, что стороны установили, что «условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора». Стороны ни о чём не договаривались – не было такой необходимости. Не правда, что к нашим отношениям применимо положение, согласно которому окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Не соответствует истине утверждение, что «факт оказания услуг по договору подтверждён актами выполненных работ от 09.09. и 25.09.2015 г.» Это заявил судья Конючко А.В., и эта неправда кочует из постановление в постановление, поскольку, она помогает судьям утверждать, что договор ответчиком исполнен. Конючко А.В. принял у представителя ответчика эти акты с нарушением закона – ст. ст.180 и 181 ГПК РБ. На заседании апелляционного суда я заявила об этом нарушении, но, судьи не обратили на это внимание, поскольку, если признать нарушение этих статей, тогда, надо отменять Решение, принятое Конючко А.В. и Решение, принятое судьёй Ковальчук Е.С. А, у апелляционной инстанции другие цели. Именно свои цели и пытаются реализовать судьи всех инстанций Бреста и Брестской области, с которыми я взаимодействую уже почти три года. Надо совершенно не иметь судейской независимости, самостоятельности, чтобы из документа в документ переписывать ту искажённую информацию, которую придумали адвокат Прудников Е.В. и судья Конючко А.В. ещё 01 августа 2016 года. Не соответствует истине утверждение, что обязательства по договору изложены в актах от 09.09. и 25.09.2015 г. Придумка адвоката Прудникова Е.В., что Шуман С.Г. не оказывала никакие другие услуги по договору, кроме изложенных в актах. Всё – наоборот: я оказывала другие услуги по договору, изложенные в Приложении к договору, а работы, изложенной в актах от 09.09. и 25.09. 2015 г., в Приложении к договору возмездного оказания услуг, который я исполняла на предприятии, НЕТ. Придумка судьи Ковальчук Е.С., что судьи Конючко А.В. и Карпова А.Ю. в Решении написали, что задолженность по договору отсутствует, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме. Апелляционная инстанция обязана было провести судебное заседание суда первой инстанции, проверить результаты исследования судьи Ковальчук Е.С., тем более, что я чётко указала в жалобе и пояснении к жалобе нарушения судьи Ковальчук Е.С. Апелляционная инстанция ничего не проверяла, чем нарушила закон. Сплошные нарушения! И их не замечает председатель областного суда Сучок Т.И. Это положение позволяет предположить, что все судьи нацелены на неудовлетворение моих исковых требований.