Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни. - страница 4

мой иск, принял решение не удовлетворять мой иск, я узнала значительно позже: мне отказывались выдавать протоколы судебных заседаний, ссылаясь на разные причины. Как я поняла уже позже – подчищали протоколы, подгоняли информацию, изложенную в протоколах, под цель, которая была поставлена перед судьёй уже раньше. Из протоколов и из Решения, вынесенного судьёй, я узнала, что, оказывается, я подавала иск не «о взыскании денег за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг», а иск «о признании действительным договора». Это была чудовищная фальсификация! И я об этом написала в кассационной жалобе, представила её в областной суд. И тут я столкнулась с круговой порукой – коллегия по гражданским делам областного суда вынесла определение, из которого было ясно, что именно такие исковые требования, которые рассматривал судья, я и заявляла. И предметом – как моих исковых требований, так и предметом рассмотрения на судебном заседании, являлся «договор подряда», который, якобы, существовал между мною и предприятием незначительное время, и, за работу, выполненную по этому договору, предприятие со мной рассчиталось. А больше никакого другого договора возмездного оказания услуг на срок с 01 сентября 2015 года по 18 марта 2016 года, не существовало. Идея отсутствия между мною и предприятием договора возмездного оказания услуг существовала в ответах, которые я получала на свои жалобы и обращения в суд областной, а потом – Верховный, почти год. И, вдруг, однажды, за подписью председателя Верховного Суда, мне прислали ответ на моё обращение, что, оказывается, называя договор между мною и предприятием «договор подряда», судья описался: надо было написать «договор возмездного оказания услуг». Это было вопиющее заявление: судья «описался» в определении названия, формы, условий исполнения договорных отношений. Такое заявление можно было сделать, только не заглянув в протоколы судебных заседаний, которые провёл районный судья: ведь, на протяжении двух заседаний судья вместе с адвокатом отстаивали идею (и, таки, отстояли её), что между мною и предприятием не было договора возмездного оказания услуг, поэтому, и денег мне за него не полагается! Что происходило дальше – не выдерживает никакой критики: через месяц судья провёл судебное заседание по «исправлению описки» во вводной части решения – вместо «договора подряда» написал «договор возмездного оказания услуг». Но, ведь, это не привело к исправлению текста судебных заседаний, которые реально провёл судья: судья не рассматривал вопрос о взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору возмездного оказания услуг, он рассматривал вопрос о наличии договора возмездного оказания услуг между мною и предприятием (и пришёл к выводу, что такого договора между нами не существовало). Предметом моих исковых требований были деньги, и этот вопрос судья не рассматривал. Тем не менее, это не помешало судье этого же районного суда, которая позже рассматривала мой иск, и признала, что договор возмездного оказания услуг между мною и предприятием существует до сих пор, и предприятие мне задолжало определённую сумму денег, сослаться на решение судьи, который не рассматривал мой иск, вынести, в связи с этим, определение о прекращении дела, и вынести решение о неудовлетворении моего иска. Все судьи, с которыми мне пришлось взаимодействовать, подчищают, подтасовывают, лгут – и всё – для того, чтобы оставить в силе решение, вынесенное районным судьёй. И некуда обратиться за справедливостью. Некому сказать, что судьи нарушают закон – поскольку, это беззаконие районного судьи санкционировано и защищается Верховным Судом республики. Именно в Верховном Суде придумывают всевозможные «уловки», чтобы оправдать беззаконие, совершённое судьёй района одной из областей. Последняя моя встреча с Верховным Судом состоялась 11 декабря 2017 года: судебная коллегия по гражданским делам должна была рассмотреть мою частную жалобу на определение областного суда. Я подавала в областной суд заявление с просьбой признать, как имеющий юридическое значение, факт, что я не являюсь истцом по иску, который рассматривал районный судья – «о признании действительным договора». Мне отказали в возбуждении дела «в связи с неподведомственностью». Коллегия Верховного Суда должна была рассмотреть мою частную жалобу, в которой я просила – либо признать этот факт, как имеющий юридическое значение, либо назвать ведомство, куда мне следует обратиться. Чтобы не рассматривать мою частную жалобу, коллегия Верховного Суда придумала мне частную жалобу другого содержания, и вынесла определение: «оставить определение областного суда в силе, а частную жалобу (которую не рассматривали – С.Ш.) – без удовлетворения». Председатель районного суда, куда я обратилась, как к ведомству, которое может без суда признать факт, что я не являюсь истцом по иску, который рассматривал районный судья, разъяснил мне: я подавала исковое заявление, и это – неважно, что его не рассматривали, я, тем не менее, всё равно, являюсь истцом. Опять «уловка» – не называют иск, который я подавала, не называют иск, к которому я не имею отношения, выхватывают из контекста слово, и делают тот вывод, который им нужен. И его поддерживает председатель областного суда. И я понимаю: потому и поддерживает, и придумывает, и фальсифицирует, что именно она передала распоряжение ему, а он – своим судьям, о том, чтобы мой иск не удовлетворять. Распоряжение о неудовлетворении моего иска поступило председателю областного суда, и это – как бы – норма: все ведомства (суды, прокуратура, милиция, следственный комитет, комитет госконтроля) в области подчиняются этому «крышевателю». Но, можно сделать вывод, что этот «крышеватель» очень уж «крутой» – его распоряжение исполняют и в Верховном Суде республики. Если бы он имел цель – способствовать развитию государства, а то – ведь, судя по своему опыту, знаю – «крышеватель» идёт от своих личных, главным образом, материальных потребностей. И все судьи и сотрудники других ведомств, подчиняющиеся «крышевателю», тоже идут от своих личных потребностей – либо «сохранить место работы», либо – «получить материальное вознаграждение». И все эти действия людей, стоящих у власти, разрушают страну, мешают развитию – как отдельных людей, так и государства, в целом. Конечно, редакция не опубликовала материал и не стала проводить расследование. Предполагать, что будет иначе, с моей стороны, было проявлением наивности. Видимо, именно потому я и попадала в ситуации, где меня обманывали, что была слишком доверчивой, верила в справедливость, порядочность людей – не могла привыкнуть к тому, что смыслом основной массы людей было личное материальное обогащение. Но, я продолжала жить. Наблюдала за жизнью – как республики, так и России. По телевидению показали встречу президента России с журналистами. Просмотрев ее, я написала материал и послала в центральную газету России.