– Как они узнали об опасности? – повторил, несколько опешив, незнакомец, дав своим видом понять, что мои условия приняты, и они согласны раскошелиться.
– Давай-ка лучше я начну с того, что считаю самым важным и значимым. По порядку, как говорится. Я и вправду тщательно изучил предмет нашего теперешнего обсуждения. Широко, так сказать, и глубоко. Так вот, первая аксиома, что в расчёт нужно принять только «железобетонные» факты. Вторая аксиома – то, что из всех «железобетонных» и разрозненных фактов следует оставить самые весомые и ключевые. Не подлежит сомнению, что путники пошли в гору, поставили палатку, что было холодно, что они спешно ретировались, полуодетыми, что замёрзли или были тяжело ранены, что восемь-девять следов ведут вниз, что внизу жгли костёр у кедра, а трое пытались вернуться к палатке, что был сооружён настил и четверо погибли рядом. Конечно, важны и акты патологоанатомов, вернее, некоторые выдержки из них, а отнюдь не всё. Вот это – то самое «Дано», как в какой-нибудь школьной задачке уровня седьмого класса. Далее, насколько помню, следовало написать слово «решение» и, подробненько так, расписывать ход своих мыслей. И никакого мусора! Никаких второстепенных, шатких фактов, ненужных выводов. Только мозаика из самых неоспариваемых моментов и действительно очевидных. Иначе на любом этапе хоть следствия, хоть интернетовских дискуссий всё завязнет, как в болоте и пойдёт по кругу. Будут жаркие споры о деталях, мелочах, и более явные версии будут искромсаны в клочья этими самыми малозначимыми фактиками и деталями. И всё. И ни на шаг никто не продвинется к истине! В общемировой сети так частенько случается. Например, принципиального значения не имеет, где и у кого из погибших в итоге были найдены ножи или ножны от них. Или сколько мочи при вскрытии имели в себе трупы. Или настроение студентки Дубининой и её межличностные дрязги во время похода. Ребят умертвило что-то сильное и несокрушимое, какие ж тут, нафиг, ножи и натянутые отношения? Хвала исследователю, собирающему все-все, даже мельчайшие подробности. Но он бездарен, если потом всё это попытается скопом запихнуть в одну теорию. Пытливый ум в любой отрасли тем и славен, что умеет просеять всю информацию и «отделить зёрна от плевел». И уж точно не будет мудрствовать лукаво, там где можно и нужно искать более простые пути и объяснения. Хотя, вам как раз это и на руку, вся эта интернетовская каша и неразбериха. Итак, можем вернуться теперь от моих секретов мастерства к зиме 1959 года и горе Холат-Сяхыл. И соответственно, к походу в горы ребят под руководством студента Дятлова. Правильные, не «замусоренные» факты дают правильные выводы. Вывод первый – трагедия состояла из двух эпизодов. Сначала на склоне туристов нечто заставило покинуть палатку. Они сошли вниз, может сбежали, не принципиально. И тут последовал акт второй. Они разожгли костёр, устроили настил, но ранения и холод всех убили. Заметьте, живыми и здоровыми отправились вниз. Это подтверждают оставшиеся на снегу следы, а также выводы о травмах патологоанатомов. Впрочем, Вы и сами не хуже меня знаете, что люди с переломами ребер и тяжелейшими травмами черепа по километру не вышагивают. Особенно, если травмы нашлись при вскрытии у шестерых из девяти. Бред сивой кобылы, что они спускались раненными… Они спасались живыми и здоровыми, я сторонник именно этого разворота событий.