Материалисты считают, что всем описанным в евангелиях явлениям, связанным с Воскресением Иисуса Христа, можно дать рациональное объяснение, в отличие от христианских авторов, которые рассматривают их как чудо Воскрешения из мертвых, совершенное Богом. Как писал Д. Штраус, "признать подобное неслыханное чудо можно было бы лишь в одном случае – если оно подтверждается таким свидетельством, ложность которого была бы более немыслима, чем реальная действительность свидетельствуемого события".
Рациональные объяснения явлений Христа после распятия, основываясь на теории галлюцинаций, учитывая, что подобные примеры неоднократно наблюдались в истории и описаны в научной литературе, – являются вполне обоснованными. А что могло бы действительно произойти (и произошло ли?), какое событие предшествовало явлениям (или галлюцинациям), – мы знать точно не можем. Именно этот умеренный агностицизм разделяют сегодня большинство учёных – атеистов, скептиков и либеральных христиан.
Рудольф Бультман так выражает свое отношение к вопросу Воскресения Иисуса Христа, которое разделяют многие современные исследователи.
"Воскресение Христа – в любом случае это, конечно, не историчное событие, значимость которого подлежит осмыслению. Может ли речь о воскресении Христа быть чем-либо иным, кроме как выражением значения Христа?.. Воскресение не может быть удостоверяющим чудом, основываясь на котором спрашивающий мог бы без колебаний верить во Христа. Не может не только потому, что воскресение как мифическое событие – возвращение умершего к земной жизни (ведь именно об этом идет речь, поскольку воскресший воспринимается телесными чувствами) – невероятно. И не только потому, что воскресение, несмотря на множество свидетелей, не может быть неопровержимо установлено как объективный факт – так, чтобы отныне стало возможным верить не сомневаясь, а вера обрела бы надежную гарантию. Прежде всего дело в том, что воскресение само есть предмет веры; подкреплять же одну веру (в спасительное значение креста) другой (в воскресение) нельзя".