Да все оттуда же.
Представьте.
В средневековой таверне хорошо выпивший рыцарь рассказывает о своих подвигах восхищенной публике,акто-товкостюмеменестрелясгорящимиглазамииоткрытымртомтутжеперекладываетэтовстихиусебяв голове или сразу на бумаге (ну или на чем там писали средневековыеменестрели).
Один самозабвенно врет, вдохновляясь от восхищенного взгляда другого, а тот самый другой все это восхищенно записывает в блокнотик, а потом перекладывает вэпос.
И вот уже менестрель исполняет этот эпос на городскойярмарке.
И в этом смысле меняются только века, интерьеры и одежда людей. схемы (и стратегии) социального взаимодействия остаются неизменными. То есть, можете сказать вы, по моему утверждению, успешные лидеры сплошь и рядом врут в своих интервью и рассказах биографам?
Боже упаси!
Почему же сразу врут?!
Просто где-то присочинили, так сказать, «не соврать – историю не рассказать»; где-то умолчали, чтобы картину не запутать.
Где-то уже интервьюер дофантазировал, где-то издатель попросил усилить интригу и добавить контраста.
Вот вроде бы никто и не врал, а поверженные драконы с циклопами откуда-то взялись.
Однако у меня нет ни задачи, ни желания развенчивать тут какие-либо жанры и подозревать в лукавстве каких-то людей.
Я все это говорю лишь к тому, что интервью и биографии почти бесполезны с практической точки зрения.
Хотя и там попадаются подлинные жемчужины.
Метод«Рабиновичнапел…»
– Мойша, я не понимаю, что в этом «Битлз» люди нашли. Ведь они поют ужасно, картавят, шепелявят, фальшивят.
– А где ты их слышал?
– Та не! Я сам не слышал, мне Рабинович напел.
Еще один тупиковый путь развития цивилизации. ))
Им часто пользуются, если ответа на вопрос, что такое лидерство, у автора нет, но, например, из издательства поступило выгодное предложение.
Автор садится за чужие мемуары, биографии и автобиографии. компилирует, фантазирует для наглядности сюжета. В итоге, собственно, опять тот же жанр – «Ленин и дети»!
Проблема только в том, что из подобной литературы извлечь прагматичную информацию еще труднее, чем в случае летописца при Герое. Там хотя бы присутствовало личное общение автора с лидером и пытливый ум может что-то полезное (и правдивое) между строк увидеть.
А когда человек пишет о том, каким лидером был Чингисхан, родившись через тысячу лет после того, как умер этот человек, а потом, через запятую пишет про Аттилу, Наполеона, Черчилля и Сталина, что в этом может быть полезного?