И если слепота находится в ближайшем роде – отсутствии восприятия, то невозможно, чтобы зрение находилось в отсутствии восприятия.
Таким образом, мы докажем, что незнание не есть род для наличия: ведь наличие есть род знания, а незнание – его лишение.
Однако в неродственном роде наличие и лишение могут находиться вместе.
Так можно показать, что порок не есть лишение добродетели, поскольку их ближайший род различен.
стр. 124a39 Во-вторых, если лишение противоположно и по роду, и по виду.
Второй опровергающий топ, основанный на лишениях, таков: если предполагаемое лишение противоположно и по роду, и по виду, но лишение, противоположное по виду, не подпадает под лишение, противоположное по роду, то предложенный род не будет родом для рассматриваемого [понятия].
Считается, что если противоположное находится в противоположном, то и противоположное должно находиться в противоположном, как и в случае контрарных [противоположностей].
Например, зрение находится в чувственном восприятии, поскольку слепота – в отсутствии восприятия.
Но зрение уже не находится в знании, поскольку и слепота не находится в незнании, которое есть лишение знания.
Таким образом, опровергать на основании лишений можно двояко, а доказывать – одним способом: если противоположное находится в противоположном, то и противоположное будет находиться в противоположном.
Если слух находится в чувственном восприятии, то и глухота – в отсутствии восприятия.
стр. 124b7 Далее, в случае отрицаний следует рассматривать обратное, как говорилось о случайном.
Он переходит к противоположностям по противоречию и показывает, как на основании противоречия можно доказать род.
Обратно, говорит он, следует брать в топах, основанных на противоположностях по противоречию, как уже было сказано, когда речь шла о случайном.
Излагая в первой книге доказательный топ, основанный на противоречии, для случайного, он сказал так:
«Поскольку противопоставлений четыре, следует рассматривать из противоречий обратно, из следования и уничтожения, а из других противопоставлений – как в случае контрарных [противоположностей], и так строится доказательство».
Теперь он напоминает об этом, показывая на примере, как это делается обратно.
Если, например, положено, что удовольствие есть благо, то есть находится в роде блага, то следует обратно, исходя из отрицания блага (которое было предложено как род), приложить к нему отрицание удовольствия.