Переводя это все на бытовой язык, я люблю приводить аналогию с занозой. Представьте, что заноза попала в мизинец. Самый ли это важный палец? Вроде, и нет, не особо им пользуемся. Представим, что заноза маленькая и не причиняет страданий. Но неприятно. Где будет сосредоточено внимание? Будем ли столь же эффективны, как обычно? Нет. И внимание значительно будет отвлечено на ранку. Хотя, казалось бы, микрозаноза. Или мозоль! Неприятно, да. Но и болезнью не назовешь, верно? Тем не менее, иногда идти не можешь! Это сильно влияет на качество жизни, хотя говорить о болезни еще рано.
Кстати, о качестве жизни задумывались уже с 1947 года, когда профессор Колумбийского университета США Дэвид Карновски опубликовал работу «Клиническая оценка химиотерапии при раке». Вообще, этот аспект меня удивлял еще со времен учебы в аспирантуре, где я и коллеги занимались разработкой лекарственных форм для противоопухолевого препарата. Главным критерием успеха было удлинение продолжительности жизни лабораторных животных. О качестве никто и не думал – не тот приоритет.
Но, как человек, чьи родные болели раком, я не понаслышке знаю, что слово «качество» покидает жизнь очень быстро. Поэтому считаю это важным аспектом, который медицина часто ставит на второй план. Но не потому, что не хотят. Вопрос опять же в приоритетах: когда стоит задача сохранить жизнь, не идет речь о ее качестве. Сначала спасти, потом уже будем разбираться. Только это «потом» уже не в ведении медиков, а область интересов и ответственности пациента. Но, к счастью, есть подвижки. Например, в 1970‐х годах психиатр Джордж Энгель предложил учитывать психологические аспекты заболевания и даже разработал биопсихологическую модель медицины.
Джордж Энгель предложил холистическую модель возникновения и течения психических расстройств, альтернативную общепринятому на тот период биомедицинскому подходу. Энгель доказывал, что для правильного понимания причин страданий пациента, выбора лечения, достижения готовности выполнять рекомендации врача (как при психических, так и при соматических заболеваниях) необходимо учитывать биологические, психологические и социальные аспекты болезни. [6]
Исследования в этой области тем временем продолжаются, что не может не радовать.
Специалисты предлагают разные модели и критерии оценки, но сходятся в одном: нельзя оценивать один аспект заболевания без учета остальных.