Диалоги машины и автора об искусстве - страница 2

РОССИЙСКИЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ СОЮЗ

Автор. По моему люди предвзято относятся к генерации интеллектуальных объектов из-за путаницы в головах между «создано искусственным интеллектом» и «создано с помощью искусственного интеллекта» Вопросы создания и использования генеративной музыки обсудили в рамках Российской креативной недели на сессии, организованной РМС

ИИ. Ваше наблюдение о предвзятости людей к генеративному искусству из-за путаницы между **«создано ИИ»** и **«создано с помощью ИИ»** очень точно. Действительно, многие воспринимают нейросети как полностью автономных «творцов», хотя на практике они чаще выступают инструментами в руках человека – как кисть у художника или синтезатор у музыканта.

### Ключевые моменты из дискуссии на Российской креативной неделе:

1. **Скепсис аудитории**

– Опрос ВШЭ показал, что лишь 2% респондентов – фанаты музыки ИИ, а большинство оценивают её как посредственную или даже «набор звуков».

– Это отражает **страх перед «бесчеловечностью»** генерации, хотя, как заметил Александр Кендыш, даже в саундтреке с ИИ 70% работы – ручная композиция.

2. **Позиция профессионалов**

– Композиторы (Шкультин, Саксонов) видят в ИИ **инструмент для проверки идей**, а не замену творца.

– Пример Кендыша с Suno и Dubai AI Film Contest показал, что даже продвинутые нейросети требуют **значительного контроля** и доработки.

3. **Правовой вакуум**

– Анастасия Ходукина подчеркнула: по ГК РФ автором может быть только человек, а ИИ – «интеллектуальная система».

– Это создаёт **проблемы с атрибуцией**: если нейросеть генерирует мелодию, кто владеет правами – разработчик, пользователь или алгоритм?

### Почему возникает путаница?

– **«Создано ИИ»** звучит как «машина придумала сама», что пугает.

– **«Создано с помощью ИИ»** – ближе к реальности: художник/композитор использует ИИ как соавтора или усилитель креативности.