:
– Поппер акцентирует важность фальсифицируемости и «решающих экспериментов», считая науку процессом предположений и опровержений. Лакатос же считает, что ни один эксперимент не является решающим в момент проведения, и подчёркивает роль долгосрочной конкуренции программ. Он также включает в рациональную реконструкцию элементы, которые Поппер относил к «внешней» метафизике (например, жёсткое ядро программы).
– По сравнению с конвенционализмом Дюгема:
– Дюгем полагал, что теории заменяются из-за утраты простоты, но его критерий был субъективным и зависел от вкуса ученых. Лакатос предлагает более объективные критерии прогресса и регресса, основанные на предсказательной силе и эмпирическом содержании программ. Его методология строже, так как включает «попперовские элементы» для оценки программ.
Кодекс научной честности
Лакатос формулирует новый кодекс научной честности, который отличается скромностью и терпимостью:
– Ученые должны фиксировать успехи и неудачи конкурирующих программ и делать их публичными.
– Рационально придерживаться даже регрессирующей программы, если нет более прогрессивной альтернативы, но иррационально скрывать её слабости.
– Нет абсолютных гарантий триумфа или краха программы, поэтому упорство и открытость к конкуренции являются важными добродетелями.
Эпистемологические аспекты
Методология НИП является радикальным вариантом конвенционализма, так как допускает принятие по соглашению не только фактуальных утверждений, но и универсальных теорий (жёсткого ядра). Однако, подобно фальсификационизму Поппера, она нуждается во «внеметодологическом индуктивном принципе», чтобы связать научные решения с правдоподобием. Этот принцип превращает науку из игры в рациональную деятельность, приближающуюся к истине, хотя и подверженную ошибкам.
Историографическое значение
Методология НИП предлагает новую программу для историков науки, которые должны:
– Искать в истории конкурирующие исследовательские программы и анализировать их прогрессивные и регрессивные сдвиги.
– Рассматривать научные революции как процессы вытеснения одной программы другой, а не как мгновенные опровержения.
– Переосмысливать проблемы, традиционно считавшиеся «внешними» (например, споры о приоритете или одновременные открытия), как часть внутренней истории, связанной с конкуренцией программ.