Заключения этих специалистов имеют научную ценность и сегодня. Отпечаток на Плащанице однозначно не представляет собой рисунок. Его нельзя рассматривать как произведение рук человеческих (и тем не менее найдутся шутники, которые будут утверждать, что мы имеем дело с автопортретом Леонардо да Винчи!). Это акеропита[11], нерукотворный образ, изотропный, практически нестираемый, влаго- и жароустойчивый.
Согласно ученым STURP, отпечаток представляет собой легкое неравномерное побурение, затрагивающее только верхнюю часть фибрилл льна на глубину от 20 до 40 микрон в зависимости от расстояния между телом и полотном. Таким образом, можно предположить, что он был получен в результате облучения, причем перпендикулярно направленного, поскольку отпечатки боков отсутствуют. Необъяснимая загадка. Кроме того, речь идет о монохромном негативе, несущем в себе зашифрованные данные, что побудило французского инженера Поля Гастино, а затем и двух физиков из Академии ВВС США, Джона П. Джексона и Эрика Джампера, воспроизвести трехмерное изображение; первый сделал это в 1974 году с помощью прибора для измерения яркости света, а двое других – в 1976 году, с помощью разработки NASA, анализатора VP8.
Оставался вопрос относительно следов крови. Проведя многочисленные анализы карминно-красных пятен, усеивающих плащаницу, два исследователя STURP, доктора Джон Г. Хеллер и Алан Д. Адлер, один биофизик, а другой специалист по физической химии и термодинамике, обнаружили билирубин, продукт распада гемоглобина, содержание которого в крови особенно высоко в случае смерти от серьезных травм. Фотографии в ультрафиолетовом спектре, сделанные Верноном Миллером, также показали присутствие крови и лимфы.
В 1988 году крайне неоднозначные результаты радиоуглеродного датирования, проведенного тремя независимыми лабораториями, дали интервал дат (1290–1360), который, казалось, опровергал результаты первых исследований. После недолгого уныния и замешательства стало очевидно, что лаборатории пренебрегли предварительно сформулированным протоколом, и само исследование вместо ответов породило еще больше вопросов. С тех пор многие из тех, кто отвечал за этот эксперимент, высказывались куда менее категорично. «Возможно, мы ошиблись», – допустил в 2008 году директор Оксфордской лаборатории радиоуглеродного датирования, доктор Кристофер Бронк Рэмзи.