Попроси меня. Т. VII - заметки
1
Геллер М.Я. История Российской империи. В 3-х томах. Т. 3. Москва, МИК, 1997, стр. 150.
2
ГА РФ, ф. 583, оп. 1, д. 7, л. 24 об.
3
ГА РФ, ф. 677, оп. 1, д. 944, л. 7 об.
4
ГА РФ, ф. 583, оп. 1, д. 4, л. 79.
5
ГА РФ, ф. 641, оп. 1, д. 115, л. 78-78 об.
6
ГА РФ, ф. 677, оп. 1, д. 299, с. 80.
7
Там же, д. 669, л. 40, 41 об.
8
К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Полутом 2. Выпуск 3. Предис. М.Н. Покровского. Москва, Петроград, Госиздат, 1923, стр. 1008.
9
Голос минувшаго. 1917. № 4. Москва. Николай II. Материалы для характеристики личности и царствования. В.П. Обнинский. Последний самодержец. (Материалы для характеристики Николая II). Москва. 1917. С. 42.
10
Голос минавшаго. 1917. № 5-6. Москва. Черевин и Александр III. С. 99.
«К концу восьмидесятых годов врачи ему совершенно запретили пить и так напугали царицу всякими угрозами, что она внимательнейшим образом начала следить за нами (т.-е. за мужем и за Черевиным, как его другом и человеком прославленно пьяной репутации). Сам же государь запрещения врачей в грош не ставил, а обходиться без спиртного ему с непривычки, при его росте и дородстве, было тяжело. На средах императрица, словно надзирательница какая-нибудь, раз десять пройдет мимо его карточнаго стола, – видит, что около мужа нет никакого напитка, и спокойно, счастливая, уходит… А, между тем, к концу вечера – глядь – его величество уже опять изволить барахтаться на спинке, и лапками болтает, и визжит от удовольствия… Царица только в изумлении брови поднимает, потому что не понимает, откуда и когда это взялось? Она же все время следила! …
– А мы с ним, – лукаво улыбается Черевин, – мы с его величеством умудрились: сапоги с такими особыми голенищами заказывали, чтобы входила в них плоская фляжка коньяку, вместительностью в бутылку… Царица подле нас – мы сидим смирнехонько, играем, как паиньки. Отошла оно подальше, – мы переглядываемся, – раз, два, три! – вытащим фляжки, пососем, и опять, как ни в чем не бывало… Ужасно ему это забава нравилась… Конечно, не столько ему коньяк был нужен, сколько заманило это его: как, мол, вот, он царь, самодержец и прочее, а будто бы жены боится и должен от нея в выпивке скрываться, как какой-нибудь армейский обер-офицер… В роде игры… И называлось это у нас: "голь на выдумки хитра"… Раз, два, три! – Хитра гол, Черевин? – Хитра, ваше величество!.. Раз, два, три!.. и сосем…» (С. 99-100).
11
Богданович А.В. Три последних императора. Дневник А.В. Богдановича. Москва / Ленинград, изд. Л.Д. Френкель, 1924, стр. 151.
«Затем все эти слухи умолкли, характер его смягчился, но теперь, видно, снова наступила реакция, которую Ментеверде приветствует, так как наше общество так сгнило за последнее время, что его нужно круто взять в руки. Говорил, что у нашего царя есть задатки, что он будет Иоанном Грозным и это слава богу. От себя скажу, что не дай бог, так как теперь не те времена» (С. 151).
12
Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Прил. к «Иллюстрированной России». Paris, LEV, 1933, стр. 173-174.
Эмигрант, князь П. Ишеев пишет в «Воспоминаниях»: «Спокойный, закрытый рейд у Котки, усеянный небольшими островками, населенными флегматичными финнами, преимущественно рыбаками, был очень удобен для наших занятий.
С корабля была видна массивная, деревянная дача Александра III, куда Император приезжал на рыбную ловлю и откуда последовала историческая депеша Царя: "Когда русский Император удит, Европа может подождать".
Такого множества всякой рыбы, которая была в шкерах, я никогда больше, в своей жизни, нигде не видел. За бортом корабля, у рукава с отбросами, ее кишела целая масса. И каких пород мы здесь только не наблюдали? …
Вспоминается, как раз, будучи на одном из островов, мы наблюдали за финном, который сидел в лодке и, попыхивая трубкой, спокойно накручивал ногами конец от невода, подтягивая его к лодке. Вдруг показалась огромная рыба, которая затем с такой силой вскочила в лодку, что чуть не выбросила из нее финна. Но он не растерялся, моментально схватил большую деревянную колотушку, вскочил верхом на рыбу и стал наносить ей удары по голове. Оглушив таким образом это "чудовище", он выволок его на берег. Сбежалось все население этого островка, от мала до велика, выражая свою радость и предвкушая хороший заработок. Это был чудовищной величины лосось, редкость не только для нас, но очевидно и для самих финнов» (Ишеев П.П. Осколки прощлого. Воспоминания, 1889-1959. Нью-Йорк, 1959, стр. 36).
13
Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Прил. к «Иллюстрированной России». Paris, LEV, 1933, стр. 68-69.
14
Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. Воспоминание. 1848-1896. Вступ. ст. А.Е. Преснякова, Ю.Г. Оксмана. Москва, Новости, 1991, стр. 215-216.
15
Витте С.Ю. Воспоминания. Детство. Царствование Александра II и Александра III. (1849-1894). Т. III. Ленинград, Госиздат, 1924, стр. 154, 334.
16
Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. Москва – Ленинград, тип. Госиздата «Красный пролетарий», 1928, стр. 344.
17
Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Прил. к «Иллюстрированной России». Paris, LEV, 1933, стр. 61-62.
18
Исмаил-Заде Д.И. И.И. Воронцов-Дашков – администратор, реформатор. СПб, Нестор-История, 2008, стр. 23.
19
Письма Победоносцева к Александру III. Т. I. Предис. М.П. Покровского. Москва, Новая Москва, 1926, стр. 318-319.
20
Дневник Д.А. Милютина. 1881-1882. Т. IV. Ред. и прим. П.А. Зайончковского. Москва, тип. журн. «Пограничник», 1950, стр. 51.
21
Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. Москва – Ленинград, тип. Госиздата «Красный пролетарий», 1928, стр. 345.
22
Московский сборник. 1896. Изд. Н.П. Победоносцева. Москва. Великая ложь нашего времени. С. 31.
«Нам велят верить, что голос журналов и газет – или так называемая пресса, есть выражение общественнаго мнения… Увы! Это великая ложь, и пресса есть одно их самых лживых учреждений нашего времени>1. / …Ежедневный опыт показываете, что тот-же рынок привлекает за деньги какие угодно таланты, если они есть на рынке – и таланты пишут что угодно редактору. Опыт показывает, что самые ничтожные люди – какой-нибудь бывший ростовщик, жид фактор, газетный разносчик, участник банды червонных валетов, разорившейся содержатель рулетки – могут основать газету, привлечь талантливых сотрудников, и пустить свое издание на рынок в качестве органа общественнаго мнения. Нельзя положиться и на здравый вкус публики. В массе читателей – большею частью праздных – господствуют, наряду с некоторыми добрыми, жалкие и низкие инстинкты празднаго развлечения, и любой издатель может привлечь к себе массу разсчетом на удовлетворение именно таких инстинктов, на охоту к скандалам и пряностям всякаго рода>2» (С. 1 -57, 2 – 60-61).
23
К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Полутом 2. Выпуск 3. Предис. М.Н. Покровского. Москва, Петроград, Госиздат, 1923, стр. 1035.
24
Новый энциклопедический словарь. Т.1. Издат. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Под общ. ред. К.К. Арсеньева. СПб. 1911. С. 968.
25
Былое. Журнал посвященный истории освободительнаго движения. 1 марта 1881 года. По неизданным материалам. 1918. № 10-11 (4-5). Петроград. П. Щеголев. Событие 1 марта и Владимир Соловьев. С. 330-331.
Очевидец события Слонимский пишет: «Он нарисовал такой идеально-высокий образ Царя, какого не могло существовать в действительности, и затем прямо перешел к волновавшему всех процессу цареубийц. Он говорил медленно, отчеканивая отдельные слова и фразы, с короткими паузами, во время которых он стоял неподвижно, опустив свои удивительные глаза с длинными ресницами. "Царь может их простить", – сказал он с ударением на слове "может", и после недолгой остановки продолжал, возвысив голос: "Царь должен их простить". Особая напряженная тишина господствовала в зале, и никому не приходило в голову прерывать ее рукоплесканиями. Никаких возгласов не было; никто не поднимался перед эстрадой с угрожающими словами, никто не кричал: "Тебя перваго казнить, изменник! Тебя перваго вешать, злодей!" Это было бы совершенно немыслимо при общем тогдашнем настроении. Не было также криков: "Ты наш вождь! Ты нас веди!" Соловьеву была устроена овация только по окончании лекции, когда он сходил с кафедры и направлялся потом к выходу мимо взволнованной публики; и если к нему "протягивались десятки трепетных рук", преимущественно курсисток, то вовсе не для того, чтобы качать его "высоко" над головами толпы…» (Былое. Журнал посвященный истории освободительнаго движения. 1907. № 3. СПб. Л. Слонимский. Письма в редакцию. (Лекция В.С. Соловьева по поводу 1-го марта 1881 года). С. 306).
26
Сборник программ и программных статей партии «Народной Воли». Женева, изд. Г.А. Куклина, 1903, стр. 42.
«Вы знаете, Ваше Величество, что правительство покойнаго Императора нельзя обвинить в недостатке энергии. У нас вешали праваго и виновнаго, тюрьмы и отдаленныя губернии переполнялись ссыльными. Целые десятки так называемых "вожаков" переловлены, перевешаны: они гибли с мужеством и спокойствием мучеников, но движение не прекращалось, оно безостановочно росло и крепло… Это процесс народнаго организма, и виселицы, воздвигаемыя для наиболее энергичных выразителей этого процесса также безсильны спасти отживший порядок, как крестная смерть Спасителя не спасла развратившийся античный мир от торжества реформирующаго христианства>1. / …Покровительством закона и правительства пользуется только хищник, эксплуататор; самые возмутительные грабежи остаются без наказания. Но зато какая страшная судьба ждет человека, искренно помышляющего об общей пользе. Вы знаете хорошо, Ваше Величество, что не одних социалистов ссылают и преследуют. Что же такое – правительство, охраняющее подобный "порядок"? Неужели это не шайка, неужели это не проявление полной узурпации>2…» (Письмо Исполнительнаго Комитета к Александру III. С. 1 – 40,2 – 42).
27
К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Полутом 1. Выпуск 2. Предис. М.Н. Покровского. Москва, Петроград, Госиздат, 1923, стр. 47.
Победоносцев требовал раздавить гадину: «Если бы это могло случиться [пойти либеральным путем], верьте мне, государь, это будет принято за грех великий, и поколеблет сердца всех Ваших подданных. Я русский человек, живу посреди русских и знаю, что чувствует народ и чего требует. В эту минуту все жаждут возмездия. Тот из этих злодеев, кто избежит смерти, будет тотчас же строить новые ковы. Ради Бога, Ваше величество, – да не проникнет в сердце Вам голос лести и мечтательности» (С. 48).
28
Былое. Журнал посвященный истории освободительнаго движения. 1 марта 1881 года. По неизданным материалам. 1918. № 10-11 (4-5). Петроград. Совет министров 8 марта 1881 года. Разсказ графа Лорис-Меликова В.А. Бильбасову, с введением барона Б.Э. Нельде. С. 191-192.
29
Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. Москва – Ленинград, тип. Госиздата «Красный пролетарий», 1928, стр. 338.
30
Былое. 1918. № 10-11 (4-5). С. 190.
31
Чулков Г.И. Императоры. С. 340.
32
Там же, стр. 339.
33
Былое. 1918. № 10-11 (4-5). С. 190.
34
Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. Москва – Ленинград, тип. Госиздата «Красный пролетарий», 1928, стр. 348.
35
ПСЗРИ. Собрание 3. Т. № 118. С. 54.
36
Там же, стр. 54.
37
Правительственный вестник. 1881. № 98. 6 мая. С. 1.
38
Романовы. Исторические портреты. 1762-1917. Екатерина II – Николай II. Под ред. А.Н. Сахарова. Москва, Армада, 1997, стр. 537-538.
39
Дневник А.С. Суворина. Редак., предис., прим. М. Кричевского. Москва / Петроград, изд. Л.Д. Френкель, 1923, стр. 166.
40
Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России (воспоминания современника). В 4-х отделах. Отдел 1. Реакция. Париж, изд. журн. «Иллюстрированная Россия», 1936, стр. 15-16.
«Молодежь моего времени росла среди таких настроений и их отражала как в увеличенном зеркале. Среди нея тоже одни смеялись над увлечением шестидесятых годов, другие по ним тосковали. И поэтому, что сами их не видали, их идеализировали; шестидесятые годы стали для нашего поколения "легендой", какой весь XIX век пробыла Французская Революция. Идеи шестидесятых годов, свобода, законность и самоуправление – не были еще ни чем омрачены. Правительственный нажим одних ломит, а в других воспитывает заклятых врагов себе. Так было в 30 и 40-вых годах при Николае I. Те, кто тогда не были сломлены, в Самодержавии видели одно только зло, а в революционных переворотах – светлое и завидное время. То-же продолжалось и с нами; но в наше политическое настроение вошло два новых фактора. Мы знали, что недавняя эра либеральных реформ была открыта Самодержавием; поэтому такого безпощаднаго отрицания, как в 40-х годах, у нас к нему быть не могло. А во-вторых реакция 70-х и 80-х годов нам показала силу Самодержавия. Революция и конституция оказались мечтой, не реальностью. Никакого выхода из нашего упадочного времени мы не видели>1…
Царствование Александра III оказалось роковым для России; оно направило Россию на путь, который подготовил позднейшую катастрофу. Мы это ясно видим теперь; тогда же по внешности это царствие казалось благополучным. Вырос престиж России, и Самодержавия, и самого Самодержца. Его личныя свойства мирили с ним даже тех, кто его политику осуждал. Он казался не блестящим, не эффектным, но скромным, простым и преданным слугой своей родины. Это впечатление свои плоды принесло. В последние голы его короткаго царствования все были уверены, что он самодержавный режим укрепил и надолго.
Его царствование считалось "реакцией" и общества и правительства. Мы сами об этом судить не могли, но старшие в том были единодушны. Одни с негодованием, другие с похвалой говорили, одни об упадке, другие об отрезвлении общества. И то и другое было>2…
Монархические чувства в народе были глубоко заложены. Недаром личность Николая I в широкой среде обывателей не только не вызывала злобы, но была предметом благоговения. Когда я студентом прочел "Былое и Думы", ненависть Герцена к Николаю оказалась для меня "откровением". Я до тех пор встречал восхищение Николаем. "Это был настоящий Государь", говорили про него. Восхищались его ростом, силой, осанкой, его "рыцарством", его голосом, который во время команды был слышен по всем углам Театральной Площади. "Он и в рубище бы казался царем", фраза, которую много раз в детстве я слышал. Добавляли: "ни у какого злодея на него не поднялась бы рука". В сравнении с ним Александр II, несмотря на все его заслуги перед Россией, терял личное обаяние; а о простецкой скромной фигуре Александра III говорили скорей с огорчением. Даже те анекдоты о Николае, которые мое поколение возмущали, как проявление самодурства, передавались среди обывателей с национальной "гордостью". Все это были пережитки старой эпохи. Следы рабства проходят не скоро. Они воскресли в Советской России; они лежат в основе мистическаго обожествления – Ленина и постыднаго холопства перед Сталиным.
Но при всей идеализации личности Николая, о порядках его времени вспоминали со страхом; никто к ним не хотел бы вернуться. От царствования его осталось в памяти ужас. Разсказы про времена Николая I с детства производили на меня впечатление того же кошмара, как разсказы про татарское иго. Это время покрывалось определением: тогда была "крепость". Несуществующее крепостное право в моем детском воображении превращалось в реальное представление о "крепости" с башнями, бойницами, гарнизонами и часовыми>3…
…Можно видеть, что тогда не покушались мечтать о возвращении к дореформенной эпохе в России. После реформ 60-х годов с крепостниками произошло то-же, что и с большинством сторонников неграниченнаго Самодержавия после 1905 г. Они могли осуждать направление Государственной Думы, могли желать повернуть избирательный закон в свою пользу, использовать новыя учреждения в своих интересах – но вернутся к эпохе настоящего Самодержавия, уничтожить представительство они не только были не силах, но уже не хотели. В 80-х годах было то-же самое. Крепостники не только поняли, что ввести снова крепость нельзя, но они поняли пользу "новых порядков", и только стремились – что было их правом – извлечь из них для себя наибольшую выгоду. Поэтому настроение 80-х годов настоящей "реакцией" не было. В нем было другое, чему умное правительство могло бы только порадоваться. В обществе наступило отрезвление и успокоение; оно от этого стало гораздо способнее к реальной и полезной работе, чем в эпоху своего "Sturm und Drang". Поэтому глубокое преступление пред Россией совершили те, кто толкнул политику Александра к настоящей "реакции">4» (1 – 6, 2 -13, 3 – 15, 4 – 19).
41
Тютчева А.Ф. Воспоминания. По двухтомному изданию «При дворе двух императоров». Пер. Е.В. Герье. Вступ. ст. и прим. С.В. Бахрушина. Москва, 1928-1929. Москва, Захаров, 2002,стр. 344.
«Что за отвращение вся эта петербургская пресса – именно гнилая интеллигенция! Они вообразили, что теперь хороший случай ставить мне условия». (С. 344).
42
Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Т. 1. Белград, изд. Общества Распространения Русской Национальной и Патриотической Литературы, 1939, стр. 16.
43
Любош С.Б. Последние Романовы. Москва, Астрель; СПб, Полигон; 2010, стр. 171.
44
Трофимов Ж.А. Дух революции витал в доме Ульяновых: Симбирские страницы биографии В.И. Ленина. Москва, Политиздат, 1985, стр. 139.
45
Ульянова Елизарова А.И. О В.И. Ленине и семье Ульяновых: Воспоминания, очерки, письма, статьи. Москва, Политиздат, 1988, стр. 106.
46
Плеханов Г.В. Сочинения. В 24-х томах. Т. 24. Под ред. Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Госиздат, 1927, стр. 164.
47
Сборник законов о Российском дворянстве. Сост. Г.Э. Блосфельдт. СПб, Д.В. Чичинадзе, 1901, стр. 277-278.
48
Циркулярные указы Святейшаго Правительствующаго Синода, 1867-1900 гг. Собр. А. Завьялов. Издание 2. СПб, изд. И.Л. Тузова, 1901, стр. 191.
49
Сборник постановлений по Министерству Народнаго Просвещения. Т. 10. Царствование Александра III. 1885-1888. СПб, тип. Общественная Польза, 1894, стр. 881-882.
50
Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1884 год М.Н. Катков. Изд. С.П. Катковой. Москва, тип. В.В. Чичерина, 1898. № 278. С. 511-512.
«Наступила, сказали мы, пора правительству возвратиться на свои места после долгаго отсутствия, возвратиться к своим обязанностям вернее и лучше чем когда-либо понятым. Это не есть только наше желание, – что значит наше желание? – этого ждет не дождется вся Россия. Кого, кроме воров, может испугать появление законного правительства во всеоружии своих обязанностей?…
Какая функция должна, по смыслу новаго закона, принадлежать правительству в жизни университета? Прежде всего надлежит ему собрать и взять в свои руки все что имеет значение власти, и тем водворить в университетах мир и свободу академической жизни. В утверждении и обезпечении законной свободы состоит весь долг правительства на всех местах в благоустроенном государстве. В университетах, по смыслу новаго закона, оно должно освободить профессора от товарищеской тирании, от гнета господствующей в коллегии партии, от интриг насилующих его совесть. Он должен положить конец неуместной в университетах игре партий, устраняя выборное начало и прекращая борьбу за власть в профессорских коллегиях. Оно имеет освободить учащихся от произвола преподавателей, обязывая студентов знать только то что признается необходимым для избираемых ими профессий, все сверх того предоставляя свободе их любознательности. Оно должно освободить науку от всякой чуждой ей примеси, ото всяких эгоистических интересов. Выбор профессоров, назначение университетских властей, возлагает новый устав на личную ответственность министра, ничего не предоставляя случаю. Он обязывает правительство требовать чтобы как учащие так и учащиеся исполняли свои обязанности соответственно прямому назначению университетов. Ставя профессора в независимое от коллегии положение и не стесняя его в преподавании, закон обязывает его иметь в виду неуклонно потребности слушателей и способствовать им в приобретении тех необходимых познаний в которых они должны отдать отчет на правительственных испытаниях. Отменяется монополия факультетов. Независимо от штатных профессоров правительство имеет открыть и облегчить посторонним ученым доступ к университетскому преподаванию, обеспечивая их независимость от коллегии, возбуждая плодотворное соревнование между преподавателями и предоставляя студентам свободный выбор руководителей в своих занятиях. Кто же, в самом деле, кроме воров будет пугаться правительства когда оно возвращается с такою мессиею? Будут ли правительственные органы на высоте своей задачи, будут ли они должным образом исполнять требование закона, – это другой вопрос, и это покажет нам будущее. Но таков смысл и таково направление реформы, против которой так бесновались наши либералы превратившиеся в консерваторов и реакционеров, говоря их выражением.
Теперь спрашивается, почему реформа не должна идти в том же направлении и по всем отраслям народной жизни где присутствие правительства не менее требуется? Почему правительство не должно повсюду исполнять ту же свою благотворную и исполнительную мисси? …» (№ 291. С. 530-531).
51
Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2-х томах. Т. 1. Москва, Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 1999, стр. 157-158.
52
ГА РФ. Ф. 678. Оп. 1. Д. 948. Л. 2, 2 об., 4 об. 5.(подчеркнуто в рукописи).
53
Волконский С.М. Мои воспоминания. В 2-х томах. Т. 2. Родина. Москва, Искусство, 1992, стр. 55.
«Такое отношение к важнейшим вопросам духовной жизни низводило их на степень чего-то служебно-зарегламентированного, в чем проявлению личности не было места и в чем открывался необъятный простор лицемерию. И вот, я не могу иначе назвать всю тогдашнюю систему, как школой лицемерия. Это было политическое ханжество, в предмет которого никто в душе своей не верил. Удивительно, как ложная постановка этих вопросов приводила прямо к какому-то искажению мысли» (С. 55).
54
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Москва, Мысль, 1970, стр. 129.
«Массовые крещения, неоднократно отмечаемые источниками на протяжении всего XIX в., носили, как правило, формальный характер. При этом основное внимание уделялась "на внешнюю сторону миссионерского деяния, т. е. на возможно большее количество крещений", а догматы и культы православия оставались непонятными для новой паствы… Все это порождало многочисленные случаи двоеверия, совращения в язычество и т. д. Посетивший в 1833 г. Березовский округ тобольский гражданский губернатор Муравьев доносил начальству, что крещение ханты и манси "ни в образе жизни, ни в образе мыслей… ни в чем не различаются от язычников и даже продолжают… тайно в лесах свое прежнее богослужение". Об основах веры они не имели "ни малейшего понятия">1…
Кампания крещения аборигенов с новой силой развернулась в 1891 г., когда православные миссии решили использовать путешествие по Сибири наследника престола великого князя Николая Александровича, присваивая всем новокрещенным мужчинам имя Николай. Большую помощь в этом деле миссиям оказывали чины земской полиции. В июле 1891 г. балаганский окружной исправник Поздняков разослал главам бурятских ведомств циркуляр, в котором предписывал им принять деятельное участие и привлечь "к святому крещению возможно более число инородцев". Всех лиц, подлежащих крещению, следовало к определенному сроку "доставить в миссионерский стан". За неисполнение этого распоряжения бурятская родовая администрация должна была "ответить по закону".
Имеющиеся в нашем распоряжении материалы позволяют со всей определенностью заключить, что угрозы эти не оставались только на бумаге. Поздняков и некоторые бурятские родоначальники оказались ретивыми православными пастырями. Во время крещения бурят Балаганского округа по личному указанию исправника казаки ловили разбежавшихся по лесам от страха перед насильственным крещением мужчин и женщин, а сам Поздняков палкой избивал инаковерующих, стремясь подобными действиями заставить их креститься>2» (Дамашек Л.М. Внутренняя политика царизма и народы Сибири. (XIX – начала XX века).. Иркутск, изд. Иркутского университета, 1986, стр. 1 – 160, 2 – 161-162).
55
Сидоров А.А. Инородческий вопрос и идея федерализма в России. Москва, тип. В.М. Саблина, 1912, стр. 38-39.
56
Русь. 1881. № 30. 6 июня. С 2.
57
Календарь русской революции. Под ред. В.Л. Бурцева. Петроград, Шиповник, 1917, стр. 104.
58
История России. С древнейших времен до наших дней. История в одном томе. А.Н. Боханов Л.Е. Морозова, М.А. Рахматуллин, А.Н. Сахаров, В.А. Шестаков. Под ред. А.Н. Сахарова. Москва, АСТ, 2023, стр. 1138.
59
Там же, стр. 1139.
60
Письма Победоносцева к Александру III. В 2-х томах. Т. 2. Москва, Новая Москва, 1926, стр. 1 – 112, 2 – 114, 3 – 115.
61
Письма Победоносцева к Александру III. Т. I. Предис. М.П. Покровского. Москва, Новая Москва, 1926, стр. 275.
Дальше следует интересное продолжение письма: «Добрые впечатления проходят лишь изнутри России, откуда-нибудь из деревни, из глуши. Там еще цел родник, от которого дышит еще свежестью: оттуда, а не отсюда наше спасение. Там есть люди с русской душой, делающие доброе дело с верою и с надеждою» (С. 275).
Эту мысль цивилизованного горожанина, что родник золотой истины находится «во глубине сибирских руд», т. е. неграмотного, во многом мистическо-настроенного народа, стоит запомнить для дальнейшего понимания происходящих событий, мысль, которая и в наше время вполне актуальна.
62
Масонство и русская культура. Сост., предис., коммент. В.И. Новиков. Москва, Искусство, 1998, стр. 351.
63
Письма Победоносцева к Александру III. Т. II. Москва, Новая Москва, 1926, стр. 252-253.
64
Тальберг Н.Д. История русской церкви. Москва, изд. Сретенского монастыря, 1997, стр. 831.
65
Вернадский Г.В. Русская история. New Haven, Yale University Press, 1969. Пер. с анг. В.С. Антонов, М.М. Гурвиц. Москва, Аграф, 1997, стр. 237.
66
Епанчин Н.А. На службе трех императоров. Воспоминания. Вступит. ст. А.Г. Кавтарадзе. Москва, журн. «Наше наследие», гос. фирма. «Полиграфресурсы», 1996, стр. 166.
67
Красный архив. 1933. Т. 1(56). Москва. Д. Скуратов. Доклад цензора Скуратова в Петербургский цензурный комитет 23 марта 1872 г. С. 7.
«Но как ни сильны, как ни резки отзывы Маркса об отношениях капиталистов к работникам, цензор не полагает, чтоб они могли принести значительный вред, так как они, так сказать, тонут в огромной массе отвлеченной, частью темной, политико-экономической аргументации, составляющей содержание этой книги. Можно утвердительно скапать, что ее немногие прочтут в России, а еще менее поймут ее. Притом же исследование автора относится исключительно к заграничным порядкам фабричной промышленности, преимущественно английской, о русских фабриках упоминается только вскользь в двух или трех местах. Маркс не предлагает и не защищает в этом сочинении до 324 стр. какой-либо новой организации труда, основанной на коммунистических началах. Его сочинение имеет характер преимущественно критический, как явствует из заглавия. Критика его направлена не против существования индивидуальных капиталов или частной собственности, а против злоупотреблений как собственностью, так и капиталом, проистекающих из неограниченной конкуренции, проповедуемой господствующей в Англии политико-экономической теорией невмешательства н свободной торговли. Эта-то неограниченная конкуренция и возбудила, по его мнению, чрезмерное, ничем не ограничивающееся стремление к увеличению частных состояний на счет довольства и благосостояния рабочих классов. "Дело это", говорит он на стр. 218, "не зависит от добрых или злых наклонностей отдельного капиталиста. Свободная конкуренция придает постоянным законам капиталистического производства значение внешнего принудительного закона но отношению к каждому отдельному капиталисту".
Цензор полагает, что книга эта тем менее может быть подвергнута судебному преследованию, что правительство наше вовсе не следует принципам теории невмешательства и свободной торговли и что в настоящее время особой комиссией составлен проект, в котором благосостояние рабочих столь же заботливо ограждается против возможных злоупотреблений со стороны хозяев, как и выгоды хозяев против распущенности или невыполнения обязанностей со стороны работников» (С. 7).
68
По словам Черевина, «величайшею личною антипатиею царя был Вильгельм II. И не то, чтобы Александр III его ненавидел, а просто – именно – терпеть его не мог: претило ему от Вильгельма, органически этот последний был противен царю. Настолько, например, что – когда Александру III подали к утверждению какой-то церемониал, скопированный с германскаго двора, царь возвратил его перечеркнутым с надписанием: – Я не мальчишка и не обезьяна!» (Голос минувшаго. 1917. № 5-6. Москва. Черевин и Александ III. Москва. 1917. С. 100).
69
История России. С начала XIX века до начала XXI века. В 2-х томах. Т. 2. Под ред. А.Н. Сахарова. Москва, Аст; Владимир, Астрель; 2008, стр. 244.
70
Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Прил. к «Иллюстрированной России». Paris, LEV, 1933, стр. 68.
71
Там же, стр. 70.
72
Энциклопедический словарь. Т. 37а (74). Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб. 1903. С. 793.
73
Три века. Россия от Смуты до нашего времени. В шести томах. Том VI. Репринтное издание. Под ред. В.В. Калаша. Сост. А.М. Мартышкин, А.Г. Свиридов. Москва, ГИС, 1995, стр. 273.
74
Любош С. Последние Романовы. Москва, Астрель; СПб, Полигон; 2010, стр. 155.
75
Полоцкие епархиальныя ведомости. 15 сентября 1886 г. № 18. Отдел Оффициальный. С. 2.
76
Там же, стр. 3.
77
Fürst Bismarck’s gesammelte Reden. Band I. Berlin. S. 361.
«Wir Deutiche fürchten Gott, aber jonft nichts in der Welt (lebhaftes Brabo); und die Gottesfurcht ift es fchon, die uns den Frieden lieben und pflegen läst» [Мы, немцы, боимся Бога, но не боимся ничего в мире (оживленное "Браво"), и богобоязненность – это то, что заставляет нас любить и заботиться о мире].
78
Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Т. I. Нижний Новгород, Чёрная Сотня, 2013, стр. 13.
79
Витте С.Ю. Воспоминания. Детство. Царствование Александра II и Александра III. (1849-1894). Т. III. Ленинград, Госиздат, 1924, стр. 153-154.
80
Там же, стр. 154-155.
81
Кони А.Ф. Избранное. Сост., вступ. ст. и примеч. Г.М. Миронова и Л.Г. Миронова. Москва, Советская Россия, 1989, стр. 446.
82
Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Прил. к «Иллюстрированной России». Paris, LEV, 1933, стр. 168.
83
Великий князь Александр Михайлович относит свидетельство удержания императором крыши к области народного сказания, но подчеркивает, что эти слухи сильно подействовали на мировую общественность: «После покушения в Борках 17 октября 1888 года весь русский народ создал легенду, что Александр III спас своих детей и родных, удержав на плечах крышу разрушеннаго вагона ресторана, во время покушения революционеров на Императорский поезд. Весь мир ахнул» (Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Прил. к «Иллюстрированной России». Paris, LEV, 1933, стр. 168).
84
Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Том 1. Из записок судебного деятеля. Москва, изд. «Юридическая литература», 1966, стр. 457.
85
Сашонко В.Н. А.Ф. Кони в Петербурге – Петрограде – Ленинграде. Ленинград, Лениздат, 1991, стр. 178.
86
Нахапетов Б.А. Тайны врачей дома Романовых. Москва, Вече, 2005, стр. 104.
87
Витте С.Ю. Воспоминания. Детство. Царствование Александра II и Александра III. (1849-1894). Т. III. Ленинград, Госиздат, 1924, стр. 367-368.
88
Нахапетов Б.А. Тайны врачей дома Романовых. Москва, Вече, 2005, стр. 106.
89
Там же, стр. 108.
90
Там же, стр. 110.
91
Там же, стр. 111-112.
92
Там же, стр. 114-115.
93
Там же, стр. 113.
94
Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование НиколаяII. Том I. Издание 2. Ленинград, Госиздат, 1924, стр. 2.
«На Невском проспекте, вдруг, я слышу голос: "Смирно". – Я невольно поднял глаза и увидел молодого офицера, который при приближении духовенства и гроба скомандовал своему эскадрону: "Смирно". – Но вслед за этой командой – "смирно" он скомандовал еще следующее: "Голову направо, смотри веселей".
Последние слова мне показались такими странными, что я спросил у своего соседа:
– Кто этот дурак?
На что мой сосед мне ответил, что это ротмистр Трепов».
95
Витте С.Ю. Воспоминания. Детство. Царствование Александра II и Александра III. (1849-1894). Т. III. Ленинград, Госиздат, 1924, стр. 331.
96
Плеханов Г.В. Сочинения. В 24-х томах. Т. 24. Под ред. Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Госиздат, 1927, стр. 169.
Перу английского корреспондента Диллону принадлежат строки о Александре III: «В заключение не можем не привести пример анекдота, очень популярнаго в Петербурге, рисующего отношение к царю петербургских обывателей. На посту возле Аничкова дворца стоит городовой. Мимо проходят двое интеллигентных по виду господ. Один, продолжая начатый разговор, замечает другому: "Уверяю тебя, что это так. Ты знаешь, что он трус и глуп…" – "Извольте, господин!", вмешивается городовой, «пожалуйте в участок». – "В участок? Да ты с ума сошел, что ли?", – удивляется прохожий. – "Знаем мы, знаем, кто это трус и глуп… Пожалуйте в участок, там разберутся!"
Таков этот царь, пугало для западной Европы, где политическая карикатура иначе не изображает его, как в образе медведя с короной на голове, – человек, не внушающий ни любви, ни уважения, тупой и ограниченный ум, которому, по злой иронии судьбы, вверена участь громаднаго государства». (Голос минавшаго. 1917. № 5-6. Москва. Александр III. С. 94-95).
97
Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Сост. А.А. Зимин, Р.А. Киреева. Москва, Наука, 1983, стр. 277.
98
Ламарк. Т. 1. Философия зоологии. Пер. с фр. С.В. Сапожникова; ред. В.П. Карпов.; вступит. ст. В.Л. Комарова. Москва–Ленинград, гос. изд. Биологической и Медицинской Литературы, 1935, стр. 67.
99
The Life and Letters of Charles Darwin. Vol. III. Second Edition.. London, 1887. P. 18.
100
Дарвин Ч.Р. Сочинения. В 9-ти томах. Т. 9. Записные книжки, дневники, воспоминания. Жизнь Эразма Дарвина. Пер., ст. и комен. С.Л. Соболя. Под ред. В.Н. Сукачева. Москва, Акад. наук СССР, 1959, стр. 205.
101
Там же, стр. 205.
Дальше Дарвин пишет абсолютный бред (но зато как складно): «В то время в моем уме то и дело возникал один вопрос, от которого я никак не мог отделаться: если бы бог пожелал сейчас ниспослать откровение индусам, то неужели он допустил бы, чтобы оно было связано с верой в Вишну, Сиву и пр., подобно тому как христианство связано с верой в Ветхий завет? Это представлялось мне совершенно невероятным» (С. 205).
Это надо же было до такого додуматься! Вообще-то «Откровение» есть связь с Богом, потерянное в давние времена истории человечества, которое восстанавливается посредству связующего звена в виде знания, для передачи которого был создан еврейский народ. У Дарвина очевидная каша смешения христианства с гуманизмом, по которому бог любит весь мир в такой степени (прямо суперстепени), что готов ниспослать спасителей во все народы мира и, продолжая в том же направлении, всем живым формам этого мира. В результате получается несусветная чушь, вроде ниспослания спасителя муравьям, причем каждому виду отдельного, что можно подытожить красноречивым призывом, почему бы корове вместо вымени не прилепить рога, а потом возмущаться, что рога колют теленка, подошедшего сосать молоко.
Фантастика, как слаженность изложения делает привлекательной мысль даже самую бредовую. Это намек на Маркса, у которого в основе заложен абсурд, но который рассматривается литературно выверенным языком с использованием научной терминологией. Бред, одетый в научные формы – это суперабсурд, которому преклоняются и делают жертвоприношения, вплоть до человеческих.
102
Там же, стр. 209.
103
Там же, стр. XLIX.
104
Дарвин Ч.Р. Сочинения. В 9-ти томах. Т. 1. Путешествие натуралиста вокруг света. Под ред. С.Л. Соболя. Москва, Акад. наук СССР, 1935, стр. 28, 358, 523.
105
Ницше. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. Сост., ред., вступит. ст. и прим. К.А. Свасьяна. Пер. с нем. Я. Бермана, Г.А. Рачинского, К.А. Свасьяна, С.Л. Франка. Москва, Мысль, 1990, стр. 582.
106
Философское наследие. Т. 126. Фридрих Ницше. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Сост., ред., прим. К.А. Свасьян. Пер. с нем. Ю.М. Антоновского, Н. Полилова, К.А. Свасьяна, В.А. Флёровой. Москва, Мысль, 1996, стр. 633-634.
107
Философское наследие. Т. 126. Фридрих Ницше. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Сост., ред., прим. К.А. Свасьян. Пер. с нем. Ю.М. Антоновского, Н. Полилова, К.А. Свасьяна, В.А. Флёровой. Москва, Мысль, 1996, стр. 151.
108
Там же, стр. 9.
109
Философское наследие. Т. 126. Фридрих Ницше. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. Сост., ред., прим. К.А. Свасьян. Пер. с нем. Ю.М. Антоновского, Н. Полилова, К.А. Свасьяна, В.А. Флёровой. Москва, Мысль, 1996, стр. 303.
110
Ясперс К. Ницше. Введение в понимание его философии. Пер. с нем. Ю. Медведева; под ред. М. Ермаковой. СПб, Владимир Даль, 2004, стр. 479.
111
Ницше. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. Сост., ред., вступит. ст. и прим. К.А. Свасьяна. Пер. с нем. Я. Бермана, Г.А. Рачинского, К.А. Свасьяна, С.Л. Франка. Москва, Мысль, 1990, стр. 581.
112
Русский современник. Литературно художественный журнал. 1924. № 1. Ленинград, Москва. М. Горький. Владимир Ленин. С. 241.
113
Соловьев В. Еврейство и христианский вопрос. Москва, тип. Университетская, 1884, стр. 2, 3.
114
Мор Т. Утопия. Пер. и коммент. А.И. Малеина. Предисл. В.П. Волгина. Москва – Ленинград, Academia, 1935, стр. 200.
115
Там же, стр. 101.
116
Там же, стр. 101-102.
117
Там же, стр. 116.
118
Там же, стр. 1 – 181-182, 2 – 183, 3 – 185-186, 4 – 188-189, 5 – 191, 6 – 192, 7- 194-195, 8 – 155.
119
Близорукая философия. Вместо того, чтобы разглядеть внутренние причины успешного развития общества в очищении его от греха уходом от старого мировоззрения путем столкновения и победой стороны нового, делается заявление, что сам фактор столкновения, причем даже неважно чего, приводит к развитию. P.S. Только диву даешься таким философам…
120
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 40. Произведения (1835-1843). Издание 2. Москва, Политическая литература, 1975, стр. 546.
121
Там же, стр. 18.
122
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 30. Переписка между К. Марксом и Ф. Энгельсом (январь 1860 – сентябрь 1864). Издание 2. Москва, Политическая литература, 1975, стр. 308.
123
Jenny von Westphalen. Mohr und General, Erinnerungen an Marx und Engels. Berlin: Dietz – Verlag, 1964, р. 273–274.
124
Ричард Вурмбранд. Маркс и Сатана. Пер. М. Тучковой. Ровно, 2016, стр. 11-12.
125
Там же, стр. 12.
126
Там же, стр. 13.
127
Там же, стр. 13.
128
Там же, стр. 15.
129
Там же, стр. 13.
130
Там же, стр. 48.
131
Гегель Г.В. Сочинения. Том IV. Феноменология духа. Пер. Г. Шпета. Москва, Соцэгиз, 1959, стр. 67-68.
132
Там же, стр. 67-69.
133
Гегель Г.В. Сочинения. Том VI. Наука логики. Том II. Субъективная логика или учение о понятии. Пер. Б.Г. Столпнера. Под ред. М.Б. Митина. Москва, Соцэгиз, 1939, стр. 262.
134
Гегель Г.В. Сочинения. Том II. Философия природы. Под ред. и вступит. ст. А.А. Максимова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1934, стр. 205.
135
Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1929, стр. 29.
136
Там же, стр. 31.
137
Там же, стр. 147.
138
Там же, стр. 253.
139
Там же, стр. 277.
140
Там же, стр. 310.
141
Там же, стр. 323.
142
Гегель Г.В. Сочинения. Том II. Философия природы. Под ред. и вступит. ст. А.А. Максимова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1934, стр. 32-33.
143
Там же, стр. 33.
144
Там же, стр. 394.
145
Там же, стр. 419.
146
Там же, стр. 518.
147
Гегель Г.В. Сочинения. Том III. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. Пер. Б.А. Фохте. Москва, Политическая литература, 1956, стр. 30-31.
148
Там же, стр. 42.
149
Там же, стр. 42.
150
Там же, стр. 47.
151
Там же, стр. 49.
152
Там же, стр. 51.
153
Там же, стр. 52.
154
Там же, стр. 88.
155
Там же, стр. 129.
156
Там же, стр. 169.
157
Там же, стр. 172.
158
Там же, стр. 199.
159
Там же, стр. 200.
160
Там же, стр. 200-201.
161
Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1929, стр. 55.
162
Там же, стр. 54.
163
Там же, стр. 148- 150.
164
Гегель Г.В. Сочинения. Том III. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. Пер. Б.А. Фохте. Москва, Политическая литература, 1956, стр. 205.
165
Там же, стр. 221.
166
Там же, стр. 221.
Дальше Гегель ловко огибает понятие «борьбы на смерть», указывая, что для поединка смерть одной из сторон не является разрешением противоречия (надо заметить, не сделай такую извилину, для Гегеля было бы слишком опасно, ведь фактически это было бы призывом). По мнению автора, такая борьба подходит только для государств (как будто бы результатом воин не остаются противоречия в отношениях государств).
167
Там же, стр. 221.
168
Там же, стр. 227.
169
Там же, стр. 229.
170
Там же, стр. 231.
171
Там же, стр. 232.
172
Там же, стр. 232-233.
173
Там же, стр. 233.
174
Там же, стр. 235.
175
Там же, стр. 281.
176
Там же, стр. 284.
177
Там же, стр. 288.
178
Там же, стр. 291.
179
Там же, стр. 333.
180
Там же, стр. 333.
181
Гегель Г.В. Сочинения. Том III. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. Пер. Б.А. Фохте. Москва, Политическая литература, 1956, стр. 41.
«Познайте истину, и истина сделает вас свободными» (Иоанн 8:32). В этой фразе Христос имел в виду освобождение от греха, а не стать свободными в том ракурсе, в котором трактует ее Гегель. «Всякий, делающий грех, есть раб греха… Итак, если сын освободит вас, то истинно свободны будете» (там же, 8:34, 36). Таким образом, на лицо умышленное искажение смысла Писания.
Можно абсолютно твердо указать на недвусмысленность позиции Христа к определению свободы в словах: «Я есть путь, истина и жизнь» (Иоанн 14:6).
182
Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1929, стр. 13.
183
Гегель Г.В. Сочинения. Том III. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. Пер. Б.А. Фохте. Москва, Политическая литература, 1956, стр. 44.
184
Там же, стр. 229.
185
Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1929, стр. 40.
186
Гегель Г.В. Сочинения. Том IV. Феноменология духа. Пер. Г. Шпета. Москва, Соцэгиз, 1959, стр. 19.
187
«Определения и ступени духа, напротив, по самому существу своему имеют значение только в качестве моментов, состояний и определений более высоких ступеней развития. Это происходит оттого, что в низшем, более абстрактном определении высшее оказывается уже содержащимся эмпирически, как, например, в ощущении все духовное более высокого порядка уже содержится как содержание, или определенность» (Гегель Г.В. Сочинения. Том III. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. Пер. Б.А. Фохте. Москва, Политическая литература, 1956, стр. 32).
188
Гегель Г.В. Сочинения. Том II. Философия природы. Под ред. и вступит. ст. А.А. Максимова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1934, стр. 28.
189
Гегель Г.В. Сочинения. Том IV. Феноменология духа. Пер. Г. Шпета. Москва, Соцэгиз, 1959, стр. 18.
190
Там же, стр. 22.
191
Гегель Г.В. Сочинения. Том II. Философия природы. Под ред. и вступит. ст. А.А. Максимова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1934, стр. 548-549.
192
Там же, стр. 26-27.
193
Там же, стр. 26.
194
Там же, стр. 31.
195
Там же, стр. 37.
196
Гегель Г.В. Сочинения. Том II. Философия природы. Под ред. и вступит. ст. А.А. Максимова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1934, стр. 66.
197
Гегель Г.В. Сочинения. Том IV. Феноменология духа. Пер. Г. Шпета. Москва, Соцэгиз, 1959, стр. 195.
198
Гегель Г.В. Сочинения. Том V. Наука логики. Пер. Б.Г. Столпнера. Под ред. М.Б. Митина. Москва, Соцэгиз, 1937, стр. 432.
199
Гегель Г.В. Сочинения. Том II. Философия природы. Под ред. и вступит. ст. А.А. Максимова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1934, стр. 31.
200
Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1929, стр. 321.
201
Там же, стр. 401.
202
Там же, стр. 301.
203
Там же, стр. 344.
204
Гегель Г.В. Сочинения. Том IV. Феноменология духа. Пер. Г. Шпета. Москва, Соцэгиз, 1959, стр. 2.
205
Гегель Г.В. Сочинения. Том V. Наука логики. Пер. Б.Г. Столпнера. Под ред. М.Б. Митина. Москва, Соцэгиз, 1937, стр. 434.
206
Там же, 434.
207
Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1929, стр. 188.
208
Гегель Г.В. Сочинения. Том V. Наука логики. Пер. Б.Г. Столпнера. Под ред. М.Б. Митина. Москва, Соцэгиз, 1937, стр. 28.
209
Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1929, стр. 39.
210
Там же, стр. 40.
211
Гегель Г.В. Сочинения. Том VIII. Философия истории. Пер. А.М. Водена. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1935, стр. 98.
212
Гегель Г.В. Сочинения. Том VII. Философия права. Пер. Б. Столпнера. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1934, стр. 262.
213
Там же, стр. 26.
214
Там же, стр. 344.
215
Там же, стр. 75, 76.
216
Выдержки из речи Гегеля, произнесенная им при открытии чтений в Берлине 22 октября 1818 г.:
«Когда немецкий народ спас свою национальность, основу всякой живой жизни, наступила пора, когда, на-ряду с областью действительного мира, может самостоятельно расцвести в государстве также и свободное царство мысли>1. <…>
Однако недостаточно указать вообще, что духовная жизнь составляет один из основных моментов существования нашего государства, мы должны, кроме того, сказать, что здесь получила свое более высокое начало та великая борьба, которую народ в единении со своим государем вел за независимость, за уничтожение чужой бездушной тирании и за духовную свободу. Эта борьба была делом нравственной мощи духа, который, почувствовав свою силу, поднял свой стяг и сделал это свое чувство силой действительности…
Подобное существенное содержание составляло предмет стремлений нашего времени и мы видели образование того зерна, дальнейшее развитие которого во всех отношениях, – в политическом, нравственном, религиозном, научном, – вверено нашему поколению>2. <…>
Самая серьезная потребность есть потребность познания истины. Эта потребность, которая составляет отличие духовной природы от природы лишь чувствующей и наслаждающейся, образует именно поэтому глубочайшую сущность духа, она в себе, т. е. потенциально, составляет всеобщую потребность. Отчасти эта потребность была пробуждена той серьезностью, которая отличает наше время, отчасти же эта потребность составляет отличительную черту немецкого духа. Что касается превосходства немцев в разработке философии, то состояние этой дисциплины и смысл понятия "философия" у других народов показывают, что название, правда, у них сохранилось, но получило другой смысл и сам предмет захирел и исчез, так что от него едва осталось воспоминание или смутное представление. Философия нашла себе убежище в Германии и живет только в ней. Нам вверено сохранение этого священного светоча, и мы должны оберегать его, питать его и заботиться о том, чтобы не угасло и не погибло самое высокое, чем может обладать человек, – самосознание своей сущности>3. <…>
Дерзновение в поисках истины, вера в могущество разума есть первое условие философских занятий. Человек должен уважать самого себя и признать себя достойным наивысочайшего. Какого бы высокого мнения мы ни были о величии и могуществе духа, оно все же будет недостаточно высоким. Скрытая сущность Вселенной не обладает в себе силой, которая была бы в состоянии оказать сопротивление дерзновению познания, она должна перед ним открыться, развернуть перед его глазами богатства и глубины своей природы и дать ему наслаждаться ими>4» (Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1929, стр. 1 – 12, 2 – 13, 3 – 14, 4 – 16).
Читая эти строки создается впечатление, что речь была произнесена не в начале 19 века, а в начале 20 века, точно так же как и это: «Свобода духа, однако, не есть только независимость от другого, приобретенная вне этого другого, но свобода, достигнутая в этом другом, – она осуществляется не в бегстве от этого другого, но посредством преодоления его» (Гегель Г.В. Сочинения. Том III. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. Пер. Б.А. Фохте. Москва, Политическая литература, 1956, стр. 41).
Гитлер лишь воплотил Гегеля.
217
Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва – Ленинград, Соцэгиз, 1929, 269.
218
Энциклопедический словарь Т-ва «Бр. А. и И. Гранат и К°». Т. 28. Издание 7. Под ред. проф. В. Я. Железнова, проф. М. М. Ковалевского [и др.]. Москва. С. 220.
219
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 3. Издание 2. Москва, Политическая литература, 1955, стр. 4.
220
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18. Материализм и эмпириокритицизм. Москва, политическая литература, 1968, стр. 331-332.
221
Там же, стр. 276, 277.