Установить истину опять же трудно, слишком уж это восстание обросло легендами, но думаю, доля правды есть в обеих версиях.
Не надо забывать и того, что в этом восстании особую роль сыграло именно дворянство, что дало впоследствии возможность советской власти преподнести это как классовую борьбу. Если примем во внимание тот факт, что в связи с классовым подходом новой власти больше всех в правах ущемлены были именно аристократы, можем предположить, что кроме чисто патриотических ими двигали и реваншистские чувства. Вероятно, в случае успешного завершения операции они не отказались бы восстановить свои «Богом дарованные» привилегии.
Какова бы ни была подоплека данного восстания, факт остается фактом – исходя из ситуации, сложившейся к тому периоду, акция была обречена на провал. Восставшие не имели и толики шанса на успешный исход.
Какова же была политическая подоплека этого восстания? Эмигрировавшее правительство надеялось, что цивилизованные страны Запада убедятся в том, что советизация Грузии была насильственным актом и ни о каком добровольном присоединении к советскому содружеству не может быть и речи. Убедившись в этом, исходя из замысла восставших, эти самые страны приняли бы активное участие в неравной борьбе на стороне справедливости, против ненавистных большевиков.
До какой степени политическим слепцом должен быть человек или группа лиц, чтобы на таком предположении строить план восстания? Неужели для них было непонятно, что если бы у «прогрессивного» человечества в лице Британии, Франции, Италии или даже США была бы возможность отнять у России такую территорию, как Грузия, они просто-напросто не отдали бы ее в свое время (напомню, что после Первой мировой войны здесь хозяйничала Британия). Неужели было непонятно, что конфронтации с таким огромным государством, как Россия, ради призрачной выгоды никто бы не допустил. Выгоды же ищет любое государство: и прогрессивное, и не очень. Неужели организаторам восстания было непонятно, что политика – это не благородное дело и здесь не существует друзей.
Если последовать политике Черчилля, нет ни притесненного, ни агрессора. Существует конфликт, и в него не стоит вмешиваться незаинтересованной стороне. Максимум, можно выказать недовольство и протест, но на суть дела это не повлияет.