Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах - заметки

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

См.: AllaiМ. L’lmpotsur le Capital // Droit social. 1966. № 29. Р. 489. Цит. по: Парыгина В. А. Понятие и функции налогообложения // Современное право. 2006. № 10.

Далее по тексту работы термин «государственное принуждение» означает именно правомерное государственное принуждение.

См.: Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: Общетеоретические вопросы: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7–8.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.

См.: Кучерявенко Н. П. Налоговые процедуры: правовая природа и классификация: Монография. Киев: Правоваеднисть, 2009. С. 18.

См.: Демин А. В. О методе налогового права (в контексте соотношения публично-правовых и частноправовых начал). [Электронный ресурс] Материал подготовлен для справ. – правовой системы «КонсультантПлюс», 2004.

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.

См.: Демин А. В. О методе налогового права (в контексте соотношения публично-правовых и частноправовых начал). [Электронный ресурс] Материал подготовлен для справ. – правовой системы «КонсультантПлюс», 2004.

См.: Кучерявенко Н. П. Указ. соч. С. 42.

См.: Малько А. В. Механизм правового регулирования: Лекция // ИВУЗ. Правоведение. 1996. № 3. [Электронная версия] URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articlelD=141931 (дата обращения: 25.04.2013).

См.: Кучерявенко Н. П. Указ. соч. С. 102.

См.: Лановая Г. М. Принуждение в системе форм правоприменения: Авто-реф. дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13.

Пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 2.

Пункт 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 1 5 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “О Государственной налоговой службе РСФСР” и Законов Российской Федерации “об основах налоговой системы в Российской Федерации” и “О федеральных органах налоговой полиции”» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 5.

См.: Пепеляев С. Г. О Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // Налоговый вестник. 1999. № 10. С. 9.

См.: Стрельников В. В. Принуждение по налоговому праву в системе государственного принуждения за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. 2006. № 9.

Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. № 17 //Таможенный вестник. 2010, янв. № 2.

Российская газета. 2010. 29 ноября.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства российской Федерации. 2001. № 52(ч. I). Ст. 4921.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля

2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.

См., например: Винницкий Д. В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс: проблемы становления // Законодательство. 2003. № 2. С. 23-SI; Кучеров И. И., КикинА. Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. С. 49–53.

См.: Кучеров И. И. КикинА. Ю. Указ. соч. С. 53–56.

Например, по мнению И. И. Кучерова, О. Ю. Судакова, И. А. Орешкина (см.: Кучеров И. И., Судаков О. Ю., Орешкин И. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах / под ред. И. И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 95–96), а также А. Ю. Кики-на (см.: Кучеров И. И., Кикин А. Ю. Указ. соч. С. 49–50), структуре НК РФ соответствует следующая классификация налоговых производств: производство по исполнению и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, налогово-контрольное производство, производство по делам о налоговых правонарушениях, производство по жалобам граждан на незаконные действия органов налогового администрирования и их должностных лиц. Д. В. Винницкий в структуре налогового процедурного права выделяет налоговые общерегулятивные процедуры (учетное налоговое производство и корректирующее налоговое производство: изменение сроков исполнения налоговых обязательств, возврат и зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм) и налоговые охранительные процедуры (налоговое обеспечительное производство, налоговое контрольное производство и налоговое юрисдикционное производство (налоговый процесс)) (см.: Винницкий Д. В. Проблемы становления системного подхода в современном налоговом праве в сб.: Современные проблемы теории налогового права (The modem problems of tax law theory): материалы международной научной конференции. Воронеж, 4–6 сент. 2007 г./под ред. М. В. Карасевой. Воронеж, 2007). Коллектив авторов учебного пособия «Налоговые процедуры» в зависимости от характера правоотношений, на реализацию которых направлены налоговые процедуры, подразделяют все налоговые процедуры на правотворческие налоговые процедуры, материальные налоговые процедуры (регистрационные процедуры, исполнительное производство) и налоговый процесс (производство по налоговому контролю, производство по делам о налоговых правонарушениях, производство по жалобам и спорам в сфере налогообложения) (см.: Налоговые процедуры: Учебное пособие / под ред. А. Н. Козырина. М.: Норма, 2008. С. 14–17). Как один из соавторов данного учебного пособия, я также придерживаюсь деления налоговых процедур на правотворческие, материальные и процессуальные. В связи с этим принудительные меры, применяемые в рамках различных налоговых процедур, в настоящей работе поименованы именно как меры налогово-правового, а не налогово-процессуального принуждения (учитывая, что не все меры данной категории реализуются в рамках именно налогового процесса).

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 27.

См.: Кучеров И. И., Кикин А. Ю. Указ. соч. С. 83.

См.: Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учеб, пособие/под ред. С. Г. Пепеляева. С. 24; Имыкшенова Е. А. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. С. 15.

См.: Лукьянов В. В. Правовые основы исполнения обязанности по уплате налогов: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 20.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» // Российская газета. 2006. 29 июля.

Бюллетень Минюста РФ. 2004. № 1.

Документ официально опубликован не был. [Электронная версия] URL: http://news50.info/docs/legal/textya/lawpetauu.htm (дата обращения: 24.05.2013).

См.: Кучеров И. И., КикинА. Ю. Указ. соч. С. 58.

Российская газета. 2011.8 февр.; 2011. 10 февр.

Пункт 5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 154) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 9. Ст. 1119.

См.: Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. С. 41–43, 73.

См. подробнее: Бахрах Д. Н. Административно-процессуальное принуждение//ИВУЗ. Правоведение. 1989. № 4. С. 59–64.

См., например: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 314–317; ФарукшинМ. X. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 28, 31–32; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит, 1974. С. 286; Прокопович Г. А. Юридическая ответственность в российском праве: Теоретический аспект: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11, 13\ Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 13, Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9–10.

См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерктеории). М.: Юрид. лит., 1976. С. 91–92.

Там же. С. 85, 118.

Там же. С. 102–103.

См.: Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. С. 135.

Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 317.

О различных толкованиях категории позитивной (перспективной) юридической ответственности см., например: Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности//ИВУЗ. Правоведение. 1979. № 4. [Электронная версия] URL: http://www.Iaw.edu.ru/article/article.asp?articlelD= 187438 (дата обращения: 25.04.2013); Кобец Н. Г. Социальная ответственность в системе предупреждения правонарушений на предприятии // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 88; Крылова 3. Г. Ответственность при поставках продукции и товаров // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 56; Кудрявцев В. Н., Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 69; Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. С. 16; Масленников В. А. Ответственность в структуре правового статуса личности // Правопорядок и правовой статус личности. 1979. № 5. С. 166; Носков С. А. Институт юридической ответственности: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 10; Прокопович Г. А. Юридическая ответственность в российском праве: Теоретический аспект: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12, Родионова Е. В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2007; Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72, 74, 75; Цишковский Е. А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. 33 с.; Шишкина. Г. Меры юридической ответственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 8.

Так, С. А. Носков полагает, что позитивная юридическая ответственность представляет собой «юридическую обязанность по соблюдению предписаний правовых норм или право субъекта на совершение социально активных действий, реализующиеся в правомерном поведении и влекущие одобрение или применение мер поощрения» (Носков С. А. Указ. соч. С. 10). А. Г. Шишкин считает, что позитивная юридическая ответственность заключается не только в соблюдении обязанностей, но и в реализации субъективных прав, законных интересов в соответствии с их действительным целевым предназначением (см.: Шишкина. Г. Указ. соч. С. 8). При этом, по мнению А. Г. Шишкина, субъективные права, обязанности, законные интересы являются универсальными мерами позитивной юридической ответственности, так как определяют вид, объем, границы, пределы правомерного поведения субъекта, а граница позитивной и негативной юридической ответственности проходит там, где начинаются правонарушение, злоупотребление правом, неисполнение юридических обязанностей (Там же. С. 8, 11).

Так, Б. Т. Базылев считает, что содержанием соответствующего правоотношения является право требования определенного в юридических нормах поведения от обязанных лиц. Это право принадлежит государству, а корреспондирует ему обязанность субъектов вести себя в рамках юридических норм. При этом, по мнению ученого, позитивная ответственность – первичное, а ретроспективная ответственность – вторичное отношение юридической ответственности, поскольку первое служит одной из предпосылок возникновения второго: ретроспективная ответственность наступает именно потому, что еще до правонарушения субъект находился в общем отношении ответственности с государством, но разорвал эту связь актом своего безответственного поведения (Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности // ИВУЗ. Правоведение. 1979. № 4. [Электронная версия] URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articlelD=187438 (дата обращения: 25.04.2013)).

См., например: Кобец Н. Г. Указ, соч.; Строгович М. С. Указ. соч. С. 72, 74, 75; Кудрявцев В. Н., Лазарев Б. М. Указ. соч. С. 69.

См.: Масленников В. А. Указ. соч. С. 166.

См.: Крылова 3. Г. Указ. соч. С. 56.

См.: Родионова Е. В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2007.

Как правило, указывается, что меры позитивной юридической ответственности применяются в случае совершения правомерных действий, связанных с заслугой, сверх исполнением обязанностей либо с достижением общепризнанного полезного результата (см.: Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 19), и нацелены на стимулирование правомерного или социально активного поведения как у самого лица, его проявившего, так и у окружающих (см.: Соболев М. В. Санкция как элемент юридической ответственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16, 23). При этом в качестве мер позитивной ответственности рассматриваются так называемые поощрительные санкции, а также льготы-стимулы, предоставляемые за активное правомерное поведение. Однако, по мнению Д. А. Липинского, возможны три варианта оценки юридически значимых правомерных поступков: 1) молчаливое одобрение со стороны государства (нет необходимости реагировать на любой правомерный поступок); 2) производство соответствующей проверки и как итог – процессуальное решение, констатирующее факт правомерного решения (например, признание действий лица соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованному риску, физическому принуждению); 3) поощрение (см.: Липинский Д. А. К дискуссии о понятии юридической ответственности // Вестник Волжского унта им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 25. Тольятти: изд-во ВУиТ, 2002. С. 43–61. [Электронная версия] URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?doclD=1189069 (дата обращения: 25.04.2013)).

См.: Попкова Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13.

В части наименования и содержания стадий охранительного правоотношения юридической ответственности поддерживаю точку зрения Б. Т. Базылева (см.: Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. С. 95–96).