Конспирология работает тогда, когда наличие «заговора» с целью совершения преступления и сокрытия улик доказано фактами, – тогда вопрос стоит о том, кто и с какими целями осуществил заговор. Но при отсутствии таких фактов конспирологические версии несостоятельны, и от них надо уходить, поскольку при попытке утверждения такой версии сразу же требуются и доказательства её обоснованности, и конкретно – имена заговорщиков, и мотивация их действий. При отсутствии доказательств состава и мотивов преступления конспирология становится вредной, поскольку она уводит на ложный путь от истинных причин аварий и мешает предотвращению их в будущем. И становится даже опасной, поскольку в этом случае она выводит на путь клеветнических обвинений.
4) авария была «аномальной», была следствием «необычного» события, не связанного ни с «обычными» природными, ни с техническими, ни с «криминальными» явлениями. К таким неопределенным и ничем не подтвержденным предположениям можно причислить «версию» об НЛО, «версии» о необычных (паранормальных) природных явлениях («инфразвук», «шаровая молния», «холодная плазма»), «версию» о случайном отравлении.
Но «неопределенные» версии не получали подкрепления в виде конкретного объяснения, чем было вызвано развитие событий – каким-таким «НЛО», или каким «токсичным веществом», или какой «аномалией», и при каких обстоятельствах, поскольку не было найдено ни следов НЛО, ни каких-либо следов отравления, ни следов аномальных явлений. В вещах, продуктах и аптечке погибшей группы не было найдено никаких химических «препаратов», которые могли бы «помутить рассудок».
Со временем представления многих (но не всех) исследователей о причинах аварии стали разделяться на два основных направления: естественно-природная авария или «техногенно-криминальная» (версия конспирологов). Сторонники естественно-природной аварии утверждали, что авария группы Дятлова – это обычная туристская авария, и она никак не связана ни с испытаниями секретного оружия, ни с какими-то преступлениями. Имелись попытки объединить «природную» аварию с «техногенной», но к видимым успехам такие попытки не приводили. Полного единства между сторонниками «природной аварии» тоже не было.
Мастер спорта по туризму Моисей Абрамович Аксельрод выдвинул версию о лавине как о главной причине аварии. Он построил связную картину событий и указал на многие особенности поведения дятловцев и детали событий. Его «версия о лавине» включала также этапы, связанные и с потерей снаряжения, и с последующим замерзанием дятловцев в условиях воздействия мороза, ветра, метели. Аксельрод считал, что после схода лавины и получения травм дятловцы, спасая раненых, пытались отступить к лабазу, но в темноте и метели заблудились. Их попытки вернуться к палатке на открытой ветру горе оказались обречены. Аксельрод полностью не отказался от «техногенных» причин аварии, полагая (позже, в 1997 году), что сход лавины мог быть вызван внешним толчком от испытаний техники или военных манёвров.