Епархиальные реформы - заметки

Шрифт
Интервал


1

Именно так он именуется в официальных документах. Есть и краткая форма: Всероссийский церковный собор. Именование Собора в пространной и краткой форме было определено решением Соборного совета от 16 сентября 1917 г. (Соборный совет. 40 об.).

Как и в других книгах данной серии, в постраничных сносках курсивом приведены сокращенные ссылки на источники и исследовательскую литературу, причем полужирным курсивом выделены ссылки на архивные материалы; далее при необходимости указаны номера страниц или листов. Полные библиографические данные опубликованных источников и архивные адреса использованных дел приведены в соответствующих списках в конце книги.

2

Специальная историография вопроса ограничивается: дипломной работой, написанной в Санкт-Петербургской духовной академии в 1995 году и содержащей некритическое, почти построчное изложение хода дискуссий на Соборе согласно тексту деяний Собора (заслуга автора состояла в том, что на тот момент соответствующие тома деяний еще не были переизданы Новоспасским монастырем и являлись библиографической редкостью) – Левицкий; докладом прот. Владислава Цыпина «Вопрос о епархиальном управлении на Поместном Соборе 1917–1918 гг.», представленным им на конференции в общине Бозе в сентябре 2003 г. и содержащим весьма краткий обзор определения Об епархиальном управлении – Цыпин (3); наконец, небольшой главой в монографии католического священника Иакинфа Дестивеля, также скорее обзорного характера; кроме того, в этой работе содержатся интересные и небезразличные для нашей темы рассуждения относительно понимания «соборности» на Соборе – Дестивель.

3

Ореханов. 202.

4

Ореханов. 202.

5

Мнение Г. Шульца приведено по: Поспеловский. 49.

6

Шкаровский. 165.

7

Шкаровский. 185.

8

Цыпин (3). 167.

9

Это верно как в отношении действующего поныне «Положения о Русской Православной Церкви Заграницей» 1956 г., так и в отношении «Временного положения» 1936 г. Примером отсутствия рецепции со стороны РПЦЗ является опять же положение об избрании епископа, постановленное Собором: «В круг ведения Собора епископов входит <…> избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов» (Положение РПЦЗ, Пр. 11/ж). Ср. с соборным определением Об епархиальном управлении, ст. 16: «Избрание епархиального Архиерея производится следующим образом. По освобождении епархиальной кафедры, прежде замещения ее, Архиереи округа или, при отсутствии округов, Священный Синод Российской Церкви составляют список кандидатов, в который, после канонического одобрения, включаются и кандидаты, указанные епархией. По обнародовании в епархии списка кандидатов, Архиереи округа или Архиереи, назначенные к участию в избрании епархиального Архиерея Священным Синодом, клир и миряне епархии совместно производят по особым Правилам выборы кандидата, голосуя одновременно всех, указанных в списке, при чем получивший не менее 2/3 голосов считается избранным и представляется на утверждение высшей церковной власти. Если никто из кандидатов при таковом голосовании не получит указанного большинства голосов, то производится новое голосование о каждом из кандидатов, указанных первым голосованием, в отдельности, и высшей церковной власти представляются кандидаты, получившие не менее половины избирательных голосов» (СОП. Вып. 1. 18–19).

10

Римский. 566; Фирсов (2). 202.

11

Римский. 561.

12

Римский. 564.

13

Фирсов (2). 203.

14

Фирсов (1). 36.

15

Фирсов (2). 212.

16

См.: Фирсов(1). 132–133; Ореханов. 80–81.

17

Преображенский. О времени подготовки сборника свидетельствует цензорская отметка, датируемая 20 мая и 12 августа 1905 г. (Преображенский. II).

18

Смолич (1). 274–275.

19

Чижевский (2).

20

Смолич (1). 263.

21

Статистика приводится по: Смолич (1). 24 (территория), 27 (население), 266 (количество епархий).

22

ОЕА. II. 125–129.

23

Здесь и далее расчет не совсем точный, так как в статистике, приводимой в отзыве, указывается число не приходов, но церквей, что включает, вероятно, монастырские церкви (этот вопрос не уточняется). К примеру, в Финляндской епархии насчитывалось на самом деле лишь 33 прихода (Финляндия. 955). Впрочем, верным остается порядок цифр.

24

Смолич (1). 269.

25

Римский. 57.

26

Викарные епископы. 1019–1020.

27

Смолич (1). 270.

28

Антоний.

29

Смолич (1). 276–277; УДК. Ст. 65.

30

УДК. Ст. 63.

31

Чижевский (2). 13–14.

32

УДК. Ст. 87.

33

Римский. 83.

34

УДК. Ст. 63.

35

См.: Романский. 335–338.

36

См.: Благочиннические съезды.

37

См.: Благочиннические советы. 705.

38

См.: Благочиннические советы. 707–708.

39

См.: Благочиннические советы. 708–709.

40

Чижевский (2). 85.

41

УДК. Ст. 94.

42

Чижевский (2). 82. Об обязательности причащения см.: УДК. Ст. 15–17.

43

Для справки приведем статистические данные о населении России по Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона. На 1897 г., за исключением Финляндии, население России состояло на 77,1 % (в Европейской России – на 84,2 %) из представителей крестьянского сословия. Среди них 93,3 % жили вне городов. Россия (2). XLX. Всего же населения жившего вне городов (включая Финляндию), на 1897 г. – 111 059 532 (при общем населении 128 195 483), то есть 86,6 %. В Европейской России это число равно 81 378 352 (общее – 93 442 864), то есть 87,1 %. Россия (2). III.

44

Болотов (1). 100.

45

Чижевский (2). 85–86. Выделение автора.

46

Смолич (1). 334.

47

Чижевский (2). 27.

48

Чижевский (2). 28.

49

Смолич (1). 334–335. Чижевский (2). 26–31.

50

О преобразовании. 1901.

51

УДК. Ст. 1.

52

Смолич (1). 274.

53

Судным делам посвящен весь третий раздел УДК. ст. 148–277, то есть более трети объема Устава, состоящего из 364 статей.

54

УДК. Ст. 280.

55

УДК. Ст. 284.

56

УДК. Ст. 294.

57

УДК. Ст. 313.

58

УДК. Ст. 330.

59

Римский. 546.

60

Смолич (1). 268.

61

УДК. Ст. 288.

62

Губернские присутственные места. Ст. 24–165.

63

УДК. Ст. 298; Губернские присутственные места. Ст. 86.

64

УДК. Ст. 303–304; Губернские присутственные места. Ст. 89–90.

65

УДК. Ст. 305; Губернские присутственные места. Ст. 96–97, 100.

66

УДК. Ст. 307; Губернские присутственные места. Ст. 104.

67

УДК. Ст. 313–314; Губернские присутственные места. Ст. 107–111. Процедура обсуждения намного подробнее расписана в отношении губернских присутственных мест.

68

УДК. Ст. 324; Губернские присутственные места. Ст. 112–114, 116–117. Эта процедура более детализована в отношении губернских присутственных мест.

69

УДК. Ст. 315, 326; Губернские присутственные места. Ст. 115.

70

УДК. Ст. 316–319; Губернские присутственные места. Ст. 120, 125, 129.

71

УДК. Ст. 323; Губернские присутственные места. Ст. 121, 127.

72

УДК. Ст. 328–329.

73

УДК. Ст. 333–342; Губернские присутственные места. Ст. 130–149.

74

УДК. Ст. 343–346; Губернские присутственные места. Ст. 150–151.

75

УДК. Ст. 347–356; Губернские присутственные места. Ст. 50–67.

76

УДК. Ст. 357–364; Губернские присутственные места. Ст. 152–165.

77

ОБА. ГГ. 644.

78

Чижевский (1).

79

Чижевский (1). 152–175 (регулярные представления), 176–188 (представления по разным случаям).

80

Эта тема развивается не одним исследователем; из последних работ на эту тему, см. особенно: Фирсов (1). 36–52, и всю первую главу этой работы под знаковым заглавием «Русская Православная Церковь и «ведомство православного исповедания»». Один из важнейших тезисов автора следующий: пересмотр, даже частичный, синодальной системы, представлял тем большую трудность, что «за XVII и XVIII столетия она стала частью единой системы управления империи, и ее изменение неминуемо повлекло бы за собой «цепную реакцию», вызвав необходимость реформы других звеньев». – Фирсов (1). 131.

81

Выражение И. К. Смолича: Смолич (1). 21.

82

Римский. 76.

83

Римский. 79–80.

84

УДК. Ст. 284. Выделение наше.

85

УДК. Ст. 341.

86

УДК. Ст. 284, 311.

87

Римский. 78–79.

88

Митрофанов. 5.

89

Римский. 81.

90

Цыпин (3). 157–158.

91

Фирсов (1). 76.

92

См.: Смолич (1). 297, 306.

93

Смолич (1). 558, прим. 129.

94

К Собору. 18.

95

Преображенский. 331 (А. Р. Немножко «церковной» статистики // Санкт-Петербургские ведомости. 1905. 8 апреля).

96

Смолич (1). 558, прим. 129.

97

Она противоречит правилам Ап. 14,1 Всея. 15 и 16, IV Всея. 5.

98

Римский. 69.

99

ПСЗ. 1720–1722: 355–356, № 3734. В некоторых исследованиях это законодательство ошибочно относится к Духовному Регламенту (Павлов (1). 172; Цыпин (2). 413).

100

См.: Смолич (1). 294.

101

См.: Цыпин (2). 413.

102

ДР6-8.

103

См. об этом: Смолич (1). 117–118, 120–122.

104

Свод Законов (1), т. I, ч. 1, раздел первый, VII (С. 4). В Основных законах издания 1906 г. этой статье соответствует статья 65: Свод Законов (2), т. I, ч. 1, раздел первый, глава 7 (С. 5).

105

Каптерев (1). 48.

106

См.: Смолич(1). 290.

107

См.: Фирсов(1). 86.

108

Смолич (1). 291.

109

См.: Фирсов(1). 91.

110

См.: Фирсов(1). 92.

111

ОЕА. П. 1006–1042.

112

Преосвященные Антоний (Храповицкий), Макарий (Павлов), Сергий (Страгородский).

113

Смолич (1). 268.

114

Смолич (1). 299.

115

Смолич (1). 300.

116

Ореханов. 132. Вместе с тем, можно говорить об определенном спаде этой характеристики, поскольку на 1887 г. епископы из вдовцов составляли 71 % епископата (там же).

117

Фирсов (1).Ю.

118

См. мемуары митрополита Евлогия (Георгиевского), с болью вспоминавшего об унижении своего отца-священника в условиях бедности (Евлогий. 17–19).

119

Фирсов (1). 87.

120

ОЕА. II. 1006–1042.

121

Фирсов (1). 87.

122

Ореханов. 132.

123

Фирсов (1). 85. Впрочем, это последнее замечание будет не совсем верным по отношению к архиереям, приславшим отзывы в 1905–1906 гг. Следуя биографической справке, приведенной в конце недавнего издания отзывов (ОЕА. II 1006–1042), можно привести следующие данные. Из 63 архиереев лишь 30 скончались после 1918 г. Из них на нынешнее время канонизованы 5 архиереев (впрочем, возможно, что этот процесс не завершился). Кроме того, 5 скончались в расположении Белой армии или эмиграции, 3 скончались в обновленческом расколе.

124

Пастырские собрания. 52.

125

Пастырские собрания. 55–57.

126

Смолич (1). 455; ср.: УПДС § 94, 96; УПДУ. § 34.

127

УПДС. § 94.

128

УПДУ. § 24.

129

УПДУ.% 21–23, 25.

130

Введенский (1), [А]. 2075–2077.

131

Введенский (1), [В]. 2122 – Со ссылкой на «Свод уст[авов] и пр[авил] дух[овных] семин[арий] СПб., 1908 г. Приложение], стр. 88».

132

Введенский (1), [В]. 2123.

133

О преобразовании. 1904.

134

Введенский (2), [А]. 1438.

135

Пастырские собрания. 54.

136

Историческая переписка. 31.

137

См.: Фирсов(1). 158.

138

Иванцов-Платонов (1); Заозерскш (2); Тихомиров П.

139

Иванцов-Платонов Александр Михайлович, протоиерей (1835–1894), окончил МДА (1860); бакалавр СПбДА, затем законоучитель Александровского военного училища в Москве; проф. кафедры церк. истории Моск. университета (с 1872); д-р богословия (1877). Был связан со славянофилами, публиковался в периодических изданиях И. С. Аксакова. Автор многочисленных статей на церковно-исторические темы. По материалам Иванцов-Платонов (2).

140

Каннингем. 68; Фирсов (1). 127; Фирсов (2). 205–206.

141

Так, Каннингем упоминает о дискуссиях в Религиозно-философских собраниях 1901–1903 гг., о публикации статьи профессора А. С. Павлова в «Богословском вестнике» в 1902 г. (публикации посмертной: А. С. Павлов скончался в 1898 г.), о статье Н. А. Заозерского также в «Богословском вестнике» в 1902 и 1903 гг., и, наконец, о статье Л. А. Тихомирова в конце 1902 г. (Каннингем (1). 68–72). Фирсов упоминает об открытом письме некоего Иеронима Преображенского в журнале «Вера и разум» за 1901 г., об уже указанных статьях Н. А. Заозерского и Л. А. Тихомирова, и, наконец, о статье П. В. Тихомирова в Богословском вестнике за 1904 г. (Фирсов (1). 127–141). Мы не смогли установить прямую связь между этими статьями и упомянутой публикацией прот. Иванцова-Платонова.

142

См.: Кузнецов (2). 13; Преображенский. 96–108 (Демчинский Н. А. Дневник публициста// Русь. 1905. 26 марта); О русском церковном управлении.

143

См. отзывы преосвященных Симбирского Гурия (ОЕА. I. 604–606), Холмского Евлогия (ОЕА. П. 76), Владимирского Никона (ОЕА. I. 267), Костромского Тихона (ОЕА. П. 147–149). При этом преосвященные Гурий (ср.: Иванцов-Платонов (1). 57–59) и Тихон (ср.: Иванцов-Платонов (1). 50, 57–58) цитируют прот. Иванцова-Платонова целыми абзацами, не ставя кавычек и не давая ссылки на источник. Сравнивая отзыв преосв. Астраханского Георгия (ОЕА. I. 353–355) с работой прот. Иванцова-Платонова (Иванцов-Платонов (1). 35–37, 40–41) мы также видим определенное сходство, хотя у преосв. Георгия скорее парафраз, чем цитирование, впрочем, также без ссылки на источник. То же самое можно сказать об отзыве преосв. Оренбургского Иоакима (см. ОЕА. I. 752–753; ср.: Иванцов-Платонов (1). 4).

144

Иванцов-Платонов (1). III.

145

Иванцов-Платонов (1). 61. Выделение наше.

146

Иванцов-Платонов (1). 22. Выделение наше.

147

Иванцов-Платонов (1). 24, 33, 62–64.

148

Иванцов-Платонов (1). 22.

149

Иванцов-Платонов (1). 23.

150

Автор приводит примеры таких дел, приходящих на подпись архиерея в порядке консисторского делопроизводства: любое пожертвование на храм, какой-либо спор между дьячками, в некоторых епархиях – даже небольшое изменение времени звона в большой колокол на праздник. – Иванцов-Платонов (1). 1Ъ–1А.

151

Иванцов-Платонов (1). 28–29, 30.

152

Иванцов-Платонов (1). 26–27.

153

Иванцов-Платонов (1). 31.

154

На 1899 г. в административном отношении Россия делилась на 78 губерний и 19 областей, каждая из которых делилась на уезды или округи. Всего уездов и округов было 815 (Россия (1). 212). Таким образом, в среднем можно насчитывать по 8–9 уездов или округов в каждой губернии или области.

155

Иванцов-Платонов (1). 39.

156

Иванцов-Платонов (1). 3.

157

Иванцов-Платонов (1). 4.

158

Признавая желательность сохранения практики избрания епископов из монахов (для соблюдения духа аскетизма епископа и уважения к освященной древностью практике), Иванцов-Платонов считал, однако, возможным избрание епископа из вдовых священников или целибатов. В последнем случае, пострижение в монашество накануне хиротонии рассматривалось им как противоречащее духу и монашества, и епископства, и, кроме того, канонам: Двукр. 2, Св. Соф. 2. – Иванцов-Платонов (1). 5.

159

Об избрании и перемещении епископов: Иванцов-Платонов (1). 1–12.

160

Иванцов-Платонов (1). 33–34.

161

Например – замещение церковных должностей, открытие приходов и построение церквей, заведывание епархиальным имуществом, монастырями и благотворительными учреждениями, сношение с высшим церковным и гражданским управлением, дела о расторжении браков и проч. Более же мелкие дела предполагалось передавать в низшие инстанции.

162

О реформе консистории: Иванцов-Платонов (1). 35–36.

163

Как мы упоминали, в среднем в каждой губернии было по 8–9 уездов. Границы же епархий, по большей части, совпадали с границами губерний. Поскольку, как мы видели в предыдущем параграфе, каждая епархия разделялась, в среднем, на 689 приходов, то на каждый уезд приходилось в среднем по 75–85 приходов, то есть от 3 до 9 благочинии. Но, подчеркнем, это конечно лишь среднестатистический расчет. Если взять, например, Московскую губернию, то она разделялась на 13 уездов (Московская губерния. 953), т. е., в среднем, по 120 приходов на уезд.

164

Иванцов-Платонов (1). 37–41, 56, 61–62.

165

Управление в уездах. 1–2.

166

Управление вуездах. 35–36.

167

Иванцов-Платонов (1). АА-А6, 55–56, 61–62.

168

Речь идет о практике решения церковных дел на Руси соборами или собраниями – от уровня прихода до уровня всецерковного.

169

Иванцов-Платонов (1). 57.

170

Иванцов-Платонов (1). 36, 57.

171

Заозерский Николай Александрович (1851–1919), окончил Ярославскую дух. семинарию (1872) и МДА (1876); преподаватель Костромской дух. семинарии (1876–1878); магистр (1878); доцент МДА по кафедре церковного права (1878–1895); доктор (1894); профессор МДА (с 1895 г.); член Предсоборного присутствия (1906); редактор журнала МДА «Богословский вестник» (1909–1912). Автор многочисленных исследований и статей в области церковного права. По материалам: Заозерский и Богословский вестник.

172

Тихомиров Л.

173

Заозерский (2), [А]. 372. Выделения автора.

174

Заозерский (2), [С]. 375.

175

Заозерский (2), [С]. 378.

176

Заозерский (2), [А]. 692. Выделение автора.

177

Заозерский (2), [А]. 714.

178

Тихомиров П. [В]. 219–221.

179

Тихомиров П. [В]. 223.

180

Тихомиров П. [В]. 225. Выделение наше.

181

Каннингем. 68.

182

Фирсов (1). См. также работу о. Георгия Ореханова, посвященную реформе высшего церковного управления (Ореханов).

183

Хронология составления этих записок рассмотрена в указанных исследованиях Фирсова и Ореханова. Датировка записок митр. Антония и Витте февралем 1905 г. подтверждается публикатором (Историческая переписка. 25, 31). С учетом этой публикации и общей аргументации Фирсова и Ореханова, можно сказать о несостоятельности мнений В. А. Федорова, который относит записку митр. Антония к декабрю 1904 г., приписывая ее составление самостоятельному почину митрополита (Федоров. 249), и И. К. Смолича, который почему-то датирует записку Витте 10 марта 1905 г. (Смолич (2). 695). Источники по этим запискам: Историческая переписка (здесь записка митр. Антония перепечатана в более полном виде, поскольку приведена с приложенной к ней библиографией) и Кузнецов (2) (в подстрочных примечаниях). Записки Витте и митр. Антония также опубликованы в Преображенский. 122–136 [перепечатка из «Слова», 1905, 28 марта], а в новейшее время в Федоров. 387–402. Однако последнее издание следует признать некачественным, поскольку, к примеру, в публикации записки Витте выпущен целый параграф (третий – «Соборное начало, как отличительная особенность древнего православия»).

184

Кузнецов (2). 39; ср.: Фирсов (1). 161–162.

185

Ореханов. 40. Михаил (Семенов; 1874–1916), на то время иеромонах и доцент, затем профессор Академии, по-видимому, также участвовал в составлении записки «32‑х священников», затем состоял членом «Братства ревнителей церковного обновления»; в 1907 г., после отстранения от преподавательской должности и ссылки в Задонский монастырь (в связи с публикацией «статьи в духе

«христианского социализма»»), он перешел в белокриницкое согласие, где в 1908 г. был единолично хиротонисан в епископа, за что подвергся прещению со стороны старообрядцев (прещение было с него снято перед смертью). По материалам: Ореханов. 40–43.

186

Так, Дж. Каннингем утверждает, что записка митрополита Антония была составлена в основном Н. А. Заозерским и П. В. Тихомировым, а затем переработана в записку Витте Н. С. Суворовым и А. С. Павловым (Каннингем (1). 96). Последнее является очевидным анахронизмом, поскольку А. С. Павлов скончался еще в 1898 г. Тем не менее, его имя, равно как и остальные имена повторяет, добавляя к ним еще имя епископа Сергия, прот. Георгий Митрофанов (Митрофанов (1). 13.). Последний, равно как и В. А. Федоров (Федоров. 250; здесь, впрочем, имена не называются), утверждает, что Витте пригласил этих профессоров академий в Особое совещание по церковным вопросам при Комитете министров – факт маловероятный, поскольку в состав совещания входили высшие сановники империи по назначению императора (см. по этому поводу Историческая переписка. 3).

187

Ореханов. 63.

188

Историческая переписка. 30. Выделение наше.

189

Ореханов. 37–38.

190

О преобразовании. 1899.

191

По мнению Ореханова, записку характеризует желание «совместить ликвидацию контроля со стороны государства над деятельностью Церкви при фактическом сохранении существующей системы управления» (Ореханов. 37).

192

Историческая переписка. 8.

193

Историческая переписка. 9.

194

Историческая переписка. 9.

195

Историческая переписка. 10.

196

Историческая переписка. 11.

197

Историческая переписка. 13.

198

Историческая переписка. 18. В частности Витте цитирует выражение Заозерского о том, что епархия должна быть преобразована в «обширнейшее общество – епархиальное, с центральным пунктом – епархиальным архиереем» (Заозерский (2), [С]. 375).

199

Кузнецов Николай Димитриевич (1863–1936), окончил физ. – мат. ф-т Моск. университета, а также СПб Технологический институт (1886), СПбДА (1892) и Ярославский Демидовский юридический лицей со степенью канд. юрид. наук (1896); служил пом. присяжного поверенного, затем присяжным поверенным (с 1901) Моск. судебной палаты; член Предсоборного присутствия (1906); доцент Ярославского Демидовского юридического лицея (1908); магистр КазДА (1908); доцент МДА по кафедре церк. права (1911–1913); в 1917 г. – организатор ряда церковно-обществ. движений среди духовенства и мирян; член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора (1917–1918); осужден за противодействие вскрытию мощей (1921); преподаватель Московских богословских академических курсов (1922–1924); вызывался в качестве эксперта в связи с подготовкой суда над Патриархом и другими церковными процессами (1923); участвовал в диспутах на религиозно-научные темы (1924–1928). Неоднократно арестовывался. Вероятно, в 1928 получил степень д-ра богословия за работу «Церковь и государство». Скончался в ссылке. По материалам: Обзор деяний (1). 315 и Голубцов. 218–266.

200

Кузнецов(2). 26.

201

Ореханов. 55–57.

202

См.: Фирсов (1). 152. Можно сравнить с замечанием Ореханова, полагающего, что обсуждение реформ в начале 1905 г. «невозможно рассматривать вне проблемы противостояния СЮ. Витте и К. П. Победоносцева» (Ореханов. 33).

203

Здесь и далее все цитаты записки: Историческая переписка. 39.

204

Ореханов. 65.

205

Первая публикация – Кузнецов (2). 39–46.

206

Яцкевич. 138.

207

О преобразовании. 1899.

208

О преобразовании. 1900.

209

О преобразовании. 1901. Выделение наше.

210

О преобразовании. 1904. Выделение наше.

211

О преобразовании. 1899.

212

Под этим названием записка была опубликована в «Церковном вестнике» и перепечатана в: Преображенский. 1–6. Под изначальным заглавием «О неотложности восстановления канонической свободы Православной Церкви в России» (измененным по решению редакции «Церковного вестника» – см.: К Собору. 1) она была напечатана в сборнике «К церковному Собору», изданном в 1906 г. союзом, выросшим из группы авторов этой записки, о чем ниже.

213

Фирсов (1). 322.

214

Фирсов (1). 318–342.

215

Ореханов. 40–42, 90-118.

216

Фирсов (1). 322.

217

Ореханов. 102.

218

Ореханов. 41.

219

Ореханов. 103. Аксаков Николай Петрович (1848–1909), представитель славянофильского течения; получил высшее образование во Франции и Германии, где защитил диссертацию на степень д-ра философии в 1868 г.; вернулся в Россию, сотрудничал с различными московскими изданиями, читал публичные лекции на религиозно-философские темы; секретарь Общества любителей русской словесности (1878–1880); с 1895 г. – в Санкт-Петербурге, служил в Государственном контроле (до 1903 г.); с 1905 г. активно публикуется на тему церковной реформы; участник «группы 32‑х» (1905); член Предсоборного присутствия (1906). По материалам: Носов.

220

Горчаков Михаил Иванович, протоиерей (1838–1910), окончил Костромскую дух. семинарию (1857) и, со степенью канд. богословия, СПбДА (1861); преподаватель Костромской семинарии (1861); псаломщик русской церкви в Штутгарте (1862–1864), посещал лекции в различных заграничных университетах; законоучитель Мариинского института в Санкт-Петербурге (1865–1892, далее за штатом); рукоположен во иерея (1865); магистр богословия (1865); окончил юридический ф-т Санкт-Петербургского университета со степенью канд. права (1866); магистр гос. права (1868); доцент университета по кафедре церк. законоведения (1868–1871); профессор университета (1871–1910); д-р гос. права (1871); протоиерей (1881); член-корр. Академии наук (1902); участник «группы 32‑х» (1905); член Предсоборного присутствия (1906); член Гос. совета от духовенства (1906–1910). По материалам: Берташ.

221

Подробнее о них и их участии в записке «32‑х» см.: Фирсов (1). 324–326.

222

К Собору. 4.

223

К Собору. 2.

224

К Собору. 5.

225

К Собору. 6.

226

К Собору. 6–7.

227

Фирсов(1). 320.

228

Эти записки были опубликованы 28 марта; Преображенский. 122–136.

229

Мы судим лишь по количеству статей, встреченных нами при просмотре периодики, однако необходимо специальное исследование по этому вопросу. Впрочем, наше утверждение находит себе поддержку в том факте, что именно 1907 г. «ознаменовался закрытием целого ряда периодических изданий, отражавших взгляды сторонников церковного обновления» (Балашов. 46).

230

Например, в 1911–1913 гг. «Церковный вестник» публикует несколько больших серий статей о реформе епархиального управления.

231

Отчеты об этих съездах печатались, в частности, в виде кратких, но многочисленных заметок в синодальных «Прибавлениях к Церковным ведомостям» и академическом «Церковном вестнике» в 1905–1906 гг.

232

Начало обновления. 1443.

233

Планы и проекты. Выделение наше.

234

Об устроении церковноприходской жизни. 524.

235

Соответственно: К Собору; Перед Собором.

236

Покровский Александр Иванович (1873–1928), окончил Вифанскую дух. семинарию (1893) и МДА (1897); помощник инспектора МДА (1898–1902); преподаватель Моск. дух. семинарии (1902–1906); доцент Моск. университета (1904); доцент, затем профессор МДА (1906–1909); редактор «Богословского вестника» (1907); преподавал в Моск. университете и на Высших женских юридических курсах (1906–1916); Советом МДА присуждена степень д-ра богословия, но указом Синода присуждение степени отклонено (1916); проф. Новороссийского университета (1916–1919); формально восстановлен в МДА и в степени д-ра богословия (1917); член Всероссийского съезда духовенства и мирян, Предсоборного совета (1917); член Всероссийского церковного собора – докладчик отдела Об епархиальном управлении (1917–1918). После революции уклонился в обновленческий раскол. По материалам: Обзор деяний (1). 355–356.

237

Громогласов Илья Михайлович (1869–1937), окончил Тамбовскую дух. семинарию (1889) и, со степенью канд. богословия, МДА (1893); и.д. доцента МДА по кафедре истории и обличения русского раскола (1894); магистр богословия (1908); доцент, затем профессор МДА (1909–1910); в 1911 г. подал прошение об увольнении по требованию Синода, перед которым Громогласов был ректором епископом Феодором (Поздеевским) представлен политически неблагонадежным; канд. юридических наук (1914); магистр церковного права (1916); препод, юридического ф-та Моск. университета (с 1916 г.); восстановлен в МДА (1917); член Всероссийского съезда духовенства и мирян, Предсоборного совета (1917); член Всероссийского церковного собора – товарищ председателя отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); на Соборе избран членом Высшего церковного совета от мирян. После революции принял священный сан (1922), подвергался арестам и ссылкам. Расстрелян. Канонизован в 2000 году. По материалам: Голубцов. 125–153.

238

Перед Собором. XII.

239

Перед Собором. IX. Это – слова из устава комиссии. По всей вероятности, устав был составлен теми четырьмя ее членами, из которых она была первоначально образована. Это прот. Н. П. Добронравов, свящ. Н. Г. Попов, свящ. И. И. Кедров, А. И. Покровский.

240

См.: Ореханов. 90; Фирсов(1). 333.

241

См.: Ореханов. 109, 111. Сходное мнение, хотя с не столь ярко выраженным оценочным элементом, см.: Фирсов (1). 333. Впрочем, Фирсов относит это противостояние и к более раннему периоду.

242

Цитаты приведены из программы Союза. – Союз церковного обновления.

243

См.: Фирсов (1). 340.

244

О преобразовании. 1905. Подробно об отзывах см.: Фирсов (1). 182–183 и 193–215.

245

Ореханов. 131.

246

Смолич (2). 700.

247

Например, отзывы преосв. Вологодского Алексия; Воронежского Анастасия; Калужского Вениамина; Новгородского Гурия.

248

В первом полугодии 1906 г. этот текст был напечатан, с некоторыми дополнениями, в журнале Казанской духовной академии под именем И. С. Бердникова (Бердников (1)). Этот же текст, за исключением некоторых частей, был представлен проф. Бердниковым в качестве доклада во II отделе Предсоборного присутствия (ПИ I. 415, 430–432, 453–457, 463–464, 479–493). Бердников Илья Степанович (1839–1915) окончил Вятскую дух. семинарию (1860) и, со званием магистра, КазДА (1864); профессор КазДА (1869–1911); д-р богословия (1881); проф. Казанского университета по кафедре церк. права (с 1885 г.); член комиссии для пересмотра академического устава (1881–1910); член Предсоборного присутствия (1906). По материалам: Журавский.

249

Так поступили, к примеру, преосв. Санкт-Петербургский Антоний (приложение); Псковский Арсений (отдельная записка); Кишиневский Владимир (приложение); Архангельский Иоанникий (приложение); Смоленский Петр (отдельная записка); Финляндский Сергий (отдельная записка).

250

ОЕА. II. 899. См. также отзыв преосв. Холмского Евлогия (ОЕА. II 54) и отзыв преосв. Владимирского Никона (ОЕА. II 256).

251

По статистике на 1905 г., приведенной Фирсовым, из 109 архиереев (правящих и викариев) 99 получили высшее (редко – незаконченное) образование, большей частью закончив духовные академии. – Фирсов (1). 89.

252

ОЕА. II 899.

253

Некоторые архиереи разбили свои отзывы на несколько записок, присланных в разное время. В приведенную цифру 65 включены: отзыв Варшавской консистории, поданный, по причине кончины правящего архиерея, временно управляющим епархией еп. Холмским Евлогием (Георгиевским), и отзыв Олонецкой консистории, подготовленный ею, но не рассмотренный правящим архиереем по причине его смерти. Из одной епархии – Гродненской – отзыв пришел дважды, поскольку за время подготовки отзывов там сменился архиерей.

254

ОЕА. II 807.

255

Архиеп. Финляндский Сергий (Страгородский) прислал свой отзыв и отдельно – мнение, изложенное причтом своего кафедрального собора. Епископы Псковский Арсений (Стадницкий) и Смоленский Петр (Другов), помимо своих отзывов, отдельными записками прислали мнения епархиальных съездов своих епархий. Еп. Курский Питирим (Окнов) разделил свой отзыв на несколько записок.

256

ПП. I. XI.

257

В состав отдела, при рассмотрении этих вопросов, входили: проф. прот. Т. И. Буткевич, прот. И. И. Коялович, проф. прот. Ф. И. Титов, проф. свящ. А. П. Рождественский (присутствовал лишь на четвертом заседании), прот. А. П. Мальцев, академик Е. Е. Голубинский, проф. А. И. Алмазов, проф. И. С. Бердников, проф. А. И. Бриллиантов, проф. Н. Н. Глубоковский, проф. В. З. Завитневич, проф. Н. А. Заозерский, проф. М. А. Остроумов, проф. И. И. Соколов, проф. Н. С. Суворов, П. Б. Мансуров.

258

Сводки отзывов.

259

См.: ПК /.XI.

260

Фирсов (1). 241–243.

261

См. сводку принятых общим присутствием положений: ПП. III. 1. 384–386.

262

Фирсов (1). 249.

263

Яцкевич. 148–149.

264

Предсоборное Совещание (1). 53–54.

265

Предсоборное Совещание (2). 441. Выделение наше.

266

Ореханов. 11.

267

Цыпин (3). 160.

268

Ореханов. 130.

269

Ореханов. 111.

270

Фирсов (1). 339. Заметим, что термин «обновленчество» у проф. Фирсова не несет отрицательного заряда, как у о. Ореханова. Фирсов скорее с симпатией относится к «обновленцам», считая трагедией, а не закономерностью то, что в их деятельности политические идеалы получили перевес над церковными; см. Фирсов (1). 341–342.

271

Балашов. 46–47.

272

См. об этом: Белякова. 64–65, и вообще гл. 2–3 работы Е. В. Беляковой. См. также: Ореханов. 158–159.

273

Мышцын Василий Никанорович (1866–1936), окончил Рязанскую дух. семинарию (1886) и МДА (1890); преподаватель Симбирской и Рязанской семинарии (1890–1894); магистр богословия (1894); доцент МДА по кафедре Священного Писания Ветхого Завета (1894); член Предсоборного присутствия (1906); преподаватель Ярославского Демидовского юридического лицея (1906–1927); доктор богословия (1909); после выхода на пенсию в 1927 г. преподавал на курсах при Педагогическом техникуме в г. Сергиеве. По материалам: Богословский вестник.

274

Мышцын (1). 848.

275

К Собору. 22.

276

Преображенский. 549–550 (Белявский Ф. Н. Монашество и всецерковный Собор // Слово. 1905. 27 мая).

277

Преображенский. 141 (Никольский Н. К. Почему 32? // Новое время. 1905. 28 марта). См. также: Преображенский. 137–138 (Розанов В. В. По поводу статьи проф. Н. К. Никольского // Новое время. 1905. 28 марта) и Преображенский. 291 (М – ский Γρ., свящ. Невольные опасения // Варшавский дневник. 1905. 5 апреля).

278

Кузнецов (2). №.

279

Суворов Николай Семенович (1848–1909), окончил Костромскую дух. семинарию (1868); преподаватель духовного училища в Солигаличе (1868–1869); учился на юрид. ф-те Санкт-Петербургского университета (1869–1873), по окончании – оставлен при университете; защитил магистерскую диссертацию по кафедре церковного законоведения (1877); профессор Ярославского Демидовского юридического лицея (1877–1909); защитил в Моск. университете диссертацию на степень д-ра церк. права (1884); проф. Моск. университета по кафедре церковного права (1898–1909). Автор многократно изданного «Учебника церковного права». По материалам: Томсинов.

280

ПИ I. 398.

281

См. об этом: Ореханов. 35,163–169. Вопрос о монашестве епископов мы здесь рассматривать не будем, поскольку на наш взгляд он является исключительно дисциплинарным – его решение в ту или иную сторону не влияет на принципиальное решение вопроса о форме епархиального управления. При обсуждении на Соборе 1917–1918 гг. проекта определения Об епархиальном управлении, вопрос о монашестве епископов, правда, будет обсуждаться довольно продолжительно (Деяния, VI(1). 96–115: деяние 70–26.01.1918). Но по существу этот вопрос был вынесен в качестве отдельной темы на рассмотрение соборного отдела О церковной дисциплине (в отделе Об епархиальном управлении он почти не обсуждался; см. Протоколы ОЕУ. 179: протокол 18–26.11.1917). См. по этой теме: Белякова. 397–421.

282

Никольский. 179.

283

Иннокентий. 15–16. В этой дипломной работе, написанной в МДА в 1993 г. и посвященной дискуссии в прессе по поводу состава Поместного Собора, автор также утверждает, что церковно-реформаторские идеи, высказанные в прессе начала XX века, «были вызваны суетным желанием следовать духу века сего, соответствовать расхожим представлениям о либеральности и демократизме» (Иннокентий. 45–46).

284

Ореханов. 89.

285

В данной статье есть пассажи, дословно совпадающие с отзывом преосв. Арсения (например, относительно приходского имущества – Желательные церковные реформы, [С]. 34–35 и ОЕА. I. 51–52; относительно епархиальных съездов – Желательные церковные реформы, [С]. 210. 213. и ОЕА. I. 56–57; относительно реформы духовного образования – Желательные церковные реформы, [Е]. 340. и ОЕА. I. 54). Кроме того, большей частью оба документа совпадают относительно высказываемого по тем или иным сторонам церковной жизни, хотя, с другой стороны, в отношении вопроса о создании митрополичьих округов отзыв и статья расходятся: в отзыве – положительное отношение к этой идее, в статье – отрицательное. Однако в правильности атрибуции статьи архиеп. Арсению нас убеждает то, что автор статьи говорит о себе как о «руководителе церкви, и руководителе многолетнем» (Желательные церковные реформы, [А]. 480); о руководителе епархиальных «собориков» (Желательные церковные реформы, [В]. 735; это выражение, кстати, также характерно для отзыва архиеп. Арсения), на которых он «призывал благочинных и настоятелей поддерживать между членами причтов добрые отношения» (Желательные церковные реформы, [D]. 202); вспоминает свой опыт в Рижской епархии (Желательные церковные реформы, [D]. 195 и 197; преосв. Арсений состоял на Рижской кафедре с 1887 по 1897 г.).

286

Желательные церковные реформы, [В]. 740, 742.

287

Мышцын (1). 848. Ср.: «Соборное начало есть начало своего рода самоуправления, – но не самоуправления лишь клира, а самоуправления всей церковной общины, всего церковного союза» (выделение автора). – Преображенский. 402 (Астров П. И. Задача церковной реформы // Русские ведомости. 1905.15 апреля).

288

Мышцын (2). 826–827.

289

Преображенский. 58 (К преобразованию духовного ведомства // Новое время. 1905. 25 марта). «Все для народа», – пишет автор заметки в «Новом времени».

290

Преображенский. 429 (Сенатов В. О восстановлении патриаршества. Общая оценка// Русское дело. 1905. 21 апреля).

291

Голубинский. 113. Далее Голубинский уточняет: «Единоличное епископское управление надлежало бы заменить коллегиальным епископско-пресвитерским управлением» (там же). Цитируемый источник является запиской Е. Е. Голубинского, напечатанной им ограниченным тиражом в 1906 г. и раздававшейся знакомым. В 1913 г. эта записка была опубликована посмертно в сборнике статей ученого. Учитывая значение Е. Е. Голубинского в научно-академических сферах того времени, нельзя недооценить возможное влияние высказанного им здесь мнения на ход предсоборных дискуссий – по крайней мере, в академических кругах.

292

От лица «группы 32‑х» им был составлен в декабре 1905 г. ответ на записку архиеп. Антония (Храповицкого) о составе Собора (К Собору. 62). Всего из шести статей сборника, выпущенного «группой Петербургских священников», две принадлежат перу Аксакова.

293

Аксаков (1). 721.

294

Аксаков (1). 726.

295

«39-Ое правило апостольское <…> стало своего рода анахронизмом»: Аксаков (3), [В]. 546.

296

Аксаков (3), [С]. 560.

297

Заозерский (7).%5.

298

Заозерский (3). 125.

299

Кузнецов (1). 57.

300

Кузнецов (2). 64; ср. 31.

301

Кузнецов (2). 122.

302

ОЕА. I. 394–439. «Епархиальное начальство» комиссия понимает как «начальствование не единоличное, а разделяемое, коллективное, соборное» (407) и жалуется, что «в епархии нет ни лица, ни учреждения, с которыми епархиальный епископ в собственном смысле разделял бы власть управления и суда» (408).

303

ОЕА. II. 347–382. По мнению консистории, соборность есть самоуправление, определяемое как управление через представительство. В древности, полагает консистория, «в епархиях соборность была формой проявления власти епископа, как представителя интересов целой епархии, то есть эта власть проявлялась непременно при обязательном содействии пресвитеров и под контролем и поверкой высшего собора» (357).

304

ОЕА. II 731–745. Преосв. Аркадий полагал, что «высшая власть каждой поместной епархиальной Церкви принадлежит всей Церкви, то есть епископу, клиру и народу в их совокупности», носителем же этой власти является «епископ, совместно с епархиальным собором» (740).

305

ОЕА. II. 750–752. Съезд выразил мнение, что «ни одно общеепархиальное распоряжение, издаваемое епархиальной властью, не может быть проведено в жизнь помимо его обсуждения и заключения со стороны епархиального съезда». При этом в случае несогласия архиерея предполагается повторное обсуждение, после которого вопросы экономические решаются съездом окончательно, другие же вопросы при сохранении несогласия возводятся к Поместному Собору (750).

306

См.: ОЕА. I 817–820.

307

Церковно-общественная жизнь (1). 2200–2201.

308

Что значит соборная. 54. Спустя две недели, в ответ на критику, редакция подчеркнула, что этой статьей «нимало не подрывалось значение собора в Церкви и самого понятия соборности». – Церковно-общественная жизнь (3).

309

ОЕА. I 97.

310

ОЕА. I. 124.

311

ОЕА. I. 541.

312

ОЕА. I. 549.

313

ОЕА. I. 753–754.

314

ОЕА. I. 921.

315

ОЕА. I. 970.

316

ОЕА. II. 188. Это парафраза 39 и 41 Апостольских правил.

317

ОЕА. II 240.

318

ОЕА. II 466.

319

ОЕА. II. 418.

320

См.: Ореханов. Гл. 3: «Работа I отдела Предсоборного присутствия 1906 г. («О реформе высшего церковного управления»)».

321

Ореханов. 160.

322

Ореханов. 163.

323

См.: Ореханов. 163, 169.

324

См.: ПП. I 124–176; ПП. II. 579–589.

325

Лебедев (1). 108 и ел.

326

Лебедев (1). 115 и ел.

327

Лебедев (1). 144.

328

Лебедев (2). 250.

329

Лебедев (2). 249.

330

Покровский. 303.

331

Покровский. 304.

332

Покровский. 579–580.

333

Архиереи и духовенство. 617.

334

Архиереи и духовенство. 619.

335

Планы и проекты. 5.

336

Цит. по Благовидов. 63.

337

Цит. по Благовидов. 62.

338

Цит. по Благовидов. 65.

339

См.: К Собору. 48; Аксаков (1). 769; Кремлевский (1). 81. В двух последних указанных публикациях авторы подкрепляют свои слова ссылкой на 1 Петр 5,1–3: «Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться: пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия, и не господствуя над наследием [Божиим], но подавая пример стаду» (выделение наше).

340

Преображенский. 137 (Розанов В. В. По поводу статьи проф. Н. К. Никольского // Новое время. 1905. 28 марта).

341

Каптерев (2). 517–518.

342

Кузнецов (2). 113.

343

Завитневич. 420.

344

Завитневич. 421.

345

Кремлевский (1). 81.

346

Перед Собором. 103–104.

347

Соколов В. 38–39.

348

Мнения и отзывы (1). 1158.

349

Епископ и паства. 1121.

350

Пресвитерианство. 74.

351

См.: ОЕА. I. 877; ч. 2. 356.

352

ОЕА. I. 170.

353

ОЕА. П. 388–389.

354

Преосв. Туркестанский Паисий (Виноградов), см.: ОЕА. I. 92–93.

355

См.: ПК I. 428–429, 432–433.

356

См.: ПП. 7.549.

357

См.: ПП /. 440 и 549.

358

См.: ПП. 7.431.

359

О русском церковном управлении.

360

См.: Янковский, [А]. 636.

361

Соколов Иван Иванович (1865–1939), окончил КазДА со степенью канд. богословия (1890); преподаватель Казанской дух. семинарии (1891); магистр богословия (1894); преподаватель СПбДА (1894); проф. по кафедре истории Греко-Восточной Церкви со времен отпадения западной Церкви от вселенской (с 1903); д-р церковной истории (1904); член Предсоборного присутствия (1906), Предсоборного совещания (с 1912); Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора (1917–1918), на котором избран заместителем члена Высшего Церковного Совета; проф. Петроградского Богословского института и Историко-лингвистического института (1920–1924); проф. Ленинградского института истории, философии и лингвистики (1924–1933); арестован (1933) и осужден на 10 лет лагеря. Был одним из крупнейших российских византологов. По материалам: Обзор деяний (1). 382.

362

Мы делаем такой вывод из того, что это – неподписанные передовые статьи.

363

По мнению автора, архиереи должны иметь право самостоятельно учреждать приходы и монастыри, если они финансируются из местных средств (сверхштатные), равным образом и изменять штаты приходов, создавать иные церковно-религиозные организации; назначать настоятелей монастырей; награждать духовенство; решать вопросы о снятии и лишении сана или монашества. Вовсе не нужно архиереям, добавляет автор, доносить немедленно о появлении суеверий, совращении в раскол, переходе из инославия в православие. Все эти вопросы архиерей может решать самостоятельно, лишь включая соответствующие данные в ежегодный отчет. См.: К вопросу о преобразовании. 891–894.

364

К вопросу о преобразовании. 891.

365

Каптерев (1). 22.

366

Михаил (2). 900.

367

Относительно этой атрибуции см. выше, с. 79.

368

Желательные церковные реформы, [В]. 754.

369

Рожков. 234.

370

Ковалевский Евграф Петрович (1865–1941), окончил Моск. университет (1899); служил в департаменте Сената, в Министерстве народного просвещения; член ученого комитета и председатель постоянной комиссии по народным чтениям; специалист по народному образованию; организовал в Воронежской губернии две образцовые школы, автор законопроекта о школьном образовании, член III и IV Гос. Думы; товарищ председателя комиссии о народном образовании и член-докладчик бюджетной комиссии по Святейшему Синоду и Министерству народного просвещения. Член Собора 1917–1918 гг. по избранию от Гос. Думы. С 1919 г. жил в Париже. 1921 – член Карловацкого Всезаграничного церковного собора. Преподавал в Сергиевском православном богословском институте. По материалам: Обзор деяний (1). 307.

371

Епархиальные прокуроры. 289.

372

К вопросу о реформе. 729.

373

Епархиальные прокуроры. 289.

374

Титлинов Борис Васильевич (1879–1941/45), окончил СПбДА (1903); преподаватель Литовской дух. семинарии (1904); магистр богословия (1905); доц. СПбДА (1909); проф. (с 1912); д-р церк. истории (1916); редактор «Всероссийского церковно-общественного вестника» (1917); член Всероссийского церковного собора (1917–1918). В 1922 г. уклонился в обновленчество, участник обновленческих соборов 1923 и 1925 гг. По некоторым сведениям, повешен немцами во время Второй мировой войны. По материалам: Обзор деяний (1). 388–389.

375

Епархиальные прокуроры. 294–295.

376

Соответственно: ОБА. I. 47; ОБА. I. 480–482; ОБА. II. 213; ОБА. II 476; ОБА. II 538–540; ОБА. II 561–562; ОБА. II 963–964, 965.

377

ОБА. I 48.

378

ОБА. II 963–966.

379

ОБА. II. 538.

380

ОБА. II 561.

381

В мнении собранной им комиссии.

382

См.: ОБА. I 408; ОБА. I 819; ОБА. II 204; ОБА. II 477; ОБА. II 769. В «особых мнениях» секретарей Олонецкой и Енисейской консисторий, приложенных к соответствующим отзывам, также указывается на особенности положения секретаря. При этом в первом скорее защищается такое положение (ОБА. II 376), а во втором содержится отсылка на лекции проф. прот. М. И. Горчакова, в которых указанная ситуация признается «несоответственной». Впрочем, секретарь Енисейской консистории указывает, что описываемая ситуация по большей части такова defacto, но не dejure. (ОЕА. II. 640–541).

383

Из отзыва еп. Никодима – выражение, очевидно, с намеком на положение самого обер-прокурора как «ока государева», согласно должностной инструкции, печатаемой вместе с Духовным регламентом (ДР. 195).

384

См. выше, с. 65.

385

Соответствует ОЕА. II 561–562.

386

Соответствует ОЕА. II 562–565.

387

Заседания 7 и 8, 24 и 27 апреля 1906 г.

388

См.: ПП. I. АА9, 549–550.

389

См.: ПП. I 450–451, 550.

390

См.: ПП. I 451–453, 549–550. Имелись в виду ст. 7, 19, 21, 24, 33, 37, 53 УДК, согласно которым требовалось немедленное донесение.

391

ПП. I 453.

392

В заседании 5 мая 1906 г.

393

В заседаниях 20, 24, 27 ноября.

394

Алмазов Александр Иванович (1859–1920), окончил Тамбовскую дух. семинарию (1880) и, со степенью канд. богословия, КазДА (1884); защитил магистерскую диссертацию на тему «История чинопоследований Крещения и Миропомазания» (1885); преподаватель литургики и гомилетики в Симбирской дух. семинарии (1885–1886); пом. инспектора КазДА (1886–1887); профессор Новороссийского университета по кафедре канонического права, затем декан ф-та, проректор университета (1886–1912); член Предсоборного присутствия (1906); проф. церк. права Моск. университета (1912–1920); преподавал в МДА (1913–1920). По материалам: Алмазов.

395

7777 7.509.

396

Остроумов Михаил Андреевич (1847–1920), окончил Тамбовскую дух. семинарию (1869), учился в Санкт-Петербургском университете (1869–1870), окончил МДА (1870–1874), преподавал в Тамбовской и Вифанской дух. семинариях (1874–1881); уйдя в отставку по семейным обстоятельствам, переехал в Тамбовскую губернию и поступил на государственную службу (1881); и.д. доцента МДА (1884); магистр богословия (1887); проф. церк. права Харьковского университета (с 1887); защитил в МДА диссертацию на степень д-ра церковного права (1894); член Предсоборного присутствия (1906), Предсоборного совещания (с 1912), Всероссийского церковного собора (1917–1918). По материалам: Обзор деяний (1). 347 и Юридический факультет. 266–270.

397

См.: 7777 I. 509–510.

398

7777 I. 510.

399

ПП. 7.511.

400

См.: 7777 7 510–514.

401

7777 7 519; ср. 551.

402

7777 7 518.

403

7777 7 511.

404

ПП. I. 519.

405

ПИ1И1. 159–162.

406

7777 777 1. 161.

407

ПП. III. 1. 163.

408

Так в тексте, хотя Синод в то время именовался Святейшим.

409

ПП. II 673. Принято 13 и 14 июня 1906 г.

410

См.: ПП. III 1. 138–139.

411

ПП. III 1. 139.

412

См.: ПП. III 1. 141–142.

413

См.: ПП. III 1. 148–150.

414

См.: ПП. III 1. 163–164, 166.

415

См.: ПП. III 1. 165.

416

ПП. III. 1. 167.

417

ПП. III 1. 167.

418

ПП. III 1. 158 и 385.

419

См.: ПП. III 1. 142.

420

ПП. III 1. 159.

421

Преображенский. 18–19 (Управление и самоуправление в духовном мире // Новое время. 1905. 21 марта).

422

Мышцын (1). 849.

423

Заозерский (7). 80–81.

424

Заозерский (7). 81.

425

См.: Заозерский (3). 133.

426

К Собору. 15.

427

К Собору. 17–18.

428

Аксаков (1). 731.

429

Выборные епископы. 1574.

430

Церковные программы. 356. Приводилась ссылка на правило Ал. 30 об отлучении епископов, получивших власть через «мирских начальников».

431

Бердников (1), [А]. 22.

432

Преображенский. 28 (Церковь и миряне // Биржевые ведомости. 1905. 23 марта).

433

Преображенский. 26 (Церковь и миряне // Биржевые ведомости. 1905. 23 марта).

434

Преображенский. 50 (Симбирский Н. К церковной реформе // Русь. 1905. 24 марта).

435

Преображенский. 329 (А. Р. Немножко «церковной» статистики // Санкт-Петербургские ведомости. 1905. 8 апреля).

436

О русском церковном управлении.

437

Брянцев (2). 284.

438

См. выше, с. 79.

439

Желательные церковные реформы, [В]. 736.

440

Брянцев (2).Ш.

441

Желательные церковные реформы, [В]. 737.

442

См.: Желательные церковные реформы, [В]. 738.

443

См.: Преображенский. 550 (Прибалтийский край: Съезд духовенства в Ревеле // Либавский вестник. 1905. 29 мая).

444

Планы и проекты.

445

«Да не будет позволяемо сборищу народа [όχλος] избирати имеющих произвестися во священство».

446

Ср.: 1 Тим. 3, 7.

447

ОЕА. I. 163.

448

«Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам. Аще же сие неудобно, или по надлежащей нужде, или по дальности пути: по крайней мере три во едино место да соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамот: и тогда совершати рукоположение. Утверждати же таковыя действия в каждой области подобает ея митрополиту».

449

Аксаков (1). 736.

450

Аксаков (1). 738.

451

Аксаков ссылается на Gelasii Cyziceni. Hist. Cone. Nic. Lib. II. Cap. 23.

452

Аксаков (1). 738.

453

См.: Аксаков (1). 739.

454

См.: Аксаков (1). 749–750. Аксаков дает ссылку Απ. Пост. VIII, 6; по современному изданию: VIII, 4 (Постановления. 173).

455

См.: Мищенко. 74–81.

456

Аксаков(2), [А]. 10.

457

Аксаков (2), [В]. 43.

458

Аксаков (2), [С]. 76.

459

«Они [апостолы], получивши совершенное предведение, поставили вышеозначенных служителей и потом присовокупили закон, чтобы, когда они почиют, другие испытанные [δεδοκιμασμένοι] мужи принимали на себя их служение» (Первое послание к Коринфянам, XLIV – Климент. 101).

460

Аксаков (2), [С]. 72. Выделение наше.

461

Большой юридический словарь.

462

Византийская книга эпарха. С. 285–286. Переводчик и комментатор текста М. Ю. Сюзюмов при этом замечает: «В акт докимасии, как мы видим из текста Книги эпарха, помимо обсуждения моральных качеств и способностей избираемого, входил и экзамен по специальности, который должен был показать, насколько сведущ кандидат в законах» (Там же. С. 331).

463

См. ниже, с. 350 и предыдущие.

464

Флоровский. 57. Ср.: «Порой нас искушает желание преувеличивать роль каких-либо исторических личностей или социальных институтов, поскольку ее непропорционально раздувает избранная нами перспектива. <…> Нас охватывает соблазн принять сходство за причинную связь и приписать какой-либо тенденции, направлению или идее ложное происхождение» (Там же).

465

«Аще кто без соизволения митрополита поставлен будет епископом: о таковом великий Собор определил, что он не должен быть епископом. Аще же общее всех избрание будет благословно и согласно с правилом церковным, но два, или три, по собственному любопрению, будут оному прекословить: да превозмогает мнение большего числа избирающих».

466

«Епископ да не поставляется без Собора и присутствия Митрополита области. И когда сей присутствует: то лучше есть купно с ним и всем тоя области сослужителям; и прилично Митрополиту созвати их чрез послание. <…> Агдежесие неудобно: то большая их часть неотменно да присутствуют, или граматами да изъявят свое согласие».

467

Аксаков (2), [D].

468

Аксаков (2), [Е].

469

Аксаков(2), [Б]. 171.

470

Аксаков (2), [F]. 170.

471

Георгий (Ярошевский; 1872–1923), окончил КДА со степенью канд. богословия (1897); рукоположен в иеромонаха (1900); магистр богословия (1901); смотритель Калужского дух. училища (1901); инспектор Могилевской дух. семинарии (1902); ректор Тульской дух. семинарии (1903); еп. Каширский, вик. Тульской епархии (1906); еп. Прилукский, вик. Полтавской епархии (1908); еп. Ямбургский, вик. Петербургской епархии, ректор СПбДА (1910); еп. Калужский и Боровский (1913); еп. Минский и Туровский (1916); член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора – председатель отдела Об епархиальном управлении (1917–1918). После революции эмигрировал, а в 1922 г. стал идеологом и главой самопровозглашенной автокефальной Польской Православной Церкви. Убит архимандритом Смарагдом. По материалам: Обзор деяний (Г). 269.

472

Деян 1, 16; Ин 6, 2. 5. 22. 24; 7, 31. 40; 11, 42; 12, 12. 17. 18. 29. 30. В упомянутых местах, считает архимандрит Георгий, термин δχλος употребляется скорее в смысле «собрания простых людей», чем «случайно собравшейся толпы».

473

Георгий (Г). 271.

474

Георгий (1). 271.

475

Георгий (Г). 277.

476

Георгий (1). 277–278.

477

Брянцев (1). 488.

478

Владимирский, [С]. 38.

479

См.: Владимирский, [С]. 42.

480

См.: Владимирский, [D]. 490.

481

Остроумов; Барсов; Папков (1); Заозерский (4); Бердников (2); Заозерский (5); Бердников (3); Заозерский (6).

482

Папков Александр Александрович (1868–1920), окончил Училище правоведения и Петроградский археологический институт; губернатор Тавастгусской губернии в Финляндии; член Предсоборного присутствия (1906); председатель Петроградского единоверческого братства; член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора (1917–1918). Автор исследований о церковных братствах и древнерусских приходах. По материалам: Обзор деяний (1). 350 и Богословский вестник.

483

См.: Барсов. 142.

484

Папков (1). 845.

485

Остроумов. 54.

486

Остроумов. 57.

487

Остроумов. 58.

488

См.: Барсов. 145.

489

Заозерский (4). 658.

490

Заозерский (4). 660.

491

Заозерский (4). 661.

492

Бердников (2), [В]. 760–761.

493

Бердников(2), [А]. 607.

494

Бердников (2), [С]. 305.

495

Лебедев (1). 111–112.

496

Покровский. 502.

497

Покровский. 503.

498

Лебедев (1). 137.

499

Лебедев (1). 143.

500

Лебедев (1). 144.

501

Цензорская отметка указывает на май 1917 г.

502

Предсоборное Совещание (1). 54.

503

Из прессы известно, что в заседании 30 апреля 1913 г. Предсоборному совещанию был представлен доклад И. И. Соколова, посвященный практике епархиального управления в Константинопольской Церкви (петербургские газеты «Речь» и «День» от 1 мая 1913 г.; Предсоборное Совещание. Вырежи из газет. 278, 280).

504

Соколов И. 51.

505

Соколов И. 52.

506

Соколов И. 53. Выделение автора.

507

Преосвященные Вологодский Алексий (Соболев), Воронежский Анастасий (Добрадин), Екатеринбургский Владимир (Соколовский-Автономов), Казанский Димитрий (Самбикин), Архангельский Иоанникий (Казанский), Самарский Константин (Булычев), Тульский Лаврентий (Некрасов), экзарх Грузии Николай (Налимов), Смоленский Петр (Другов), Екатеринославский Симеон (Покровский), Могилевский Стефан (Архангельский) и Иркутский Тихон (Троицкий-Донебин).

508

ОЕА. I. 119.

509

ОЕА. II. 161.

510

См., например, отзыв того же преосв. Екатеринославского (ОЕА. I 119).

511

Отзыв архиеп. Казанского Димитрия (ОЕА. II 557).

512

См. отзывы ей. Архангельского Иоанникия (ОЕА. I 422), ей. Смоленского Петра (ОЕА. II 189), архиеп. Иркутского Тихона (ОЕА. I 830).

513

ПП. I 440.

514

ОЕА. II 666.

515

ОЕА. I 422.

516

ОЕА. I 439, 444, 454.

517

ОЕА. II 164.

518

ОЕА. II 215.

519

ОЕА. II 537.

520

См. выше, с. 116.

521

ОЕА. II. 500.

522

Преосвященные Калужский Вениамин (Муратовский; ОЕА. I 67), Самарский Константин (Булычев; ОЕА. I 482), Финляндский Сергий (Страгородский; ОЕА. II 421), Екатеринославский Симеон (Покровский; ОЕА. I 120), Могилевский Стефан (Архангельский; ОЕА. I 139–140), Иркутский Тихон (Троицкий-Донебин; ОЕА. I 829), Вятский Филарет (Никольский; ОЕА. II 99), Уфимский Христофор (Смирнов; ОЕА. I 664).

523

См.: ОЕА. II 559–560.

524

ОЕА. II 560.

525

См.: ОЕА. I 139–140.

526

В заседаниях 16 и 20 марта 1906 г.

527

7777 I. 408.

528

7777 I. 414.

529

Сводки отзывов, «О разделении России на церковные округа». 17. Относительно выборов епископа, правда, еще приведена «схема преосвященного Иркутского» – в сводках, касавшихся «преобразования церковного управления» (Сводки отзывов, «О преобразовании церковного управления». 50), и здесь приведена другая модель: право избрания предоставляется Синоду, право рекомендации кандидатов – епархии. Однако в упомянутых заседаниях II отдела Предсоборного присутствия собравшиеся пользовались именно сводкой «О разделении России на церковные округа»: «Для удобства обсуждения вопроса о митрополичьих округах положено принять за руководящую нить – свод мнений преосвященных по этому вопросу, каковой прочесть, подвергая разбору и освещению…» (ПП. I. 390).

530

См.: ПП. 7.415.

531

См.: ПП. 7.548–549.

532

ПП. I. 417–418.

533

См.: ПП. I. 418.

534

См.: ПП. I. 417, 549.

535

См.: 7777 7 440–443.

536

7777 7 549.

537

В заседаниях 10 и 16 ноября. См.: 7777 777 1. 60–77; 97–107. Об участии государственной власти: 107–112; 133–138.

538

ПП. III. 1. 76.

539

См.: ПП. III. 1. 63, 67, 76.

540

ПП. III 1. 65.

541

ПП. III 1. 73.

542

ПП. III 1. 64.

543

ПП. III 1. Ті–ТА. Буткевич Тимофей Иванович (1854–1925), окончил Харьковскую дух. семинарию (1875) и, со степенью канд. богословия, МДА (1879); рукоположен в священника (1878); ключарь Харьковского собора (1891–1894); препод, епархиального училища и гимназии (1891); протоиерей (1893); проф. богословия Харьковского университета (1894–1906); д-р богословия (1903); член Предсоборного присутствия (1906); член Предсоборного совещания (с 1912); член Гос. совета от духовенства (1906–1917); после революции вернулся в Харьков, служил в кафедральном соборе. По материалам: Ермишин.

544

Ш7. III 1. 75.

545

ПП. III 1. 75.

546

ПП. III 1.75.

547

ПП. III 1. 70.

548

ПП. III 1. 76.

549

См.: ПП. III 1. 69–70.

550

См.: ПП. III 165-66.

551

См.: ПП. Ill 164-65.

552

Ш7. III 1.76.

553

ПП. III. 1. 76–77.

554

Большинство составили архиепископ Иаков (Пятницкий), епископы Арсений (Стадницкий) и Стефан (Архангельский), протоиереи Ф. Успенский, М. Н. Казанский, И. И. Коялович, Ф. И. Титов, М. И. Горчаков, А. П. Мальцев, К. В. Бречкевич, К. И. Левитский и А. С. Лебедев, священник Т. В. Козловский, профессоры И. С. Бердников, М. А. Машанов, В. Ф. Певницкий, Н. И. Ивановский, Н. Н. Глубоковский, М. Е. Красножен, А. И. Бриллиантов, И. И. Соколов, И. В. Попов, К. Д. Попов, СТ. Голубев, Н. А. Заозерский, а также П. Б. Мансуров, Н. Д. Кузнецов, Л. А. Тихомиров, А. А. Киреев, Н. П. Аксаков и товарищ обер-прокурора А. П. Рогович. В меньшинстве остались митрополиты Антоний (Вадковский), Владимир (Богоявленский) и Флавиан (Городецкий), архиепископы Димитрий (Ковальницкий), Антоний (Храповицкий) и Никандр (Молчанов), протоиереи И. Сребрянский, П. И. Соколов и ТИ. Буткевич, профессоры А. А. Дмитриевский, А. И. Алмазов, М. А. Остроумов, а также А. А. Нейдгардт. См.: ПП. III 1.11.

555

ПП. III 1. 67.

556

Ш7. III. 1. 72.

557

См.: ПП. III 1. 97.

558

ПП. III 1. 98.

559

ПП. III 1. 99.

560

В большинство вошли митрополиты Антоний (Вадковский), Владимир (Богоявленский) и Флавиан (Городецкий), архиепископы Никандр (Молчанов), Иаков (Пятницкий) и Сергий (Страгородский), епископы Арсений (Стадницкий), Стефан (Архангельский) и Леонид (Окропиридзе), протоиереи П. И. Соколов, М. Н. Казанский, И. И. Коялович, Ф. И. Титов, М. И. Горчаков, А. П. Мальцев, К. В. Бречкевич, К. И. Левитский, Ф. Успенский и И. Сребрянский, священники А. П. Рождественский и Т. В. Козловский, профессоры В. Ф. Певницкий, И. С. Бердников, МА. Остроумов, Н. И. Ивановский, М. Е. Красножен, А. И. Бриллиантов, И. И. Соколов, И. В. Попов, К. Д. Попов, Н. А. Заозерский, а также М. А. Машанов, Н. Д. Кузнецов, В. П. Шеин, АА. Киреев, А. А. Папков, Н. П. Аксаков, обер-прокурор П. П. Извольский и товарищ обер-прокурора А. П. Рогович. Меньшинство составили архиепископы Димитрий (Ковальницкий) и Антоний (Храповицкий), профессоры А. И. Алмазов и СТ. Голубев, а также П. Б. Мансуров и Л. А. Тихомиров. Профессор А. А. Дмитриевский и прот. ТИ. Буткевич выдвинули формулу «Епископ избирается собором епископов под председательством митрополита без участия клира и мирян». А. А. Нейдгардт и проф. Н. Н. Глубоковский воздержались от голосования. ПП. III. 1. 107.

561

См.: ПП. III. 1. 108.

562

См.: ПП. III 1. 108.

563

ПП. III. 1. 109.

564

ПП.Ш.1. 112.

565

ПП. III 1. 111.

566

ПП. III 1. 132. Выделение издателя.

567

ПП. III 1384-385.

568

См.: Белякова. 95.

569

См.: Белякова. 126.

570

См.: Белякова. 98–99, 134–136.

571

ПП. III. 1. 385.

572

См.: Белякова. 129.

573

Белякова. 86-194.

574

Кремлевский (1). 82.

575

Несколько слов о консисториях. 464–465.

576

Несколько слов о консисториях. 466.

577

Преображенский. 51–52 (Михаил (Семенов), иером. Беседа корреспондента с иеромонахом Михаилом // Вестник Юга и Западный Голос. 1905. 24 марта).

578

Преображенский. 56 (Петров Г.С, свящ. Недоуменный вопрос // Русское Слово. 1905. 24 марта).

579

Михаил (2). 897.

580

Михаил (2). 898.

581

Епископ и паства. 1121.

582

Брянцев βλ 281.

583

Михаил (2). 901.

584

Преосвященные Тобольский Антоний (Каржавин), Черниговский Антоний (Соколов), Орловский Кирион (Садзагелов), Тульский Лаврентий (Некрасов), Забайкальский Мефодий (Герасимов), Костромской Тихон (Василевский). В расчет мы также включили преосвященных Туркестанского Паисия (Виноградова) и Подольского Парфения (Левицкого), высказавшихся вообще против реформ. Следует указать на то, что преосв. Черниговский Антоний все же высказывался о реформе консистории, но лишь в связи с реформой суда.

585

ОЕА. II. 100–101.

586

О преобразовании. 1901.

587

ОЕА. I. 75; подобное мнение в отзыве преосв. Оренбургского Иоакима (Левицкого) – ОЕА. I. 754.

588

Отзыв преосв. Владимирского Никона (Софийского). – ОЕА. I. 267.

589

Отзыв преосв. Тверского Алексия (Опоцкого). – ОЕА. II. 816.

590

ОЕА. I 380.

591

Еп. Вологодский Алексий (Соболев; ОЕА. I 105–106); еп. Воронежский Анастасий (Добрадин; ОЕА. I 185); еп. Рязанский Аркадий (Карпинский; ОЕА. II 741); архиеп. Харьковский Арсений (Брянцев; ОЕА. I 50); еп. Пермский Никанор (Надеждин; ОЕА. I 975); еп. Приамурский Никодим (Боков; ОЕА. II 777); еп. Курский Питирим (Окнов; ОЕА. II 198); еп. Екатеринославский Симеон (Покровский; ОЕА. 1121); еп. Могилевский Стефан (Архангельский; ОЕА. 1133).

592

ОЕА. II 777.

593

ОЕА. I 133.

594

Еп. Калужский Вениамин (Муратовский; ОЕА. I 66); еп. Енисейский Евфимий (Счастнев; ОЕА. П. 624, 626); архиеп. Литовский Никандр (Молчанов; ОЕА. II 331); еп. Полоцкий Серафим (Мещеряков; ОЕА. I 195).

595

ОЕА. I 203–204.

596

ОЕА. II 392–393.

597

ОЕА. I. 39–41.

598

ОЕА. II. 57.

599

Преосвященные Ставропольский Агафодор (ОЕА. I 865), Донской Афанасий (ОЕА. I 591), Екатеринбургский Владимир (ОЕА. II 169), Саратовский Гермоген (ОЕА. II 501), Минский Михаил (ОЕА. I 74).

600

ОЕА. I 897.

601

ОЕА. I 545–548.

602

Из отзыва ей. Якутского Макария (Павлова). – ОЕА. I 598.

603

ОЕА. II 390–391.

604

Из отзыва ей. Курского Питирима (Окнова). – ОЕА. II 205. Именно к этому значению сводится председательство епископа в консистории согласно отзывам еп. Холмского Евлогия (Георгиевского; ОЕА. II 58), еп. Пермского Никанора (Надеждина; ОЕА. I 975), еп. Смоленского Петра (Другова; ОЕА. П. 191).

605

ОЕА. II 390.

606

ОЕА. I. 74.

607

Отзыв еп. Приамурского Никодима (Бокова). – ОЕА. II. 772.

608

ОЕА. II 568–569.