Вопросы определения количества голосов освещены во многих методических рекомендациях и иногда по-разному. В некоторых рекомендациях, например, предлагается каждый метр (10 метров) приравнивать к одному (10 голосам). Но мне кажется, что в этом вопросе нужно придерживаться норм, заложенных в Жилищный кодекс. Тем более, что от правильного определения доли каждого собственника и количества, принадлежащих ему голосов в дальнейшем, в случае рассмотрения какого спорного вопроса или решения, принятого общим собранием, в судебных инстанциях были бы основания у суда для принятия правильного решения.
Кстати, небезынтересна при этом и дальнейшая судьба доли в праве общей собственности на общее имущество или иными словами количества голосов на общем собрании, которым может располагать собственник помещения. Гражданский кодекс предусматривает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Следовательно, если участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, произведет неотделимые улучшения этого имущества, то он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Например, какое количество голосов будет принадлежать участнику долевой собственности, который произвел за свой счет, например, ремонт крыши или произвел замену труб в подвале в многоквартирном доме. В многоквартирном доме, в котором часть помещений принадлежит муниципальному образованию, и эти работы были выполнены за счет бюджетных средств и в счет капитального ремонта дома, который в свое время, в установленные нормами содержания жилищного фонда сроки не был проведен. Пока ответов на этот и многие другие вопросы в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Жилищный кодекс не содержит.
Здесь так же напрашивается аналогии с первыми собраниями в акционерных обществах, когда строгая нормативная база отсутствовала, было множество диспозитивных норм, и было очень много вопросов, связанных с определением итогов голосования, с процедурами созыва и проведения общего собрания. Акционерное законодательство прошло достаточно длительный путь доработки, сам закон об акционерных обществах менялся неоднократно, и в двух случаях достаточно принципиально, кроме этого было множество судебных решений, в полоть до решений, принимаемых верховными судами нашей страны, и даже Конституционным судом России. И даже сейчас при проведении общего собрания в акционерном обществе порой встречаются достаточно интересные ситуации, не оговоренные действующим законодательством. Не менее длительный срок понадобиться и для доработки Жилищного кодекса, поправки в который вносятся постоянно. Но общие собрания в многоквартирных домах нужно уже проводить сейчас и проводить эти собрания нужно руководствуясь тем законодательством, которое есть на настоящий момент и определено Жилищным кодексом. Но конструкция самого общего собрания, вернее не полного описания в Жилищном кодексе положений, регулирующих процедуры созыва, проведения его, с моей точки зрения, предусматривалась только для проведения одного единственного собрания с целью выбора способа управления многоквартирном домом. И при этом предполагалось, что способ управления должен быть либо управляющей компанией, либо товариществом собственников жилья.