Правовое полицейское государство – это царская Россия, кайзеровская Германия, Польша Пилсудского и Франция генерала де Голля. Примеры не самые обнадеживающие, но, согласитесь, и не самые удручающие. И разумеется, самому Путину тоже хотелось бы выстроить нечто в этом роде, вот только «семейные», «питерские» и «специальные» привязки плюс недостаток опыта делают его не самым удачным кандидатом на такую роль. И понятно, Путин вправе провозгласить, как какой-нибудь Отто Лацис тринадцать лет назад: не толкайте под руку, не мешайте грести, лодка ведь может и перевернуться! И возможно, с теневым агитпропом ему хочется разобраться по закону. Ну, а если не получится по закону, тогда – «по понятиям» или еще как-нибудь.
Важно понять: сегодняшние СМИ, подобно диссидентам сахаровского призыва, должны требовать у властей – соблюдайте законы! Соблюдайте Конституцию! Наши законы и Конституция полны степного варварства, демократия там и не ночевала, но от власти можно требовать только одного – не нарушать хотя бы их. Все остальное – Бабицкий, Гусинский и кто там еще – чистая маниловщина, чтобы не сказать – грязная гапоновщина.
Разберем скандальную историю с арестом Гусинского. Сразу же выявляется следующее. Во-первых, арест был откровенно политической акцией – запугивание, сведение счетов, сигнал обществу. Во-вторых, президент страны, безусловно, знал о готовящейся акции и благословил ее. В-третьих, конкретное дело «Русского видео» было выбрано на редкость неуклюже, потому что из него торчат уши покойного Собчака и вполне живого Путина. Теперь обратимся к инкриминируемому составу преступления. Руководитель «Русского видео» Рождественский не просто незаконно приватизировал госпредприятие, похитив при этом госсобственность на крупную сумму, но сделал это, уже имея на намеченный к похищению товар покупателя – Гусинского. Причем покупатель (Гусинский) заказал товар, а значит, и кражу заранее. Это версия обвинения, и во внутренней юридической логике ей не откажешь. По сути дела, Гусинского обвиняют в том же, в чем и «генерала» Якубовского, по заказу которого были похищены рукописи из Публичной библиотеки. Другими словами, его преступление не в том, что он купил краденое, а в том, что заказал (и тем самым организовал) кражу.
Получен политический заказ или нет – следователь открывает такое дело с чистой совестью. И с чистой совестью избирает мерой пресечения содержание под стражей. К ней прибегают в двух случаях: когда действия подследственного на свободе представляют повышенную опасность для окружающих или когда он может помешать ходу следствия (что в случае с Гусинским или, вернее, с любым человеком его калибра и возможностей представляется вполне вероятным). К тому же содержание под стражей избирается в случае совершения особо тяжкого преступления, а ведь хищение в особо крупных размерах, инкриминируемое Гусинскому, проходило у нас до недавнего времени по «расстрельной» статье. И наконец, отказ от дачи показаний, избранный Гусинским, – серьезное основание для того, чтобы все-таки взять его под стражу.