В настоящее время все учебники и справочники базируются на «классической» или «академической» схеме истории. Данная схема была разработана немецкими учеными XVIII—XIX веков на базе их воззрений, политических задач и взглядов на мир. В дальнейшем эта схема была доработана британскими и франко-итальянскими историками, внесшими в неё свой немалый субъективизм. Данную «академическую» схему вдумчивый исследователь, обладающей современными научными данными в области лингвистики, антропологии, археологии, мифоанализа и т.д., воспринимать всерьез не может.
«Академическая» схема истории помимо субъективизма и явной политической направленности характерна также тем, что она построена в основном на базе вторичных (90%), как правило, копий, источников («античных» произведений, хроник и пр.). Практически все эти источники не точны, а значительная часть их вообще является фальсификациями. По перечисленным причинам в «классической» схеме истории мало что с чем стыкуется, повсюду не хватает «звеньев цепи», масса «темных» пятен и периодов. Тем не менее, по инерции и из иных соображений (что само по себе странно) и по сию пору используется «классическая» схема истории, вполне устраивающая в политическом и националистическом отношениях западный мир. Да, они это создали, и будут этого впредь придерживаться. Только не понятно, причем здесь русская история, которая намного глубже, намного древнее. Почему наша историческая наука ориентируется на запад и не предпринимает никаких усилий по изучению и формированию истинной древней истории собственного Отечества.
Вопрос о происхождении Русского народа и славянской группы народов является одним из краеугольных в истории России. Классическая гипотеза о происхождении Русского народа – Русов, весьма русофобская по своему содержанию и очень близка сердцу любому западнику. Русская история начинается с 8—9 веков, с призвания немцев-варягов в Новгород, некоторые удаляют границу начала «цивилизованной» истории Руси до 10—11 веков – когда христианство стало господствующей формой веры на Руси. А до этого рубежа, Русы пребывали в «диком состоянии», чуть ли не в «первобытности», бога не ведали. Да и были они на Русской равнине «пришельцами», взявшимися неизвестно откуда (возможно из болот Припяти) и потеснившими племена финно-угров и балтов. Эту классическую схему основали немецкие учёные бывшие на службе у Русского государства в 18 веке – Г. З. Байер (1694—1738), Г. Ф. Миллер (1705—1783), А. Л. Шлёцер (1735—1809). В 19 веке эта концепция была закреплена в 12-ти томном труде Н. М. Карамзина (1766—1826) «История государства Российского», который закрепил немецкие выводы фразой: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россией, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками». Выводы Карамзина продолжил историк С. М. Соловьёв (1820—1879) в «Истории России с древнейших времен» в 29 томах, историк В. О. Ключевский в «Полном курсе Русской истории» в 4 томах. Они закрепили «классическую» версию Русской истории: суть которой в том, что История России идёт от 8 (10) веков, с призвания варягов и принятия крещения, а до этого были «темные века», «дикость», «запустение». Эта схема продолжала господствовать в 20 веке. В начале 21 века с небольшими доработками, изучается в школах и высших учебных заведениях, как единственная и безальтернативная Правда.
