Со времени окончания «холодной войны» и начала восточного расширения НАТО (по просьбе жителей Восточной Европы, а не под давлением Соединенных Штатов) государства – члены НАТО намного сократили свои вооруженные силы в Центральной Европе, убрали с Европейского континента большую часть оружия массового поражения. Они не продвинули на восток ни одну из систем стратегических вооружений и т.п. Например, количество американских солдат, размещенных в Европе, было сокращено более чем в три раза. Сегодня численность войск новых восточноевропейских государств – членов НАТО меньше в два, три и более раз, чем это было в начале 1990-х годов. Расширение НАТО на восток не угрожает Российской Федерации не только в военном отношении, но также в экономическом и политическом. Резкое ограничение влияния Москвы и спад российского экспорта, например, в Польшу, Румынию и Болгарию, не говоря уже о трех балтийских республиках, произошли задолго до того, как эти страны были приняты в НАТО. Безусловно, расширение НАТО не представляет угрозы для российской конституционной системы и для российской демократии. Напротив, это расширение способствовало политической, социальной и экономической стабилизации в более широком ареале восточноевропейских соседей России, от которой демократическая Россия только выиграла.
Кое-кто в России видит или выдумывает реальную угрозу своему положению, исходящую от волны демократизации в странах Восточной Европы. Однако связь НАТО с этой волной носит лишь косвенный характер, поскольку НАТО, в отличие от бывшего Варшавского пакта, не вмешивается в дела государств-членов, не говоря уже о партнерах НАТО по программе «Партнерство во имя мира». Поэтому словесные выпады против НАТО с этой точки зрения делаются совершенно не по адресу. Если укрепление демократических институтов и верховенства закона, более высокий уровень защиты прав и свобод человека, развитие рыночной экономики и т.д. воспринимаются как угроза России, то тогда эти упреки следует адресовать Совету Европы и Европейскому союзу.
Несмотря на то что юридические положения ст. 1 °Cевероатлантического договора остались без изменений, реальная политика расширения НАТО претерпела весьма существенную эволюцию. Геостратегические соображения (хотя все еще важные) перестали быть преобладающим мотивом, в то время как либерально-демократический критерий приобрел большее значение. С 1990-х годов эволюция от сугубо военного альянса к региональной политической организации, организации безопасности с более широким международным предназначением отражалась также и на практике расширения НАТО. Расширение НАТО, которое предшествовало расширению Европейского союза и в большинстве случаев поддерживалось им, способствовало демократическому транзиту в Южной Европе и укрепляло молодые демократии в Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе. Альянс внес значительный вклад в преодоление идеологических антагонизмов в Европе и сгладил резкое разделение «Восток–Запад». Однако бывший «железный занавес» явился выражением не только идеологической конфронтации между либерализмом и коммунизмом, но также, и даже в большей мере, борьбы за власть между Западом во главе с Соединенными Штатами, с одной стороны, и Советским Союзом, где доминировали русские, – с другой. Этот второй антагонизм не мог исчезнуть вместе с крахом коммунизма в России, а лишь приобрел иную, более мягкую форму как новый конгломерат сотрудничества и конфликтов между расширенным Альянсом и Российской Федерацией. Эти взаимоотношения преимущественно и будут определять вероятность и границы дальнейшего наступления НАТО на пространство «ближнего зарубежья» России.