Так получилось, что возрастные пределы старшего поколения совпали с началом перестройки середины 80-х, и поэтому искать причину глобальной замены одних судей другими не приходится. Не было такой задачи и цели. Все произошло естественно, но сразу же проявились издержки от ухода многоопытных практиков.
По существу большинство молодых судей самостоятельно, вместе с такими же, как они, стремительно входили в мир правосудия. Это были другие люди: энергичные, не отягощенные бытовыми проблемами, как их предшественники, с зарплатой более двухсот рублей, что было не так уж плохо по тем временам. Это были уже на начальном этапе знающие юриспруденцию специалисты, эрудированные молодые люди, раскованные, устремленные, спешащие охватить всю многообразную судебную практику.
Ротация судей в эти годы была значительной, путь к председательству районным судом достаточно долог. Чаще всего места председателей занимали мужчины, имеющие небольшой – три-пять лет – судейский стаж.
Вот почему и судьи и председатели тех лет оказались практически ровесниками, созвучными друг другу в настроениях, отношении к происходящему в обществе. Они, как единомышленники, не могли не соответствовать тенденции того периода общественного и государственного развития. Именно они стали непосредственными участниками судебно-правовой реформы начала 90-х годов. Это сейчас они уже ветераны, имеют за плечами 18–20 лет судейской работы. А тогда эйфория, свойственная молодым, органично впитывающим новизну, постепенно захватывала их, увлекала вперед, быстро и решительно.
Именно это поколение судей было наиболее активной частью перемен в судейском мире. Принятые законы о статусе судей, о судебной системе дали юридическую возможность реализовать то, что давно созрело в умах и сердцах судебных деятелей. К лавинообразным изменениям в сфере правосудия общество оказалось не готово и, прежде всего, в экономическом аспекте.
Развитие судебных реформ стало замедляться. Создалась ситуация, когда судьи хотели радикальных изменений, но не могли сами, без участия государства, их реализовать, а общественность все более критически относилась к судам и судьям, считая, что те, получив по закону большие возможности для судебной реформы, фактически тормозят ее.
Претензий поступало все больше и больше: волокита, обусловленная перегруженностью судей и расширяющейся их компетенцией, не обеспеченной экономически, факты отдельных непродуманных, непонятных решений по «громким» делам, сложность импичмента судьи, корпоративность, замкнутость судейского сообщества и другие.