Рассмотрим эти цели в рамках нашей классификации всех мер уголовно-процессуального принуждения: на направленные на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовно-процессуальной деятельности, которые связаны в основном с собиранием и исследованием средств доказывания.
К первой группе относятся в первую очередь все меры уголовно-процессуального пресечения. Причем законодатель довольно четко очерчивает круг таких целей (ст. 33 Основ, ст. 89 УПК РСФСР), отмечая, что меры пресечения могут быть избраны в целях воспрепятствования возможности обвиняемому (подозреваемому): а) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; б) предпринять попытки воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу; в) продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, целью мер пресечения является обеспечение исполнения приговора. Применительно к наиболее остро стесняющей личную свободу граждан мере пресечения, такой, как заключение под стражу, целевое ее назначение отражено еще и в ст. 2 Положения о предварительном заключении под стражу от 11 июля 1969 г., полностью совпадающей в этой части с установками ст. 33 Основ.
Сама правовая природа мер пресечения в советском уголовном процессе, необходимость строжайшего соблюдения требований социалистической законности и обоснованности их применения делают невозможным избрание этих мер в каких-либо иных, помимо указанных законодателем, целях, в том числе, например, для пресечения злоупотребления обвиняемым своими процессуальными правами, по требованию общественности[116] и т. д.
В основе применения мер пресечения должны лежать фактические данные (доказательства), свидетельствующие о существующем в наличии или реально возможном в будущем ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого), в силу чего последний не может быть оставлен без применения к нему таких мер. Отмеченные же выше факторы есть лишь обстоятельствам, учитываемые при избрании мер пресечения. Использование же мер пересечения, к примеру, в целях принуждения к даче показаний несовместимо с требованиями закона и коммунистической морали и соответствующих условиях может повлечь за собой привлечение виновного к уголовной ответственности (ст. 178, 179 УК РСФСР).
Если цели мер уголовно-процессуального пресечении определить не составляет особой трудности, то сделать это несколько сложнее в части других мер уголовно-процессуального принуждения. Так, определение целей кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, наряду со всесторонним анализом соответствующих законоположений (ст. 32 Основ, 122–122.1, 123 УПК РСФСР и ст. 1–3 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений от 13 июля 1976 г.), предполагает еще и обязательный учет характера правовой природы такого задержания, его отличительные особенности от иных мер уголовно-процессуального принуждения и, в частности, от заключения под стражу.