Интересные предложения в части совершенствования законодательного урегулирования такой меры уголовно-процессуального принуждения, как помещение лица в медицинское учреждение в связи с проводимой по делу судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ст. 188 УПК РСФСР), высказаны В.М. Корнуковым[152]. По своей направленности они связаны большей частью с укреплением гарантий прав и свобод участвующих в уголовном судопроизводстве лиц (обязательность оформления принятого решения специальным постановлением; необходимость санкции прокурора для помещения в любой – а не только судебно-психиатрический – вид медицинского учреждения и др.), а потому заслуживают к себе пристального внимания.
В определенном законодательном уточнении нуждаются, на наш взгляд, и некоторые иные меры уголовно-процессуального принуждения. Так, в ст. 175 УПК РСФСР представляется необходимым отразить возможность: а) наложения ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих но закону материальную ответственность за их действия, вне зависимости от местонахождения такого имущества; б) участия специалиста при производстве такого действия[153]. В части привода как меры уголовно процессуального принуждения следовало бы в ст. 73, 75 и 82 УПК РСФСР отразить возможность осуществления такого действия в отношении свидетеля, потерпевшего и эксперта лишь на основе специального постановления об этом, как это сделано применительно к приводу обвиняемого (ст. 147 УПК РСФСР). Ввиду того, что отстранение обвиняемого от должности (ст. 153 УПК РСФСР) может иметь место лишь при санкционировании постановления об этом прокурором, видимо, и отмена этой меры процессуального принуждения возможна только с ведома прокурора.
Качественная правовая регламентация мер уголовно-процессуального принуждения является одним из важнейших условий их эффективного функционирования. Но, как указывает Л. И. Брежнев, «мало выработать хороший закон, мало его принять. Закон живет, действует лишь тогда, когда он исполняется»[154]. На необходимость практического осуществления основ тех преобразований, которые уже стали законом, обращал внимание в «Очередных задачах Советской власти» В. И. Ленин[155].
Эффективность правоприменительной деятельности зависит от целого ряда условий. В теории права различают условия, относящиеся: а) к материальным, социально-политическим и идеологическим аспектам правоприменения; б) к качеству организации и деятельности правоприменительных органов и в) к правовой обеспеченности правоприменительной деятельности