Все рассуждения относительно определения величины ущерба по продолжаемым налоговым преступлениям справедливы и в отношении продолжаемых хищений.
Вторая проблема по установлению размера МРОТ связана с принятым 2 июля 2000 г. Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».[67] Данным нормативным актом установлен новый порядок исчисления МРОТ. Согласно ст. 1 этого Закона МРОТ составляет с 1 июля 2000 г. 132 р. в месяц, с 1 января 2001 г. – 200 р., а с 1 июля 2001 г. – 300 р. в месяц. В то же время в ст. 3 говорится, что МРОТ, установленный ст. 1, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Далее в ст. 4 и 5 предусматривается, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных выплат либо порядок их установления, а также в законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, расчеты выплат и платежей следует производить с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы равной 83 р. 49 коп., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 р. По такому же правилу исчисляются платежи по гражданско-правовым обязательствам.
Таким образом, в нововведениях ничего не говорится об исчислении размера причиненного вреда по уголовным делам. Поскольку же Закон фактически установил два вида МРОТ, то возникает закономерный вопрос: из какой базовой суммы необходимо исходить при квалификации преступления установленной в ст. 1 или в ст. 5 и 6 указанного Закона?
Сторонники исчисления материального ущерба по правилам, установленным в ст. 5 и 6, ссылаются на норму, предусмотренную в ст. 3, в которой говорится об исключительности правового предписания, содержащегося в ст. 1. Следовательно, если речь не идет об оплате труда, размерах пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, то размеры МРОТ, установленные в ст. 1, не применяются. С этим можно было согласиться, если бы законодатель не определил правила, предусмотренные в ст. 5 и 6. Иначе по смыслу закона получается, что законодатель «забыл» о необходимости установления правил исчисления ущерба по уголовным делам. Ведь в Законе указаны все величины, зависящие от МРОТ по действующему законодательству, за исключением показателей, предусмотренных в диспозициях норм-запретов (в первую очередь, речь идет об уголовно-правовых предписаниях).