Данный вывод выглядит абсурдным, поскольку уже в течение первой половины года была неуплачена сумма в размере 400 МРОТ. Поэтому при исчислении размера уклонения от уплаты налогов в случае, когда имеет место продолжаемое преступление и при его совершении изменяется МРОТ, необходимо руководствоваться иной логикой определения ущерба. Не следует делить общую сумму неуплаченных налогов на МРОТ, действовавший на момент окончания преступления, а необходимо складывать количества МРОТ, которые налогоплательщик не перечислил в бюджет в периоды, когда действовал различный МРОТ. В соответствии с такой логикой размер уклонения от уплаты налогов в приведенном примере будет составлять 550 МРОТ. К 400 МРОТ, которые не были уплачены в первом полугодии, надо прибавить 150 МРОТ, не поступившие в бюджет во втором полугодии. Тот факт, что во втором полугодии МРОТ был увеличен в два раза, влияет только на исчисление количества неуплаченных МРОТ во время его действия.
Именно такой порядок исчисления размера ущерба, хотя и косвенно, подтверждается известным решением Конституционного Суда РФ о том, что изменение МРОТ не является основанием для применения обратной силы уголовного закона.
В определении по делу о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ в связи с жалобой гражданина Д. А. Скородумова сказано, что «минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления… Иное могло бы привести – вопреки воле законодателя – к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления».[66]
Другими словами, Конституционный Суд РФ определил, что размер ущерба должен исчисляться в количестве МРОТ, действовавших на момент причинения вреда, – не на момент окончания преступления, а на момент совершения действий, причинивших вред. Эти моменты в подавляющем большинстве случаев совпадают. Однако если преступление совершается в несколько этапов, то время совершения преступления и время причинения вреда следует различать.