Разглашение может быть совершено как действием, так и бездействием (например, бесконтрольное оставление виновным на рабочем месте документов, изделий, таблиц, схем в условиях, когда с ними могут ознакомиться посторонние лица).
Порядок сохранности государственной тайны регулируется: Законом «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. (в ред. 1997 г.), Правилами отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности[92], Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне и утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. (в ред. 1998 г.)[93], а также системой подзаконных нормативных актов в виде инструкций, положений, памяток и т. п. Поэтому при расследовании фактов разглашения подлежит точному установлению характер преданных огласке сведений, а также какое конкретно требование действующих правил было нарушено. Степень секретности сведений устанавливается путем их сверки с действующим перечнем, а при необходимости – проведением экспертизы.
Преступление окончено с момента восприятия разглашаемых сведений посторонними лицами. При этом не требуется детального восприятия всей совокупности разглашаемых сведений, а достаточно общего понимания смысла предаваемой огласке информации. Если по каким-либо причинам, не зависящим от воли виновного, умышленно разглашаемые сведения не восприняты посторонними лицами, налицо покушение на преступление. Например, разглашаемые сведения не были восприняты вследствие незнания лицом национального языка, глухоты, сильного опьянения, других экстремальных условий.
Субъективная сторона разглашения сведений характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины[94]. Часть 2 ст. 24 УК РФ гласит, что «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Исходя из этого, ряд научных сотрудников, в том числе и автор в своей монографии 1999 г., сделали вывод, что разглашение может совершаться только умышленно[95]. Данная позиция обоснованно подвергалась критике в юридической литературе[96].
Логическое толкование нормы говорит о том, что изначальная посылка «если деяние совершается только по неосторожности» сразу ставит под сомнение этот тезис контрвопросом «а если не только по неосторожности?».