***
Я к чему веду? Нет никаких спец универсальных литературных
законов, потому что это ИСКУССТВО, а не механика, которую можно
измерить объективной линейкой. В искусстве все воспринимается в
преломлении через личную призму индивидуального опыта, знаний,
мировоззрений и интересов.
Конечно, если кто-то предрасположен и созвучен с творчеством
Достоевского, да еще ему с детства долбить что Достоевский —
величайшая звезда мировой литературы, то вполе возможно воспитать
фанатика. Что в принципе никому бы мешать не должно, пока этот
человек не начнет публично страдать, что все, кому не нравится
творчество Ф.М.Достоевского — чмы и балды.
Вот что мне не нравится в стишке Ляли Брынзы, так это обвинение
в жопочтении ДРУГИХ людей. Конечно, эти другие люди тоже хороши.
Пришли читать про рыжуль, а тут брюнетки. Канеш, абидно. А далее...
А далее уже зависит на их воспитании и понимании, что люди живут
СВОЮ жизнь, и ты либо разделяешь их интересы, либо, извинись и вали
лесом. Личто для себя сделай сам.
Дуализм нас погубит. Спасет нас то, что всё-таки большинство
людей не находятся целиком в белой или черной зоне дуалистического
распила мира, а по методике Шрёдингерова кота мечутся туда-сюда, да
и в принципе предпочитают находится в серой промежуточной зоне «и
вашим и нашим, всем чуточку пляшем».
Как я уже говорила, любые качества можно разделить на мужское и
женское (понимание, восприятие, трактовку) по принципу «такая
реакция, такой стиль, такое понимание больше характерны для мужчин.
чем для женщин». Но поймав кого угодно живого и попытавшись
разложить лично его (её) по полученной схеме, убедимся, что ни один
конкретный человек не классифицируется по своему поведению,
реакциям и понималкам (взгляду на жизнь, потребностям и
проявлениям) как чистый мужчина или женщина. В каждом сколько-то от
того, сколько-то от сего. Сколько-то процент от гения, несколько
процент от идиота...
Да, женщины чаще пишут «человекоцентричные» книги, ибо «тут есть
я, насрать на мир!», а мужчинам более интересны глобальные эпики
«насрать на я, когда тут целый мир!» Это всё обосновано подлой
девкой биологией, ушедшей в глухой запой на троих с психологией и
социологией. А нам тут жить!
Но не будем об извращениях. Поговорим о литературе.
Наша цивилизация смогла образоваться именно по причине не просто
широчайшего спектра вариабельности реакций и поведения отдельных
особей, но и потому что (очень грубо) в каждом социуме, в каждой
популяции и группе людей (и в каждом человеке по его разным
областям деятельности) распылены схемы поведения лидера и
подчинённого. Тут я спец, поэтому я знаю, я всем покажу как надо. А
вот тут увы, я не ориентируюсь, посему буду ориентироваться на
Васю, Вася умный, он в этом разбирается. Причем, модус поведения
зачастую включается чисто на автомате, без долгих размышлений —
человек всю жизнь тренируется в тонком умении доминирования и
подчинения. Те, у кого не получается эта милая игра, называются
социопатами и из общества вываливаются. Мы в обычной жизни
постоянно видим и тех и тех, но часто в крайних формах проявления.
Пассивы ноют, что им вместе с тиграми мяса не додали. Активы же как
правило тихо и без шума это мясо просто берут. К тому же, пассивов
в пропорции к обществу всегда гораздо больше, ибо люди все-таки
социальные создания, а общество из одних как бы лидеров описали
только Стругацкие, да и то людены всё-таки совсем ушли.