Поэтому мне так смешны потуги искусствоведов возвести
субъективное мнение в раздел объективного измерителя. Для меня
это выглядит как самоприравнивание этого субъекта к объекту.
Например, табуретке, которая конечно может быть измерительным
прибором в определённых условиях, но уж мнением
обладать не может, ибо у неё нет осознания
и соответственно не может быть никакого опыта.
Но быть объективной табуреткой я не могу
запретить никому. Ибо — это провление самосознания субъекта.
Таких наполеонов в психушках полно.
Литературоведы просто свистнули понятие «объективности»
у журналистов — известных врунов и подтасовщиков,
которые для вящей славы решили понимать «объективность»
(возможности измерения явления предметно и/или существования
предмета вне зависимости от настроения наблюдателя)
на понятие «широко обоснованный чьим-то мнением».
Но искусство потому и не наука, что все измерялки
никогда не объективны, а есть основаны на личном
восприятии и личном опыте и в итоге на личном
ПОНИМАНИИ.
Итак, для меня как для биолога, самая профессиональная
литкритика совершенно идентична любому читательскому отзыву. Потому
что рассказывает мне о реакции вот этой личности.
И несмотря на то, что вроде бы предметом разбора
является текст, но сам разбор никогда не говорит
О ТЕКСТЕ — а только и постоянно о РЕАКЦИИ
ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА на этот текст.
Поэтому чтобы понять, что читатель/ другой человек имеет в виду,
мне необходимо СРАВНИТЬ мою шкалу пониманий со шкалой этого
человекао. То есть найти в отзыве не только постулаты (нра/не нра),
но и точки отсчета — ПОЧЕМУ нравится или нет.
То есть для меня каждый отзыв — это тезаурус, мировоззренческий
маркер этого читателя. Профессиональный же литкритик, будучи живым
существом и имея в качестве измерительного прибора своё понимание
со своим опытом + умение жонглировать терминами и подстиласть под
них многословные обоснования, для меня точно такой же читатель,
выражающий СВОЁ мнение. Ведь даже Белинский писал только и
исключительно о своём понимании и своей реакции.
А своё личное мнение о книге я могу в любой момент узнать
самостоятельно — достаточно заглянуть в книгу. Всё равно никто не
сможет ощутить вместо меня МОИ ощущения и МОЮ реакцию.
Поэтому меня никак не задевают якобы негативные отзывы на
понравившиеся мне книги — это же не мои реакции. А так как любой
отзывант исповедует СВОЁ мировоззрение, то мне всегда интересно
любое - это расширяет мой кругозор на именну эту, новую для меня
область "и так бывает". Но мне всегда интересно обоснование -
почему товарищ именно так реагирует? А вот этого еще надо
поискать. Далеко не каждый писатель способен внятно описать
обоснование своего мнения.