В свое время Г. Оллпорт [321–323] попытался проанализировать многообразие толкований этого понятия у разных авторов и насчитал более пятидесяти различных определений личности. В конце концов все его попытки по результатам такого анализа дать достаточно строгое, инвариантное определение личности закончились тем, что он предложил еще одно, свое собственное, очередное определение, которое так или иначе согласовывалось с его собственным представлением о психологической сущности человека.
Нужно отметить, что такая многозначность, неопределенность психологического содержания понятия «личность» обусловлена не столько слабостью самой психологической науки, сколько объективными причинами, и прежде всего много-аспектностью самого этого понятия: проблемой личности, так же как и проблемами профессионального становления или проблемами профессиональной деятельности, занимаются самые разные специалисты – не только психологи, но и философы, социологи, педагоги, биологи и многие другие, и разнообразие часто несовместимых подходов к этой проблеме объективно ведет к размыванию исследуемого предмета.
Таким образом, можно констатировать, что определений личности много, но согласия между ними пока мало, и поэтому мы предпочитаем называть существующие разработки в области изучения личности скорее не теориями (в силу нечеткости и основных положений, и концептуальной основы таких теорий), а моделями личности или ориентирующими подходами к ее исследованию. Рассматривая эти отечественные и зарубежные разработки, приведем их краткую характеристику.
Наиболее ранней и традиционной для психологии является теория черт личностиГ. Оллпорта [321–323]. Создатель и последователи этой теории использовали в своих исследованиях большие статистические выборки испытуемых и применяли трудоемкие методы математической обработки больших массивов данных «объективных» измерений, полученных методом психодиагностических тестов. Однако выявляемая таким образом структура личности, составленная из полученных стабильных статистически выделенных параметров, которые и рассматривались как черты личности, не обеспечивала достаточно устойчивого и достоверного прогнозирования поведения человека. Эта концепция, таким образом, «схватывала» скорее формально-ситуативную и статическую, нежели содержательно-динамическую сторону личностных особенностей человека.